Я традиционно делал себе-интеграцию якорей на сжимании большого и указательного пальцев. Одна рука - ресурс, другая - нересурс.
Да, это традиционно.

Мб чтоб предотвратить перекос ресурса на сторону одного полушария
А если такой перекос уже существует изначально?

надо делать так:
ставить один якорь одновременно на две стороны тела.
Я например делал это так : сижу, руки ладонями на бедрах.
К- якорь : давлю на бедра одновременно указательными
К+ якорь: давлю на бедра одновременно большими
Интеграция: давлю одновременно всеми 4-мя пальцами
Т.е. у тебя физическое расстояние между К- и К+ определяется как расстояние максимум в 10 см. между указательными и большими пальцами?

Как был открыт шестишаговый рефрейминг.
http://www.s5s.ru/Kak.htm

РБ говорил на одном из семинаров, что нужно понять, что предложения никогда не кончаются (далее он выдавал для примера длинный поток речи, в котором была стерта граница между предложениями).
РБ забыл сказать, что "предложение" существует только в письменном виде. В устной речи "предложение" это номинализация. В устной речи существует большое разнообразие сигналов размечающих поток речи на фразы = "устные предложения". При непрерывном потоке речи, даже если выровнять тон голоса, вздохи все еще будут размечать отдельные фразы.

Вот я и подумал, что это хороший навык для моделиста - уметь говорить без конца.
Да, это не просто хороший, это обязательный навык. При вторичной установке модели (до-моделировании) без такой возможности никак. Но точнее, это не "говорение без конца" (- в такой формулировке присутствует явно паттерн себе- коммуникации), -- это говорение, управлемое некими внешними сигналами -- тебе -говорение. Тебе -говорение может не иметь конца, ибо ежели я отдаю под управление внешних сигналов процесс порождения речи, это не я говорю, это нечто внешнее вызывает "из меня" речь.

С одной стороны - это непрерывный декодер. С другой - это постоянная готовность взаимодействовать с миром и признание его сенсорной неисчерпаемости на вербальном уровне.
В тебе -говорении есть и постоянная примесь декодера, и метаповросов...

Если не о чем говорить - значит есть какое-то внутреннее ограничение, порог. В пределе, способность бесконечно говорить обеспечивается каким-то механизмом, который может постоянно поставлять информацию.
"Информация", это алгоритм повторения все того же набора слов, только в новом порядке.

Наверное это или свёрнутый внутренний метамоделист (система извлечения информации)
Да, внутренний метамоделист может извлекать, практически неограниченную информацию из чего/кого угодно, вовлекая чего/кого в неограниченный процесс познавательного диалога.

или развитый навык вербально-сенсорного декодера.
Инварианты окружающего мира - другой бесконечный источник информации.

Интересная тема в якорении, это подстройка к будущему, когда надо проверить не исчезновение эмоции, а исчезновение симптома (если я работал с устранением симптома, текущий пример - головная боль).
Симтом калибруется сигналами.

Эмоция - штука сильная, поэтому в случае работы с эмоциями, для проверки я просто могу нажать якорь или упомянуть якорь эмоции. Почему-то кажется, что симптом гораздо менее очевиден, чем эмоция, нажму и не увижу ничего :)
Можешь и не увидеть.

А если не увижу проявлений симтома - то можно так: попросить клиента представить, что симптом проявился и наблюдать, как он
Первоначально, какими сигналами он сопровождался. Либо откалибровать да и нет.

изменился (смягчился, ослабился и тп). Если недостаточно, то добавить еще ресурс. Тут, правда, уже совсем рядом где-то работа с сигналами: либо рефрейминг (подбираюсь к нему со стороны композиций якорения)
А рефрейминг он всегда "рядом". Эта некоторая учебная для многих других техник площадка.

а можно и как ДГ советует, прямо спросить бессознательное, "достаточно ли ему ресурсов, чтобы опробовать эти ресурсы и их разнообразные вариации, чтобы переработать с их помощью симптом Икс."
И при этом иметь сигнал да/нет от подсознания.

Если еще мб не упоминали, слово "знать" здесь тоже повторяется три раза.
В переводе - три раза. В оригинале - два.

Мне кажется этот буквализм задает конфигурацию Я, которая основана/находится в центре места, времени, ситуации, а не на чем-то совсем умозрительном.
Вот так всегда, ты, кажется интуитивно ухватил структуру этого буквализма, но расшифровываешь свою интуицию ты как художник. :) Да, в центре, что-то связанное с "Я".

А в центре буквализма, посреди кулис места времени и ситуации находится я - знающее, удивляющееся - полезные когнитивные процессы.
Красиво. Но это выражено и прямо в тексте. А зачем тогда буквализм? Конечно, буквалисткая структура может повторять/усиливать основную мысль. Это типично у Эриксона:
--некое конструктивное внушение в открытой/рациональной форме
--повторение того же внушения параллельно в буквалисткой/морфологической/правополушарной форме

Осталось только показать эту буквалисткую структуру :) Но, "Lowell" и "Wisconsin" несколько усложняют ситуацию.

Получается что модель МР-MCP это символьная модель,
1 Ну, при этом надо помнить, что имеют самостоятельное значение МР-модели, которые могут вовсе и вербальными, например, метамодель есть морфологическая м.
2 МСР-модели тоже имеют самостоятельное значение. МСР-модели, - эти по причине того, что их могут образовывать чрезвычайно простые морфологические "элементы", которые и паттернами не назовешь.
3 Ну и, само-собою, - МР-МСР.

в том смысле, что все возможные отношения между выявленными морфологическими формами в модели есть
Первые возможные отношения между морфологическими формами - это морфологические же отношения. Например, безграничные иерархии двигательных паттернов. Далее, я совсем не понимаю в твоей мысли слово "символьный". Возмем танцевальное: два притопа > три прихлопа > повторить. Это явная MP-MCP модель. Но где/что в этом случае есть "символы"? Алгоритм вижу, символов не вижу.

различные последовательности, включения, схождения и прочее, то есть в терминах Гриндера отношения между MP есть подмножество
подмножество алгоритмов.

F2 - языковые и символьные категории, которые "связывают" МP в различные структуры.
Ох, чем больше я вчитываюсь в теорию моделирования по Гриндеру, тем менее я понимаю, что он этим хотел сказать.

МР - переменные, константы? МР-MCP - любые отношения между ними, которые составляют их в модель?
Хлопок ладонями или притоп ногою это переменные или константы? :)

Интересно, как эту модель можно применить к контекстам, отличным от движения только одного существа. Например, как в целом можно применить модель МР-MCP к борьбе
Прекрасно применяется. Типичное западное МР - только на уровне отдельного борца. Другой есть эээ "внешний антиресурс". Типичное восточное МР, ну например, как в дзю-до: единое "существо" с четырьмя ногами и четырьмя руками.

(к коммуникации осторожно подходим)?
А к ней мы всегда осторожно подходим :)

Формы - это захваты, броски, а возможные переходы между ними это и есть связи между формами? На первый взгляд это совсем упрощенно и очевидно.
Ну, можно и неупрощенно: вот в тайцы делали МР в единых границах СебеДвижения-ТебеВнутренности и получали возможность дистантного воздействия:
http://kajhe.livejournal.com/7121.html

Интересная тема в якорении, это подстройка к будущему, когда надо проверить не исчезновение эмоции, а исчезновение симптома (если я работал с устранением симптома, текущий пример - головная боль).
Эмоция - штука сильная, поэтому в случае работы с эмоциями, для проверки я просто могу нажать якорь или упомянуть якорь эмоции.
Почему-то кажется, что симптом гораздо менее очевиден, чем эмоция, нажму и не увижу ничего :)
А если не увижу проявлений симтома - то можно так: попросить клиента представить, что симптом проявился и наблюдать, как он изменился (смягчился, ослабился и тп). Если недостаточно, то добавить еще ресурс. Тут, правда, уже совсем рядом где-то работа с сигналами:
либо рефрейминг (подбираюсь к нему со стороны композиций якорения)
а можно и как ДГ советует, прямо спросить бессознательное, "достаточно ли ему ресурсов, чтобы опробовать эти ресурсы и их разнообразные вариации, чтобы переработать с их помощью симптом Икс."

Получается что модель МР-MCP это символьная модель, в том смысле, что все возможные отношения между выявленными морфологическими формами в модели есть различные последовательности, включения, схождения и прочее, то есть в терминах Гриндера отношения между MP есть подмножество F2 - языковые и символьные категории, которые "связывают" МP в различные структуры.
МР - переменные, константы?
МР-MCP - любые отношения между ними, которые составляют их в модель?

Интересно, как эту модель можно применить к контекстам, отличным от движения только одного существа.
Например, как в целом можно применить модель МР-MCP к борьбе (к коммуникации осторожно подходим)?
Формы - это захваты, броски, а возможные переходы между ними это и есть связи между формами? На первый взгляд это совсем упрощенно и очевидно.

Let us characterize the puzzle as a punctuation issue. Let us assume that the modeler has already met the criteria of having assimilated the patterning of the model unconsciously – with all conscious filters (all mappings (characterized as f 2 in Whispering) subsequent to the 4-tuple or First Access suspended). This is a more precise way of stating that Bandler and I set aside all conscious attempts to understand what we were imitating until we had achieved mastery of the patterning we were pursuing. Further, let us assume that the modeler has demonstrated the consistent ability to elicit from the world the same set of responses the model does with roughly the same quality and within the same time frame. How is the modeler to punctuate these now assimilated complex behaviors to arrive at an explicit model of the patterning of excellence – one that meets the criteria of efficacy and efficiency? Or equivalently, how is the modeler to select some portions of the behavior and represent them and to completely ignore others? What is the optimal level of specificity of the model?... Any modeler will recognize that the ability to answer these questions through action will determine in large part the success or failure of the modeling endeavor.


Рассмотрим эту задачу как вопрос пунктуации. Предположим что моделист уже удовлетворил критерий бессознательной ассимиляции модели - со всеми сознательными фильтрами (все отображения(названными f2 в Шепоте))являющимися результатами фотопля или первого доступа в приостановленном состоянии. Это более точный способ утверждения о том, что Бэндлер и я отложили все сознательные попытки понять то, что мы имитировали до тех пор пока мы не достигли мастерства в паттернинге который мы искали. Далее, предположим что моделист продемонстрировал последовательную способность извлекать из мира то же множество реакций что и модель с грубо тем же качеством в за то же время. Как моделист расставит знаки препинания в этих усвоенных сложных поведениях чтобы достичь паттернинга экселенса, который удовлетворяет критериям эффективности и эффектности(передаваемости)? Или, что то же, как должен моделист выбирать порции поведения и представлятьих и полностью игнорировать остальные? Какой оптимальный уровень конкретности модели? Любой моделист признает, что способность ответить на эти вопросы действием в большой степени определит успех или провал попытки моделирования.

Если еще мб не упоминали, слово "знать" здесь тоже повторяется три раза. Мне кажется этот буквализм задает конфигурацию Я, которая основана/находится в центре места, времени, ситуации, а не на чем-то совсем умозрительном. А в центре буквализма, посреди кулис места времени и ситуации находится я - знающее, удивляющееся - полезные когнитивные процессы.