Показаны записи 52021 - 52030 из 56255
Мы с Толяном при беседе по ICQ наткнулись что различаем подкрепления Ага! и Угм. То есть для многоуровневой коммуникации два вида подкрепления - это уже хорошо. И вот кажется Угм ассоциируется с более глубоким подкреплением, есть в нем нечто глотательное/глубокое. Ага - открытое, угм - закрытое. Может можно сделать языкоид Ага - для подкрепления внешних активностей, Угм - для внутренних СебеАктивностей.
Ну вот. О.К.
A Theory of Unconscious Thought
http://metapractice.narod.ru/utt-russian.zip
http://metapractice.narod.ru/utt-russian.zip
Дилтс, Стратегии гениев т.1
По диагонали прочитал. Понял, что для более адекватного понимания стоит прочитать книгу с самого начала. Что и поставил себе в планы.
Пока что напишу то, что запомнил и то что мне показалось особенно интересным.
Вроде как Моцарт сочинял музыку интересным способом. Как из мозаики складывал отдельные кусочки. Причем первый шаг был - именно поиск, подбор отдельных кусочков: что-то в голове прозвучало и показалось интересным - Моцарт запомнил, перетащил в "копилку". ... Через некоторое время в копилке накопились такие кусочки и из них он уже складывает мозаику-композицию.
Мне это интересно потому, что я сам сочиняю музыку. Вернее, сочинял - уже давно произошел какой-то затык. Ну и, по памяти - я сочинял ее последовательно и целенаправленно. От начала и до конца. Здесь же, по-Моцартовски, скорее идет параллельное сочинение.
Буду медитировать и пробовать. Не знаю, что получится.
По диагонали прочитал. Понял, что для более адекватного понимания стоит прочитать книгу с самого начала. Что и поставил себе в планы.
Пока что напишу то, что запомнил и то что мне показалось особенно интересным.
Вроде как Моцарт сочинял музыку интересным способом. Как из мозаики складывал отдельные кусочки. Причем первый шаг был - именно поиск, подбор отдельных кусочков: что-то в голове прозвучало и показалось интересным - Моцарт запомнил, перетащил в "копилку". ... Через некоторое время в копилке накопились такие кусочки и из них он уже складывает мозаику-композицию.
Мне это интересно потому, что я сам сочиняю музыку. Вернее, сочинял - уже давно произошел какой-то затык. Ну и, по памяти - я сочинял ее последовательно и целенаправленно. От начала и до конца. Здесь же, по-Моцартовски, скорее идет параллельное сочинение.
Буду медитировать и пробовать. Не знаю, что получится.
Нашел и буду читать "Лекции по общей психологии" Леонтьева. Лекция 25. Звуковысотный слух.
Сразу искать узкие ее места, отрабатывать их как новые шаблоны, а затем уже работать со всею композицией..
Это понятно. А потом я беру новую композицию и нахожу новые шаблоны... Я говорю о том, что на сегодняшний день решаю вопросы с шаблонами/автоматизмами - по мере их поступления/обнаружения.
наивыгоднейшая стратегия отработать их все заранее. зато потом какая колоссальная экономия времени/усилий!
В общем, да. Я подозреваю, что сольфеджио и всякое там разучивание арпеджио, гамм - как раз и нацелено на предварительное разучивание. Думаю, также, что для саксофона (как и для любого инструмента) характерны определенные шаблоны. Их, правда, больше чем несколько десятков - ибо всякий шаблон еще можно сместить по тональности: типа, мелизм/рифф - сместил на полтона - и все. Совершенно другая схема движений пальцев.
А он срабатывает при повторах на порядок большего числа.
100-200 повторений??? Хм... Обычно, рифф (я вспомнил, как правильно называется быстрый кусок для гитары, думаю для саксофона это название также правомерно) имеет длительность 1-3 секунды. Допустим, 10 секунд доастаточно, чтобы повторить рифф. 1000 секунд ... 15-30 минут непрерывной игры риффа? Нет. Определенно, я привыкаю к риффу быстрее. Впрочем, может тут имеет место "старое" привыкание. Когда один рифф запоминается как некая "доработка" ранее усвоенного риффа... Не знаю...
Смысл чтобы приступать к композициям, уже заранее решив все проблемы.
На сегодняшний день, я от начала до конца полностью скопировать/сыграть композицию в исполнении, скажем, Кенни Джи - не могу. Не потому, что сложно - просто я не пытаюсь сразу объять полный объем всех технических приемов, которые в данной композиции есть. Я играю с упрощениями. Сначала - просто мелодию. Потом, добавляю мелизмы-украшения. Потом - играю "сложные ноты" (например, ноты в третьей октаве - их трудно чисто и красиво "выдуть"). Затем подбираю риффы.
Причем, параллельно я играю несколько разных композиций. И продвижение в одной - часто приводит к продвижению в другой. Эдакий снежный ком умения нарастает.
Это я к чему? Не уверен, что правильнее приступать к композиции заранее решив все проблемы.
Это понятно. А потом я беру новую композицию и нахожу новые шаблоны... Я говорю о том, что на сегодняшний день решаю вопросы с шаблонами/автоматизмами - по мере их поступления/обнаружения.
наивыгоднейшая стратегия отработать их все заранее. зато потом какая колоссальная экономия времени/усилий!
В общем, да. Я подозреваю, что сольфеджио и всякое там разучивание арпеджио, гамм - как раз и нацелено на предварительное разучивание. Думаю, также, что для саксофона (как и для любого инструмента) характерны определенные шаблоны. Их, правда, больше чем несколько десятков - ибо всякий шаблон еще можно сместить по тональности: типа, мелизм/рифф - сместил на полтона - и все. Совершенно другая схема движений пальцев.
А он срабатывает при повторах на порядок большего числа.
100-200 повторений??? Хм... Обычно, рифф (я вспомнил, как правильно называется быстрый кусок для гитары, думаю для саксофона это название также правомерно) имеет длительность 1-3 секунды. Допустим, 10 секунд доастаточно, чтобы повторить рифф. 1000 секунд ... 15-30 минут непрерывной игры риффа? Нет. Определенно, я привыкаю к риффу быстрее. Впрочем, может тут имеет место "старое" привыкание. Когда один рифф запоминается как некая "доработка" ранее усвоенного риффа... Не знаю...
Смысл чтобы приступать к композициям, уже заранее решив все проблемы.
На сегодняшний день, я от начала до конца полностью скопировать/сыграть композицию в исполнении, скажем, Кенни Джи - не могу. Не потому, что сложно - просто я не пытаюсь сразу объять полный объем всех технических приемов, которые в данной композиции есть. Я играю с упрощениями. Сначала - просто мелодию. Потом, добавляю мелизмы-украшения. Потом - играю "сложные ноты" (например, ноты в третьей октаве - их трудно чисто и красиво "выдуть"). Затем подбираю риффы.
Причем, параллельно я играю несколько разных композиций. И продвижение в одной - часто приводит к продвижению в другой. Эдакий снежный ком умения нарастает.
Это я к чему? Не уверен, что правильнее приступать к композиции заранее решив все проблемы.
Нет, надо не так, а вот так:
--искать калибровочные материалы где полно сравнительно однородных типов сатир
--на калибровочных материалах категорий сатир калибровать допсигналы
--и только затем предаваться свободным наблюдениям за жизнью/экраном
Хороший принцип! Сначала тренируемся на чистой модели, на главном. Я сейчас отрабатываю обнаружение момента, когда человек начинает делать распаковку, сначала я искал это везде, но теперь начал искать особо чистые/заметные/однозначные виды распаковки представления.
--искать калибровочные материалы где полно сравнительно однородных типов сатир
--на калибровочных материалах категорий сатир калибровать допсигналы
--и только затем предаваться свободным наблюдениям за жизнью/экраном
Хороший принцип! Сначала тренируемся на чистой модели, на главном. Я сейчас отрабатываю обнаружение момента, когда человек начинает делать распаковку, сначала я искал это везде, но теперь начал искать особо чистые/заметные/однозначные виды распаковки представления.
Пытаюсь сопоставить вместе два высказывания про путь2:
Минимум интерпретаций и фиксирования осознаний, но максимум разнообразных спланированных действий.
Конечно, вы будете замечать вовсе не промежуточные процессы обмена сигналами, но вы будете замечать конечные результаты срабатывания вашего подсознания, которое будучи натренированным и изощренным, будет использовать весьма и весьма разнообразные сигнальные системы для вызывания изменений
Итак, осознаем в большей мере результаты срабатывания моего подсознания. Какие же это результаты? Если провести вопрошание, то наверное можно выделить некоторый список результатов в общении, к которым я регулярно стремлюсь подсознанием. Скажем: некоторый набор сигналов понимания, одобрения или реже неодобрения - всякие кивки, перефразировки, зрительные контакты. Эдакий предсознательный поток сигналов.
Тогда под фразой "максимум разнообразных спланированных действий" разумно будет понимать
- "максимум разнообразных спланированных действий" в ответ на вот эти самые сигналы, которые я уже привычен замечать
- то есть надо выделить те действия, которые я уже делаю в ответ на текущий набор сигналов, которые я использую в коммуникации, и постараться естественно/органично расширить/сбалансировать этот репертуар.
- похоже, это более высокоуровневая задача, чем работа скажем с сигналами языка или ценностей
Тогда конкретным планов будет выделить 2-3 сигнала, за которыми я обычно охочусь подсознательно и начать выдавать в ответ на них новые ответы некоторое время. Это создаст гибкость в моей системе подсознательной коммуникации, и позволит быть гибче и результативнее подсознательно.
Это и есть путь2?
Минимум интерпретаций и фиксирования осознаний, но максимум разнообразных спланированных действий.
Конечно, вы будете замечать вовсе не промежуточные процессы обмена сигналами, но вы будете замечать конечные результаты срабатывания вашего подсознания, которое будучи натренированным и изощренным, будет использовать весьма и весьма разнообразные сигнальные системы для вызывания изменений
Итак, осознаем в большей мере результаты срабатывания моего подсознания. Какие же это результаты? Если провести вопрошание, то наверное можно выделить некоторый список результатов в общении, к которым я регулярно стремлюсь подсознанием. Скажем: некоторый набор сигналов понимания, одобрения или реже неодобрения - всякие кивки, перефразировки, зрительные контакты. Эдакий предсознательный поток сигналов.
Тогда под фразой "максимум разнообразных спланированных действий" разумно будет понимать
- "максимум разнообразных спланированных действий" в ответ на вот эти самые сигналы, которые я уже привычен замечать
- то есть надо выделить те действия, которые я уже делаю в ответ на текущий набор сигналов, которые я использую в коммуникации, и постараться естественно/органично расширить/сбалансировать этот репертуар.
- похоже, это более высокоуровневая задача, чем работа скажем с сигналами языка или ценностей
Тогда конкретным планов будет выделить 2-3 сигнала, за которыми я обычно охочусь подсознательно и начать выдавать в ответ на них новые ответы некоторое время. Это создаст гибкость в моей системе подсознательной коммуникации, и позволит быть гибче и результативнее подсознательно.
Это и есть путь2?
Как Попасть В Карнеги Холл? :)
--гораздо эффективнее сразу разрабатывать правильные шаблоны.
--Ну, это в том случае, если заранее понятно, какие шаблоны должны быть. А если я слышу композицию и конкретный шаблон/паттерн впервые?
Сразу искать узкие ее места, отрабатывать их как новые шаблоны, а затем уже работать со всею композицией..
Т.е., например: Я играю некий быстрый мелизм от ноты А к ноте Б. Привыкаю к нему. После этого, встречая в другой композиции переход от А к Б но ДРУГИМ способом - паразитно выдаю первый вариант. И вот именно тогда возникает задача - разучить ДРУГОЙ мелизм. Я не думаю, что имеет смысл заранее разучивать все возможные мелизмы. Хотя, кто знает...
Хм, если их всего пара десятков - наивыгоднейшая стратегия отработать их все заранее. зато потом какая колоссальная экономия времени/усилий!
--С моей точки зрения 10-20 повторений мало.
--Ставлю себе "галочку": проверить, сколько нужно повторений для закрепления автоматизма.
О.К. И удерживая в ему пресуппозиция, что обучение второго порядка, - обучение2 по Бейтсону, все время будет это определенное количество сокращать.
Вообще, я очередной раз думаю, что эти повторения как раз нужны не для технической отработки движений пальцев - а для какого-то понимания структуры этих движений. Т.е. за эти 10-20 повторений я улавливаю суть движений, схему.
Суть дивжений и схему улавливает мозжечок. А он срабатывает при повторах на порядок большего числа.
А оттачивание этой схемы - уже само собой идет, в процессе последующей игры (причем, возможно, виртуальной игры - в голове, без инструмента).
Смысл чтобы приступать к композициям, уже заранее решив все проблемы.
--Ну, это в том случае, если заранее понятно, какие шаблоны должны быть. А если я слышу композицию и конкретный шаблон/паттерн впервые?
Сразу искать узкие ее места, отрабатывать их как новые шаблоны, а затем уже работать со всею композицией..
Т.е., например: Я играю некий быстрый мелизм от ноты А к ноте Б. Привыкаю к нему. После этого, встречая в другой композиции переход от А к Б но ДРУГИМ способом - паразитно выдаю первый вариант. И вот именно тогда возникает задача - разучить ДРУГОЙ мелизм. Я не думаю, что имеет смысл заранее разучивать все возможные мелизмы. Хотя, кто знает...
Хм, если их всего пара десятков - наивыгоднейшая стратегия отработать их все заранее. зато потом какая колоссальная экономия времени/усилий!
--С моей точки зрения 10-20 повторений мало.
--Ставлю себе "галочку": проверить, сколько нужно повторений для закрепления автоматизма.
О.К. И удерживая в ему пресуппозиция, что обучение второго порядка, - обучение2 по Бейтсону, все время будет это определенное количество сокращать.
Вообще, я очередной раз думаю, что эти повторения как раз нужны не для технической отработки движений пальцев - а для какого-то понимания структуры этих движений. Т.е. за эти 10-20 повторений я улавливаю суть движений, схему.
Суть дивжений и схему улавливает мозжечок. А он срабатывает при повторах на порядок большего числа.
А оттачивание этой схемы - уже само собой идет, в процессе последующей игры (причем, возможно, виртуальной игры - в голове, без инструмента).
Смысл чтобы приступать к композициям, уже заранее решив все проблемы.
Дочитали до конца.