Показаны записи 52011 - 52020 из 56255
--Это ты спрашиваешь меня? Это я спрашиваю ТЕБЯ!
--Возможно, я неправильно понял посылку: "Это надо не "думать", это надо изучать/проверить." - Что изучать/проверить?
1. Шаблоны, связанные с конструкцией саксофона
2. Шаблоны, свойственные конкретному исполнителю
3. Шаблоны, свойственные мне.
4. Вообще, просто обращать внимание на все шаблоны.
Универсальные законы звукоизвлечения и игры на саксе.
--Ты не берешь в рассчет обязательную генерализацию, которая без всяких уже непосредственных тренировок перекроет все возможное разнообразие шаблонов.
--Не понимаю. Приходит на ум "Универсальный саксофонист" играющий все что угодно одинаково виртуозно.
Это очень очень плохо.
--Возможно, я неправильно понял посылку: "Это надо не "думать", это надо изучать/проверить." - Что изучать/проверить?
1. Шаблоны, связанные с конструкцией саксофона
2. Шаблоны, свойственные конкретному исполнителю
3. Шаблоны, свойственные мне.
4. Вообще, просто обращать внимание на все шаблоны.
Универсальные законы звукоизвлечения и игры на саксе.
--Ты не берешь в рассчет обязательную генерализацию, которая без всяких уже непосредственных тренировок перекроет все возможное разнообразие шаблонов.
--Не понимаю. Приходит на ум "Универсальный саксофонист" играющий все что угодно одинаково виртуозно.
Это очень очень плохо.
Это ты спрашиваешь меня? Это я спрашиваю ТЕБЯ!
Возможно, я неправильно понял посылку: "Это надо не "думать", это надо изучать/проверить." - Что изучать/проверить?
1. Шаблоны, связанные с конструкцией саксофона
2. Шаблоны, свойственные конкретному исполнителю
3. Шаблоны, свойственные мне.
4. Вообще, просто обращать внимание на все шаблоны.
Т.е. какой вопрос то был, о котором вы МЕНЯ спрашиваете?
Про характерные шаблоны саксофона, духовых?
Ты не берешь в рассчет обязательную генерализацию, которая без всяких уже непосредственных тренировок перекроет все возможное разнообразие шаблонов.
Не понимаю. Приходит на ум "Универсальный саксофонист" играющий все что угодно одинаково виртуозно.
Забудь про все эти правильные и жутко ограничивающие вещи.
Попробую.
Эээ, прости, ничего ты не прошел. Ты даже не ищешь/не ждешь/не работаешь над генерализацией.
Возможно. Я пока не понял, как с ней работать.
Возможно, я неправильно понял посылку: "Это надо не "думать", это надо изучать/проверить." - Что изучать/проверить?
1. Шаблоны, связанные с конструкцией саксофона
2. Шаблоны, свойственные конкретному исполнителю
3. Шаблоны, свойственные мне.
4. Вообще, просто обращать внимание на все шаблоны.
Т.е. какой вопрос то был, о котором вы МЕНЯ спрашиваете?
Про характерные шаблоны саксофона, духовых?
Ты не берешь в рассчет обязательную генерализацию, которая без всяких уже непосредственных тренировок перекроет все возможное разнообразие шаблонов.
Не понимаю. Приходит на ум "Универсальный саксофонист" играющий все что угодно одинаково виртуозно.
Забудь про все эти правильные и жутко ограничивающие вещи.
Попробую.
Эээ, прости, ничего ты не прошел. Ты даже не ищешь/не ждешь/не работаешь над генерализацией.
Возможно. Я пока не понял, как с ней работать.
--Конвенциальные значения подкреплений. Что-то мне это не нравится.
--Может быть, с конвенциальными значениями это уже не чистое подкрепление и надо будет возиться с более путанными законами.
Да законы не страшны, но нам не нужны ограничивающие законы.
Но так ты начнешь формировать систему значений типа:
--открытые звуки - внешнее
--закрытие звуки внутреннее
--Но потом эта система тебя же самого ограничит. Поясняю. Эриксон никогда не пользовался созданием связей типа: громкость голоса - глубина транса. Понимаешь почему?
--Конечно понимаю. Нейро-лингвистические связи должны быть относительно независимы от возможных изменений, как форма корпуса корабля независит от баллов шторма, и как размер моего таза не зависит от слов собеседника :)
Нет. Система тише голос глубже транс не позволит создать сверхглубокий транс по той причине, что для управления таким трансом голос потребуется такой, которого уже не слышно.
К небольшому сожалению, когда я делаю декодер я часто впадаю в одно и то же трансовое состояние. Кажется его надо несколько разнообразить и строить мостики в другое настрои.
Да, разнообразить.
--Может быть, с конвенциальными значениями это уже не чистое подкрепление и надо будет возиться с более путанными законами.
Да законы не страшны, но нам не нужны ограничивающие законы.
Но так ты начнешь формировать систему значений типа:
--открытые звуки - внешнее
--закрытие звуки внутреннее
--Но потом эта система тебя же самого ограничит. Поясняю. Эриксон никогда не пользовался созданием связей типа: громкость голоса - глубина транса. Понимаешь почему?
--Конечно понимаю. Нейро-лингвистические связи должны быть относительно независимы от возможных изменений, как форма корпуса корабля независит от баллов шторма, и как размер моего таза не зависит от слов собеседника :)
Нет. Система тише голос глубже транс не позволит создать сверхглубокий транс по той причине, что для управления таким трансом голос потребуется такой, которого уже не слышно.
К небольшому сожалению, когда я делаю декодер я часто впадаю в одно и то же трансовое состояние. Кажется его надо несколько разнообразить и строить мостики в другое настрои.
Да, разнообразить.
--Но после всего нескольких композиций новых шаблонов с вероятностью уже не будет.
--Согласен с поправкой: в пределах композиций одного исполнителя. :)
Нет. Ты не берешь в рассчет обязательную генерализацию, которая без всяких уже непосредственных тренировок перекроет все возможное разнообразие шаблонов.
У каждого исполнителя свой стиль игры. В этот стиль входит, как мне представляется сейчас - звук инструмента (зависит от марки саксофона, приемов записи и приемов обработки), аранжировка, стандартные риффы данного исполнителя, манера управления громкостью, свои приемы акцентирования звука.
Это вполне здравомысленная, но жутко ограничивающая классификация.
--Это надо не "думать", это надо изучать/проверить.
--Какие шаблоны являются стандартными для саксофона?
Это ты спрашиваешь меня? Это я спрашиваю ТЕБЯ! Я не играл на саксофоне. Я вообще не играл на духовых. Но ты играешь и ты можешь решить эту задачу паттернования двигательных паттернов игры на саксе. Если бы я был рядом с тобою я, ка копытный моделист, смог бы то де сделать это паттернование просто наблюдая за тобой и задавая тебе разные вопросы.
Вообще, стандартными могут быть приемы конкретного исполнителя + некие вещи, характерные для конструкции саксофона.
Для моделирования нет необходимости быть комн сенс таким умным. Забудь про все эти правильные и жутко ограничивающие вещи.
--Жалко что тебя пугают большие цифры в начале. Зато потом они быстро превращаются в совсем малые цифры.
--Почему пугают? Вероятно, я просто уже часть пути к сокращению этих цифр прошел. И у меня на запоминание шаблона уже не 100-200 повторений уходит, а меньше.
Эээ, прости, ничего ты не прошел. Ты даже не ищешь/не ждешь/не работаешь над генерализацией.
--Согласен с поправкой: в пределах композиций одного исполнителя. :)
Нет. Ты не берешь в рассчет обязательную генерализацию, которая без всяких уже непосредственных тренировок перекроет все возможное разнообразие шаблонов.
У каждого исполнителя свой стиль игры. В этот стиль входит, как мне представляется сейчас - звук инструмента (зависит от марки саксофона, приемов записи и приемов обработки), аранжировка, стандартные риффы данного исполнителя, манера управления громкостью, свои приемы акцентирования звука.
Это вполне здравомысленная, но жутко ограничивающая классификация.
--Это надо не "думать", это надо изучать/проверить.
--Какие шаблоны являются стандартными для саксофона?
Это ты спрашиваешь меня? Это я спрашиваю ТЕБЯ! Я не играл на саксофоне. Я вообще не играл на духовых. Но ты играешь и ты можешь решить эту задачу паттернования двигательных паттернов игры на саксе. Если бы я был рядом с тобою я, ка копытный моделист, смог бы то де сделать это паттернование просто наблюдая за тобой и задавая тебе разные вопросы.
Вообще, стандартными могут быть приемы конкретного исполнителя + некие вещи, характерные для конструкции саксофона.
Для моделирования нет необходимости быть комн сенс таким умным. Забудь про все эти правильные и жутко ограничивающие вещи.
--Жалко что тебя пугают большие цифры в начале. Зато потом они быстро превращаются в совсем малые цифры.
--Почему пугают? Вероятно, я просто уже часть пути к сокращению этих цифр прошел. И у меня на запоминание шаблона уже не 100-200 повторений уходит, а меньше.
Эээ, прости, ничего ты не прошел. Ты даже не ищешь/не ждешь/не работаешь над генерализацией.
Пытаюсь сопоставить вместе два высказывания про путь2:
Минимум интерпретаций и фиксирования осознаний, но максимум разнообразных спланированных действий.
Ну да.
Конечно, вы будете замечать вовсе не промежуточные процессы обмена сигналами, но вы будете замечать конечные результаты срабатывания вашего подсознания, которое будучи натренированным и изощренным, будет использовать весьма и весьма разнообразные сигнальные системы для вызывания изменений
Ну да.
Итак, осознаем в большей мере результаты срабатывания моего подсознания. Какие же это результаты? Если провести вопрошание, то наверное можно выделить некоторый список результатов в общении, к которым я регулярно стремлюсь подсознанием. Скажем: некоторый набор сигналов понимания, одобрения или реже неодобрения - всякие кивки, перефразировки, зрительные контакты. Эдакий предсознательный поток сигналов.
Но есть еще множество множество сигналов, которые могут быть весьма полезны. Посмейся над таким примером:
--берем Эллочку Щукину с ее словарем
--уговариваем ее расширить свой словестный репертуар для разных полезных целей
--но она нам прикидывает выгоды от новых слов, имея ввиду ПРЕЖНИЕ свои цели, достижимые только с ее первичным словарем
Тогда под фразой "максимум разнообразных спланированных действий" разумно будет понимать
- "максимум разнообразных спланированных действий" в ответ на вот эти самые сигналы, которые я уже привычен замечать
Да.
- то есть надо выделить те действия, которые я уже делаю в ответ на текущий набор сигналов, которые я использую в коммуникации, и постараться естественно/органично расширить/сбалансировать этот репертуар.
- похоже, это более высокоуровневая задача, чем работа скажем с сигналами языка или ценностей
Да, новые сигналы - новые цели. Вот сегодня смотрел краем глаза по ящику интервью некоего партийца по прошедшим выборам и даже и не заметил как мое подсознание с усмешкой прото таки прочитало его фрейдовские оговорки вряд. Получилось замечательное считывание веьма интересной инфы, что они там замышляют. НО в контексте нашего разговора важно:
--у меня не было цели считывать его тайны, у моего подсознания - была
--для считывания подсознание стало делать с экраном обмен сигналами
--это резко сфокусировало процесс и вывело его итог в подсознание
Тогда конкретным планов будет выделить 2-3 сигнала, за которыми я обычно охочусь подсознательно и начать выдавать в ответ на них новые ответы некоторое время.
Да, всего лишь. А потом об этом забыть. И взять другие сигналы.
Это создаст гибкость в моей системе подсознательной коммуникации, и позволит быть гибче и результативнее подсознательно.
И позволит достигать МНОГИХ сознательных и подсознательных целей, которые сейчас для тебя только сказки о силе
Это и есть путь2?
Угм.
Минимум интерпретаций и фиксирования осознаний, но максимум разнообразных спланированных действий.
Ну да.
Конечно, вы будете замечать вовсе не промежуточные процессы обмена сигналами, но вы будете замечать конечные результаты срабатывания вашего подсознания, которое будучи натренированным и изощренным, будет использовать весьма и весьма разнообразные сигнальные системы для вызывания изменений
Ну да.
Итак, осознаем в большей мере результаты срабатывания моего подсознания. Какие же это результаты? Если провести вопрошание, то наверное можно выделить некоторый список результатов в общении, к которым я регулярно стремлюсь подсознанием. Скажем: некоторый набор сигналов понимания, одобрения или реже неодобрения - всякие кивки, перефразировки, зрительные контакты. Эдакий предсознательный поток сигналов.
Но есть еще множество множество сигналов, которые могут быть весьма полезны. Посмейся над таким примером:
--берем Эллочку Щукину с ее словарем
--уговариваем ее расширить свой словестный репертуар для разных полезных целей
--но она нам прикидывает выгоды от новых слов, имея ввиду ПРЕЖНИЕ свои цели, достижимые только с ее первичным словарем
Тогда под фразой "максимум разнообразных спланированных действий" разумно будет понимать
- "максимум разнообразных спланированных действий" в ответ на вот эти самые сигналы, которые я уже привычен замечать
Да.
- то есть надо выделить те действия, которые я уже делаю в ответ на текущий набор сигналов, которые я использую в коммуникации, и постараться естественно/органично расширить/сбалансировать этот репертуар.
- похоже, это более высокоуровневая задача, чем работа скажем с сигналами языка или ценностей
Да, новые сигналы - новые цели. Вот сегодня смотрел краем глаза по ящику интервью некоего партийца по прошедшим выборам и даже и не заметил как мое подсознание с усмешкой прото таки прочитало его фрейдовские оговорки вряд. Получилось замечательное считывание веьма интересной инфы, что они там замышляют. НО в контексте нашего разговора важно:
--у меня не было цели считывать его тайны, у моего подсознания - была
--для считывания подсознание стало делать с экраном обмен сигналами
--это резко сфокусировало процесс и вывело его итог в подсознание
Тогда конкретным планов будет выделить 2-3 сигнала, за которыми я обычно охочусь подсознательно и начать выдавать в ответ на них новые ответы некоторое время.
Да, всего лишь. А потом об этом забыть. И взять другие сигналы.
Это создаст гибкость в моей системе подсознательной коммуникации, и позволит быть гибче и результативнее подсознательно.
И позволит достигать МНОГИХ сознательных и подсознательных целей, которые сейчас для тебя только сказки о силе
Это и есть путь2?
Угм.
Но после всего нескольких композиций новых шаблонов с вероятностью уже не будет.
Согласен с поправкой: в пределах композиций одного исполнителя. :)
У каждого исполнителя свой стиль игры. В этот стиль входит, как мне представляется сейчас - звук инструмента (зависит от марки саксофона, приемов записи и приемов обработки), аранжировка, стандартные риффы данного исполнителя, манера управления громкостью, свои приемы акцентирования звука.
Это надо не "думать", это надо изучать/проверить.
Какие шаблоны являются стандартными для саксофона?
Вообще, стандартными могут быть приемы конкретного исполнителя + некие вещи, характерные для конструкции саксофона.
Жалко что тебя пугают большие цифры в начале. Зато потом они быстро превращаются в совсем малые цифры.
Почему пугают? Вероятно, я просто уже часть пути к сокращению этих цифр прошел. И у меня на запоминание шаблона уже не 100-200 повторений уходит, а меньше.
Согласен с поправкой: в пределах композиций одного исполнителя. :)
У каждого исполнителя свой стиль игры. В этот стиль входит, как мне представляется сейчас - звук инструмента (зависит от марки саксофона, приемов записи и приемов обработки), аранжировка, стандартные риффы данного исполнителя, манера управления громкостью, свои приемы акцентирования звука.
Это надо не "думать", это надо изучать/проверить.
Какие шаблоны являются стандартными для саксофона?
Вообще, стандартными могут быть приемы конкретного исполнителя + некие вещи, характерные для конструкции саксофона.
Жалко что тебя пугают большие цифры в начале. Зато потом они быстро превращаются в совсем малые цифры.
Почему пугают? Вероятно, я просто уже часть пути к сокращению этих цифр прошел. И у меня на запоминание шаблона уже не 100-200 повторений уходит, а меньше.
Конвенциальные значения подкреплений. Что-то мне это не нравится.
Может быть, с конвенциальными значениями это уже не чистое подкрепление и надо будет возиться с более путанными законами.
Но так ты начнешь формировать систему значений типа:
--открытые звуки - внешнее
--закрытие звуки внутреннее
Но потом эта система тебя же самого ограничит. Поясняю. Эриксон никогда не пользовался созданием связей типа: громкость голоса - глубина транса. Понимаешь почему?
Конечно понимаю. Нейро-лингвистические связи должны быть относительно независимы от возможных изменений, как форма корпуса корабля независит от баллов шторма, и как размер моего таза не зависит от слов собеседника :)
К небольшому сожалению, когда я делаю декодер я часто впадаю в одно и то же трансовое состояние. Кажется его надо несколько разнообразить и строить мостики в другое настрои.
Может быть, с конвенциальными значениями это уже не чистое подкрепление и надо будет возиться с более путанными законами.
Но так ты начнешь формировать систему значений типа:
--открытые звуки - внешнее
--закрытие звуки внутреннее
Но потом эта система тебя же самого ограничит. Поясняю. Эриксон никогда не пользовался созданием связей типа: громкость голоса - глубина транса. Понимаешь почему?
Конечно понимаю. Нейро-лингвистические связи должны быть относительно независимы от возможных изменений, как форма корпуса корабля независит от баллов шторма, и как размер моего таза не зависит от слов собеседника :)
К небольшому сожалению, когда я делаю декодер я часто впадаю в одно и то же трансовое состояние. Кажется его надо несколько разнообразить и строить мостики в другое настрои.
--Нет, надо не так, а вот так:
-искать калибровочные материалы где полно сравнительно однородных типов сатир
-на калибровочных материалах категорий сатир калибровать допсигналы
-и только затем предаваться свободным наблюдениям за жизнью/экраном
--Хороший принцип! Сначала тренируемся на чистой модели, на главном.
Это основной принцип калибровки, который поддерживает моделирование.
Я сейчас отрабатываю обнаружение момента, когда человек начинает делать распаковку, сначала я искал это везде, но теперь начал искать особо чистые/заметные/однозначные виды распаковки представления..
Точно. Верно. Только так и надо. И, в итоге, всего несколько чистых образцов подарят тебе ясные различалки паттерна.
-искать калибровочные материалы где полно сравнительно однородных типов сатир
-на калибровочных материалах категорий сатир калибровать допсигналы
-и только затем предаваться свободным наблюдениям за жизнью/экраном
--Хороший принцип! Сначала тренируемся на чистой модели, на главном.
Это основной принцип калибровки, который поддерживает моделирование.
Я сейчас отрабатываю обнаружение момента, когда человек начинает делать распаковку, сначала я искал это везде, но теперь начал искать особо чистые/заметные/однозначные виды распаковки представления..
Точно. Верно. Только так и надо. И, в итоге, всего несколько чистых образцов подарят тебе ясные различалки паттерна.
Мы с Толяном при беседе по ICQ наткнулись что различаем подкрепления Ага! и Угм. То есть для многоуровневой коммуникации два вида подкрепления - это уже хорошо.
Может быть. Должны быть очень четкие стратегии/приемы соблюдения распараллеливания.
И вот кажется Угм ассоциируется с более глубоким подкреплением, есть в нем нечто глотательное/глубокое. Ага - открытое, угм - закрытое.
Конвенциальные значения подкреплений. Что-то мне это не нравится.
Может можно сделать языкоид Ага - для подкрепления внешних активностей, Угм - для внутренних СебеАктивностей.
Но так ты начнешь формировать систему значений типа:
--открытые звуки - внешнее
--закрытие звуки внутреннее
Но потом эта система тебя же самого ограничит. Поясняю. Эриксон никогда не пользовался созданием связей типа: громкость голоса - глубина транса. Понимаешь почему?
Может быть. Должны быть очень четкие стратегии/приемы соблюдения распараллеливания.
И вот кажется Угм ассоциируется с более глубоким подкреплением, есть в нем нечто глотательное/глубокое. Ага - открытое, угм - закрытое.
Конвенциальные значения подкреплений. Что-то мне это не нравится.
Может можно сделать языкоид Ага - для подкрепления внешних активностей, Угм - для внутренних СебеАктивностей.
Но так ты начнешь формировать систему значений типа:
--открытые звуки - внешнее
--закрытие звуки внутреннее
Но потом эта система тебя же самого ограничит. Поясняю. Эриксон никогда не пользовался созданием связей типа: громкость голоса - глубина транса. Понимаешь почему?
--Сразу искать узкие ее места, отрабатывать их как новые шаблоны, а затем уже работать со всею композицией..
--Это понятно. А потом я беру новую композицию и нахожу новые шаблоны...
Но после всего нескольких композиций новых шаблонов с вероятностью уже не будет.
Я говорю о том, что на сегодняшний день решаю вопросы с шаблонами/автоматизмами - по мере их поступления/обнаружения.
Это я понял.
--наивыгоднейшая стратегия отработать их все заранее. зато потом какая колоссальная экономия времени/усилий!
--В общем, да. Я подозреваю, что сольфеджио и всякое там разучивание арпеджио, гамм - как раз и нацелено на предварительное разучивание. Думаю, также, что для саксофона (как и для любого инструмента) характерны определенные шаблоны. Их, правда, больше чем несколько десятков - ибо всякий шаблон еще можно сместить по тональности: типа, мелизм/рифф - сместил на полтона - и все. Совершенно другая схема движений пальцев.
Это надо не "думать", это надо изучать/проверить.
--А он срабатывает при повторах на порядок большего числа.
--100-200 повторений??? Хм... Обычно, рифф (я вспомнил, как правильно называется быстрый кусок для гитары, думаю для саксофона это название также правомерно) имеет длительность 1-3 секунды. Допустим, 10 секунд достаточно, чтобы повторить рифф. 1000 секунд ... 15-30 минут непрерывной игры риффа? Нет.
Жалко что тебя пугают большие цифры в начале. Зато потом они быстро превращаются в совсем малые цифры.
Определенно, я привыкаю к риффу быстрее. Впрочем, может тут имеет место "старое" привыкание. Когда один рифф запоминается как некая "доработка" ранее усвоенного риффа... Не знаю...
Хм :)
--Смысл чтобы приступать к композициям, уже заранее решив все проблемы.
--На сегодняшний день, я от начала до конца полностью скопировать/сыграть композицию в исполнении, скажем, Кенни Джи - не могу. Не потому, что сложно - просто я не пытаюсь сразу объять полный объем всех технических приемов, которые в данной композиции есть. Я играю с упрощениями. Сначала - просто мелодию. Потом, добавляю мелизмы-украшения. Потом - играю "сложные ноты" (например, ноты в третьей октаве - их трудно чисто и красиво "выдуть"). Затем подбираю риффы.
Понятно.
Это я к чему? Не уверен, что правильнее приступать к композиции заранее решив все проблемы.
Кто знает.
--Это понятно. А потом я беру новую композицию и нахожу новые шаблоны...
Но после всего нескольких композиций новых шаблонов с вероятностью уже не будет.
Я говорю о том, что на сегодняшний день решаю вопросы с шаблонами/автоматизмами - по мере их поступления/обнаружения.
Это я понял.
--наивыгоднейшая стратегия отработать их все заранее. зато потом какая колоссальная экономия времени/усилий!
--В общем, да. Я подозреваю, что сольфеджио и всякое там разучивание арпеджио, гамм - как раз и нацелено на предварительное разучивание. Думаю, также, что для саксофона (как и для любого инструмента) характерны определенные шаблоны. Их, правда, больше чем несколько десятков - ибо всякий шаблон еще можно сместить по тональности: типа, мелизм/рифф - сместил на полтона - и все. Совершенно другая схема движений пальцев.
Это надо не "думать", это надо изучать/проверить.
--А он срабатывает при повторах на порядок большего числа.
--100-200 повторений??? Хм... Обычно, рифф (я вспомнил, как правильно называется быстрый кусок для гитары, думаю для саксофона это название также правомерно) имеет длительность 1-3 секунды. Допустим, 10 секунд достаточно, чтобы повторить рифф. 1000 секунд ... 15-30 минут непрерывной игры риффа? Нет.
Жалко что тебя пугают большие цифры в начале. Зато потом они быстро превращаются в совсем малые цифры.
Определенно, я привыкаю к риффу быстрее. Впрочем, может тут имеет место "старое" привыкание. Когда один рифф запоминается как некая "доработка" ранее усвоенного риффа... Не знаю...
Хм :)
--Смысл чтобы приступать к композициям, уже заранее решив все проблемы.
--На сегодняшний день, я от начала до конца полностью скопировать/сыграть композицию в исполнении, скажем, Кенни Джи - не могу. Не потому, что сложно - просто я не пытаюсь сразу объять полный объем всех технических приемов, которые в данной композиции есть. Я играю с упрощениями. Сначала - просто мелодию. Потом, добавляю мелизмы-украшения. Потом - играю "сложные ноты" (например, ноты в третьей октаве - их трудно чисто и красиво "выдуть"). Затем подбираю риффы.
Понятно.
Это я к чему? Не уверен, что правильнее приступать к композиции заранее решив все проблемы.
Кто знает.
Дочитали до конца.