РБ часто использует это в качестве метафоры -- есть электромагнитный диск на комьютере, но и Земля сама по себе есть вращающийся электромагнитный диск и каждая идея человечества записывается и на людей "сходят озарения".

Продолжая дальше -- что будет являться считывающей головкой с такого диска?

Еще РБ приводит метафору о том что возможна прямая трансляция наших внутренних картинок-образов. Да, телепатия. А как иначе можно объяснить что мы иной раз полностью понимаем человека по обрывкам речи (далеко не полному описанию), при том что человек из другой культурной и языковой среды. Можно, конечно, списать на общность человеческого опыта (семейные ситуации, отношения) но понимание иной раз довольно точно и е не галлюцинация.

@А если человек его никогда не пробовал? :) @

Как выглядит шестиголовый розовый тиранозавр? И т.д.)
А если у него в детстве была такая игрушка?@

Там ведь совокупность параметров.
Я понимаю,что в каждом правиле есть исключение+не уверен в своей способности(и в возможности данного метода)калибровать правду/ложь на все 100%.
Но хотя бы в каком-то максимально возможном приближении.......

"Держу пари, что при этом вы явно/косвенно используете что-то в дополнение к КГД"

Например что?
Честно говоря необходимость следить за движением глаз занимает всю мою "ореративную память" ,так что на выполнение каких-то других калибровок просто не остаётся ресурса. :)

"Вопросы:

--каким минимальным числом стандартных вопросов можно откалибровать полное КГД?

--каким минимальным числом вопросов можно откалибровать не полное, но все еще полезное знание о КГД?

--в каких контекстах естественного общения Чарли непроизвольно делают полную/частичную само калибровку?

--какими вопросами (отличающимися от стандартных) из естественных контекстов общения можно делать сколько угодно калибровок КГД?"

1. и 2. Не знаю,я задавал примерно 5 вопросов и,убедившись в том,что глаза человека движутся в соответствии с картинкой из курса НЛП-Практик или зеркально(для левши),приступал к игре.

3.Если я правильно понял вопрос,то ввиду того,что существует стереотип
"смотрит прямо в глаза=честный человек",Чарли могут пытаться сознательно управлять движениями своих глаз,"сверлить глазами" лицо собеседника в контекстах,предусматривающих возможность неискренности(допрос подозреваемого в ментуре,например).

4.Вопрос можно придумать массу,типа:"Какое пиво ты любишь?",проблема в том,что движения глаз могут быть неоднозначны.

так, осталось прояснить про 2 положения с индексами d.
Индекс "d" ставится только лишь при Ad.

Внутренний транс от внутреннего диалога сильно отличается?
Внутренний транс в общем случае может быть:
--с диалогом
--без диалога

Vo - это просто глаза вверх?
Глаза прямо перед собою и расфокусированны. Взгляды прямо вверх/вниз лучше бы обозначать соответствующими стрелочками.

так, осталось прояснить про 2 положения с индексами d.

Внутренний транс от внутреннего диалога сильно отличается?
Vo - это просто глаза вверх?

Представьте такой эксперимент: испытуемого садят перед экраном, на экране разворачивается бегущая строка с текстовым сообщением, параллельно идет озвучка этого сообщения. И в то же самое время, дублируют текстовое сообщение звуковыми сигналами азбукой Морзе. Через какое-то время Субстрат автоматически сможет обучится, раскодировать содержание морзянки.
Ну да, через достаточно большое время.

А теперь представим электромагнитные волны, несущие структурированную информацию, к примеру, TV-трансляции. Не так очевидно что Субстрат сможет научиться раскодировать их содержание. Мои "сенсорные озарения" пока не в счет, могут быть простым совпадением. А вот так, чисто теоретически?
О, так ты ставишь этим совсем другой вопрос: прямое чтение с электромагнитных волн какой-то инфы. Но тогда, тебе надо учесть:
--в пространстве накладываются друг на друга буквально сотни разный волн
--радио волны модулированы, т.е. текстовая компонента является их малой составляющей
--телеволны несут сигнал изображения развернутый во времени

Т.е. здесь две задачи:
--научить субстрат фильтровать что-то одно из огромной массы сигналов
--прочитывать в этом "одном" речь/текст

Ad - расфокусированный взгляд, транс
Ad - диалог, а какой - внешний или внутренний, делают дополнительное обозначение: in/ex/

Vd - внутренний диалог
Тогда, уж лучше обозначить расфокусированный взгляд, прямо перед собой, которым реализуется процесс "представлений" через Vo. У кого-то это может быть приличный транс, а у кого-то - так себе.

Я использую КГД так: Усаживаю человека, провожу стандартный тест (Ты правша или левша?
Это стоит делать только ради общего познавательного интереса, ибо тест вы сделаете в основном по рукам, и обнаружите массу амбидекстров, которые дают картину КГД как у правши, или будут чистые правши, у которых КГД может быть частично инвертировано.

Какой вкус у горохового супа?
А если человек его никогда не пробовал? :)

Как выглядит шестиголовый розовый тиранозавр? И т.д.)
А если у него в детстве была такая игрушка?

Затем прошу этого человека рассказывать мне короткие истории из своего прошлого(Типа: Вчера я пошёл в магазин и купил 3 буханки хлеба), правдивые или ложные, в любом угодном ему порядке, а моя задача угадать, обманывает ли он меня полностью, частично или говорит правду.
По одним КГД это совершенно ненадежно калибровать правду-неправду:

Кинут, не кинут? Кинут...
http://metanymous.livejournal.com/61718.html

После чего он говорит,что там было на самом деле. Почти всегда я "угадываю" правильно.

Держу пари, что при этом вы явно/косвенно используете что-то в дополнение к КГД.

Но "в жизни", в отличие от игры, я забываю следить за движением глаз человека в момент разговора с ним, блин.......
Ну, так и встаньте на позицию собственного подсознания:
--оно знает, что калибровка КГД это обязательно скучный ритуальный процесс, да еще и требующий специального контекста. Зачем же оно, подсознание, будет дарить вам порцию внимания для отслеживания КГД в жизни? Я серьезно.
--используется вами КГД только для калибровки ИСКУССТВЕННОЙ правды/неправды, в то время как подсознание знает, насколько актуальна огромная инфа от КГД, которая очень в жизни нужна?

Вопросы:

--каким минимальным числом стандартных вопросов можно откалибровать полное КГД?

--каким минимальным числом вопросов можно откалибровать не полное, но все еще полезное знание о КГД?

--в каких контекстах естественного общения Чарли непроизвольно делают полную/частичную само калибровку?

--какими вопросами (отличающимися от стандартных) из естественных контекстов общения можно делать сколько угодно калибровок КГД?

тогда до сих пор без шпаргалки:

V1----V2  
A1-Ad-A2
K-----Vd

V1(A1) - визуальное(аудиальное) конструирование
V2(A2) - визуальное(аудиальное) воспоминание
K - кинестетические воспоминания
Ad - расфокусированный взгляд, транс
Vd - внутренний диалог
конструирование и воспоминание могут меняться местами, и надо калибровать индивидуально.
Всё так?

Дигиталы это и есть Ad или внутренний диалог.

Я использую КГД так:
Усаживаю человека,провожу стандартный тест(Ты правша или левша? Какой вкус у горохового супа? Как выглядит шестиголовый розовый тиранозавр? И т.д.)
Затем прошу этого человека рассказывать мне короткие истории из своего прошлого(Типа:Вчера я пошёл в магазин и купил 3 буханки хлеба),правдивые или ложные,в любом угодном ему порядке,а моя задача угадать,обманывает ли он меня полностью,частично или говорит правду.
После чего он говорит,что там было на самом деле.
Почти всегда я "угадываю" правильно.
Но "в жизни",в отличие от игры,я забываю следить за движением глаз человека в момент разговора с ним,блин.......