Показаны записи 48441 - 48450 из 56312
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
http://community.livejournal.com/metapractice/127439.html
а можно ссылки, где можно поучиться вопрошанию?
http://community.livejournal.com/metapractice/111732.html?thread=1996404#t1996404
какие диалоги бы вы выбрали (упс, вот обращаюсь на вы))) )
Те, начиная которые есть уверенность, что ни при каких обстоятельствах диалог не будет прекращен без получения его результата. Это по темам. А по формам - полезно различать:
С металогами мы еще только начали. Мы показали/доказали, что образцы Бейтсоновских металогов есть явные алгоритмы. Но формализацию их основательно не провели.
Потому как очень существенно изучение и выделение алгоритма металога (хотя не проанализировал полностью) существенно влияет на коммуникативные способности, на способности восприятия "того, что сейчас происходит в коммуникации".
Вы абсолютно правы. И не так уж много понимающих это.
а можно ссылки, где можно поучиться вопрошанию?
http://community.livejournal.com/metapractice/111732.html?thread=1996404#t1996404
Магия появления моделиста10В "магии появления" - там настоящие тренировки основной и обращенной метамодели. В "познавательных диалогах" скорее есть введение в тему. От исполнения познавательных диалогов тогда в опенмета отказались - струхнули. Но, в каком-то определенном смысле, вся опенмета и весь метапрактик является примерами - "деревАми" вариантов познавательных диалогов и биокомпьютинга.
http://community.livejournal.com/metapractice/118947.html
Модели Познавательных диалогов
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
какие диалоги бы вы выбрали (упс, вот обращаюсь на вы))) )
Те, начиная которые есть уверенность, что ни при каких обстоятельствах диалог не будет прекращен без получения его результата. Это по темам. А по формам - полезно различать:
Познавательное вопрошаниеДа, с металогами разбирусь таки.
Метамоделирование - основное и "обращенное" - Бандлеровское
Метаэкстрим
Пофразовый диалог
Биокопьютинг
Металог
С металогами мы еще только начали. Мы показали/доказали, что образцы Бейтсоновских металогов есть явные алгоритмы. Но формализацию их основательно не провели.
Потому как очень существенно изучение и выделение алгоритма металога (хотя не проанализировал полностью) существенно влияет на коммуникативные способности, на способности восприятия "того, что сейчас происходит в коммуникации".
Вы абсолютно правы. И не так уж много понимающих это.
Просмотрев популярные книги по НЛП, я не встретил текстов в которых были бы описаны обмены бессознательными невербальными сигналами.
Хм.
Даже и в художественных текстах такие сигналы показаны редко и только те, которые сразу может расшифровать читатель.
Угм.
Похоже, что нужны книги(статьи) посвященные именно сигналам, или просто описывающие коммуникацию со всеми подробностями(как описание каждого кадра фильма). Есть ли такие книги?
Есть. Но и среди нелперских книг вы пропустили такие тривиальные примеры типа описания рефреймингов.
Хм.
Даже и в художественных текстах такие сигналы показаны редко и только те, которые сразу может расшифровать читатель.
Угм.
Похоже, что нужны книги(статьи) посвященные именно сигналам, или просто описывающие коммуникацию со всеми подробностями(как описание каждого кадра фильма). Есть ли такие книги?
Есть. Но и среди нелперских книг вы пропустили такие тривиальные примеры типа описания рефреймингов.
--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
--Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
--Мне непонятно почему здесь мы обсуждаем нужность или ненужность гуру.
Пусть гуру не будет.
И еще непонятно – о каком страхе и риске речь идет.
Имелось ввиду чисто дежурное разговорное словоупоребление.
Я вижу здесь лишь работу по моделированию – как работают шутки.
Можно и так. Но, что такое есть "шутка"?
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают.
Сначала придется прикидывать что есть "шутка" - модель "шутки"?
--В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
--Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
--А расхождение это оттого, что я попутно продолжаю задавать себе вопрос «Почему люди смеются?».
Да, но если люди смеются без воздействия какой-то шутки - просто так, то получается необходимо рассматривать:
--механический процесс смеха
--типа "смешные" грани мира
Вот открываю я книгу с анекдотами, и начинаю анализировать почему мне смешно.
А что такое "анекдот"?
Некоторые шутки выглядят как рефрейминги. Сказать себе «смешно, потому что рефрейминг» - это не объяснение того, как это работает.
Ну да.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
--Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
--Ну да и бог с ними с задачами наших современных комиков. Для моделирования и эти сгодятся.
Сгодятся.
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
--Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
--Мне непонятно почему здесь мы обсуждаем нужность или ненужность гуру.
Пусть гуру не будет.
И еще непонятно – о каком страхе и риске речь идет.
Имелось ввиду чисто дежурное разговорное словоупоребление.
Я вижу здесь лишь работу по моделированию – как работают шутки.
Можно и так. Но, что такое есть "шутка"?
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают.
Сначала придется прикидывать что есть "шутка" - модель "шутки"?
--В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
--Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
--А расхождение это оттого, что я попутно продолжаю задавать себе вопрос «Почему люди смеются?».
Да, но если люди смеются без воздействия какой-то шутки - просто так, то получается необходимо рассматривать:
--механический процесс смеха
--типа "смешные" грани мира
Вот открываю я книгу с анекдотами, и начинаю анализировать почему мне смешно.
А что такое "анекдот"?
Некоторые шутки выглядят как рефрейминги. Сказать себе «смешно, потому что рефрейминг» - это не объяснение того, как это работает.
Ну да.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
--Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
--Ну да и бог с ними с задачами наших современных комиков. Для моделирования и эти сгодятся.
Сгодятся.
Вчера вечером не делал EMDR - теперь буду делать регулярно. Сегодня сделал днем - по горизонтали, сидя, 16 мин. Делал с открытыми глазами - тянуло несколько раз закрыть глаза + сонливость. Не пытался поддерживать постоянным ритм движений - он несколько раз менялся - не заметил, с чем связаны изменения ритма. Закончил по сигналу таймера: необычный сильный/глубокий транс - сонливость, ощущение тяжести/давления на поверхности/под кожей головы распространялось, начиная с макушки по всей поверхности головы до/включая затылок, ощущение тяжести/давления сзади/сверху глазных яблок наружу, отсутствие ВД, "спокойно/созерцательное/наблюдающее" настроение/состояние - не знаю, как описать. Вспомнил о намерении описать упражнение - пошел ВД описательный, очень размеренный, в неск. раз медленнее, чем обычно.
Круто.
Эмоциональный фон перед упражнением почти спокойный. Во время упражнения "пошел" предыдущий травматический материал, но менее интенсивно, что ли. Сознательно вызвал пару картинок недавнего неприятного опыта. Ощущений комка в горле, напряжения мышц шеи не было или не заметил.
Угм.
В первые неск. мин. после упражнения "тянуло"/спонтанно сами начинались движения глаз, заснул, проспал 1,5 часа на неудобном диване - проснулся отдохнувшим. Видел/прожил очень подробно сон, помнил его отчетливо, записал основные моменты. Обычно снов не помню.
Чудно.
Круто.
Эмоциональный фон перед упражнением почти спокойный. Во время упражнения "пошел" предыдущий травматический материал, но менее интенсивно, что ли. Сознательно вызвал пару картинок недавнего неприятного опыта. Ощущений комка в горле, напряжения мышц шеи не было или не заметил.
Угм.
В первые неск. мин. после упражнения "тянуло"/спонтанно сами начинались движения глаз, заснул, проспал 1,5 часа на неудобном диване - проснулся отдохнувшим. Видел/прожил очень подробно сон, помнил его отчетливо, записал основные моменты. Обычно снов не помню.
Чудно.
--синхронные движения языком помогают движению глаз;
--Да, про это мы писали. Но, тоже могут делать и легкие движения пальцев.
--Пока с пальцами некомфортно - буду пробовать.
Пробуйте очень очень маленькие движения.
--Перед глазами возник образ + ощущение "комка в горле" + нижняя челюсть поджимается вниз-назад и напрягаются мышцы шеи. Продолжаю двигать глазами - образ постепенно "растворяется", потом возникает следующий + "комок в горле" + челюсть + шея и так несколько раз подряд.
--Хм, боевой настрой. :)
--"Комок в горле + челюсть + мышцы шеи" = боевой настрой?
Да нет :) Я имел ввиду в целом настрой.
-- EMDR - эффективная стиралка - как не стереть случайно что-нибудь, что не хочется стирать - к примеру по ходу упражнения у меня возникали и ресурсные образы?
--Движения попарные и имеют направленность:
-слева направо (для себя) - для стирания
-справа налево - для сохранения
--Вот здесь не понял - движения идут сериями - если начинать слева направо и заканчивать справа налево - стирание?
Имеется ввиду как в музыке (как в музыкальном "такте") - за счет маленькой акцентировки "начала" и распределения временных интервалов на каждое движение. Так получается задавать структуры "счета"/такта - музыкальных аналог 1/2.
--Да, про это мы писали. Но, тоже могут делать и легкие движения пальцев.
--Пока с пальцами некомфортно - буду пробовать.
Пробуйте очень очень маленькие движения.
--Перед глазами возник образ + ощущение "комка в горле" + нижняя челюсть поджимается вниз-назад и напрягаются мышцы шеи. Продолжаю двигать глазами - образ постепенно "растворяется", потом возникает следующий + "комок в горле" + челюсть + шея и так несколько раз подряд.
--Хм, боевой настрой. :)
--"Комок в горле + челюсть + мышцы шеи" = боевой настрой?
Да нет :) Я имел ввиду в целом настрой.
-- EMDR - эффективная стиралка - как не стереть случайно что-нибудь, что не хочется стирать - к примеру по ходу упражнения у меня возникали и ресурсные образы?
--Движения попарные и имеют направленность:
-слева направо (для себя) - для стирания
-справа налево - для сохранения
--Вот здесь не понял - движения идут сериями - если начинать слева направо и заканчивать справа налево - стирание?
Имеется ввиду как в музыке (как в музыкальном "такте") - за счет маленькой акцентировки "начала" и распределения временных интервалов на каждое движение. Так получается задавать структуры "счета"/такта - музыкальных аналог 1/2.
1. Боб делает отзеркаливаание, но отзеркаливание как-бы несущественных моментов.
А микро отзеркаливание - оно всегда о несущественных моментах.
2. или же Боб просто не знает, что значимо, а что не значимо, но при этом он просто делает отзеркаливание (в общем здесь хороши были бы действительно некоторые факторы, которые бы ограничивали боба -- внешние для него).
А он и не должен ничего знать.
3. у Боба есть убеждение/страхи в том поведении, которое демонстрирует Алиса.
4. Боб отзеркаливает Алису и как-то пресуппозирует некоторую связь с Алисой.
5. Боб боится того, что делает Алиса, но также и восхищается мастерством Алисы из пункта 4 получаем, что Боб поощряет себя в "несущественных" моментах.
Да - поощряет.
И так Боб от ходит от модели "Делай как нужно" и переходит к модели "Попробуем эксперементировать"
Совершенно верно!
А микро отзеркаливание - оно всегда о несущественных моментах.
2. или же Боб просто не знает, что значимо, а что не значимо, но при этом он просто делает отзеркаливание (в общем здесь хороши были бы действительно некоторые факторы, которые бы ограничивали боба -- внешние для него).
А он и не должен ничего знать.
3. у Боба есть убеждение/страхи в том поведении, которое демонстрирует Алиса.
4. Боб отзеркаливает Алису и как-то пресуппозирует некоторую связь с Алисой.
5. Боб боится того, что делает Алиса, но также и восхищается мастерством Алисы из пункта 4 получаем, что Боб поощряет себя в "несущественных" моментах.
Да - поощряет.
И так Боб от ходит от модели "Делай как нужно" и переходит к модели "Попробуем эксперементировать"
Совершенно верно!
Магия появления моделиста11
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html#cutid1
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html#cutid1
Можно начать с малого:
Vr - К = ExitЯ еще не встречал ни одного такого человека, который бы имел малые успехи в овладении английским/иностранным и одновременно бы владел в совершенстве стратегией Vr - К = Exit.
http://metanymous.livejournal.com/124585.html
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
Просмотрев популярные книги по НЛП, я не встретил текстов в которых были бы описаны обмены бессознательными невербальными сигналами. Даже и в художественных текстах такие сигналы показаны редко и только те, которые сразу может расшифровать читатель.
Похоже, что нужны книги(статьи) посвященные именно сигналам, или просто описывающие коммуникацию со всеми подробностями(как описание каждого кадра фильма). Есть ли такие книги?
Похоже, что нужны книги(статьи) посвященные именно сигналам, или просто описывающие коммуникацию со всеми подробностями(как описание каждого кадра фильма). Есть ли такие книги?
--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
--Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
Мне непонятно почему здесь мы обсуждаем нужность или ненужность гуру. И еще непонятно – о каком страхе и риске речь идет. Я вижу здесь лишь работу по моделированию – как работают шутки.
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое
Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)
Да, согласен, чтобы получить тот практический результат который я задал, этого достаточно.
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
--Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
А расхождение это оттого, что я попутно продолжаю задавать себе вопрос «Почему люди смеются?». Вот открываю я книгу с анекдотами, и начинаю анализировать почему мне смешно. Некоторые шутки выглядят как рефрейминги. Сказать себе «смешно, потому что рефрейминг» - это не объяснение того, как это работает.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
--Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
Ну да и бог с ними с задачами наших современных комиков. Для моделирования и эти сгодятся.
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
--Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
Мне непонятно почему здесь мы обсуждаем нужность или ненужность гуру. И еще непонятно – о каком страхе и риске речь идет. Я вижу здесь лишь работу по моделированию – как работают шутки.
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое
Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)
Да, согласен, чтобы получить тот практический результат который я задал, этого достаточно.
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
--Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
А расхождение это оттого, что я попутно продолжаю задавать себе вопрос «Почему люди смеются?». Вот открываю я книгу с анекдотами, и начинаю анализировать почему мне смешно. Некоторые шутки выглядят как рефрейминги. Сказать себе «смешно, потому что рефрейминг» - это не объяснение того, как это работает.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
--Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
Ну да и бог с ними с задачами наших современных комиков. Для моделирования и эти сгодятся.
Дочитали до конца.