Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 47691 - 47700 из 56260
</>
[pic]
Part IV

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

This time B goes into any one of the three experiences again and A hallucinates and guesses, as specifically as s/he can, what the content of that experience is. And believe me, you can get very specific and very accurate.
Этот раз B впадет [goes into] в одно из трех переживаний опять и A галлюцинирует и предполагает, так конкретно как он/она может, что за содержание того переживание. И поверьте мне, вы можете получить [get] очень конкретно и очень точно.
</>
[pic]
Part III

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

This time B goes into one of the three experiences without identifying it by number. You just pick one of the three and go into it. A sits there, again observing B, saying nothing until s/he finishes that experience. And then A, you tell B which experience it was: "one," "two," or "three." B continues to run through those three experiences in any order other than the original order, until A is capable of correctly naming which experience you are having. If A can't do it the first time through, simply start over again. Don't tell them which one was which, or that what they thought was number one was really number three; just tell them to back up and start over again. It's a way of training your senses to be acute.
В этот раз B войдет в одно из трех переживаний без идентификации их по номеру. Вы просто возмете одно из трех в войдете в него. A сидит там, опять наблюдает Б, не говорит ничего пока он/она не закончит то переживание. И тогда A, вы скажите B, которое переживание это было: "один", "два" или "три". B продолжает пробегать [run through] через эти три переживания в любом другом порядке чем оригинальный порядок, пока А способен корректно называть, которое переживания вы имеете. Если А не можете сделать это в первый раз прохода, просто начните все опять. Не говорите им которое [переживание] было которым, или то что вы прошли через номер один было реально номером три; просто скажите им дать задний ход [back up] и начать опять. Это способ тренировки ваших чувств быть острыми.
</>
[pic]
Part II

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

B will do exactly the same thing as in Part 1: s he will announce "one" and re-experience it, then "two" and "three." But this time A will not only watch the changes but describe them out loud. C's job is to make sure that all the descriptions that A offers are sensory-based descriptions: "The corners of your mouth are rising. Your skin color is deepening. Your breathing is high and shallow and increasing in rate. There's more tension in your right cheek than your left." Those are descriptions that allow C—who is watching as well as listening to your description—to verify, or not, what in fact you are claiming. If A says "You're looking happy; now you're looking worried," those are not sensory-based descriptions. "Happy" and "worried" are judgements. C's job is to make sure that A's descriptions are sensory-based, and to challenge any utterance that is not sensory-based.
B будет делать точно такую же вещь, как в первой части: он/она объявит "один" и пе-переживает это, затем "два" и "три". Но в этот раз А не будет только наблюдать изменения, но описывать их вслух. Работа С — это удостовериться, что все описания, которые А предлагает, являются сенсорно-обоснованными [sensory-based] описаниями: "Углы вашего рта приподнимаются. Ваш цвет кожи делается темнее. Ваше дыхание интенсивное [high] и неглубокое и увеличиваете в частоте. Существует больше напряжения в вашей правой щеке чем в вашей левой". Это описаниями, который позволяют C — кто является наблюдением также как и слушанием [who is watching as well listening] вашего описания — подтвердить, или нет, что в действительно вы утверждаете. Если A говорит "Вы выглядите счастливым; сейчас вы выглядите обеспокоенным", это не является сенсорно-обоснованными описаниями. "Счастливый" и "обеспокоенный" — это суждения. Работа С — удостоверится что описания А сенсорно-обоснованными, и подвергать сомнению высказывание, которое не является сенсорно-обоснованными .
</>
[pic]
Part I ч2

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

For example, close your eyes and see yourself from above or the side somewhere, riding on a roller coaster, just about to go down that first big drop.... Now step into that image of yourself inside the roller coaster and see what you would see if you were actually there riding it. Those are very different experiences. The kinesthetics come in profoundly once you break the dissociation of seeing yourself over there, and put your perceptual position inside your body on the roller
coaster. As you go back and find these three experiences and re-experience them, it is important that you do not do it dissociated. You may begin by seeing yourself; then get inside the picture. When you are inside the picture and you feel the experience in your body again as you did before, you begin to squeeze A's hand, thereby cuing them tactually that you are now having that experience.
Для примера, закройте ваши глаза и видите себя сверху или со стороны где-то, катящегося на „американских горках“, как раз близ к тому, чтобы спускаться с первого крутого спуска... Сейчас шагните в то изображение себя внутри „американских горок“ и видите, что вы видели бы, если вы были действительно там катающимся. Это очень отличающиеся переживания. Кинестетика входит [come in] серьезно как только, вы разрушаете диссоциацию видения себя оттуда [over there], и помещаете вашу перцептуальную позицию внутрь вашего тела на „американских горках“. В то время как вы идете назад [go back] и находите эти три переживания и снова переживаете их, это важно что вы не делаете это диссоциировано. Вы можете начать видение себя, тогда войдите в картину. Когда вы внутри картину и вы чувствуете переживания в вашем теле опять, как вы делали до этого [you did before], вы начинаете сжимать руку А, таким образом даете сигналы ему тактильно, что вы сейчас имеет те переживания.
A, your job is simply to observe the changes in B, as s/he goes through the three experiences. I want you to watch skin color changes, size of lower lip, breathing, posture, muscle tonus, etc. There will be many profound changes in B that you can see visually as B goes through this experience.
A, ваша работа просто наблюдать изменения в B, как он/она пройдут через три переживания. Я хочу, чтобы вы наблюдаете изменения цвета кожи, размера нижней губы, дыхания, позы, тонусы мыщц и т.д. Будут много основательных изменений в B, которые вы можете видеть визуально, в то время как B проходит через это переживание.
</>
[pic]
Part I ч1

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

We want you to sit in groups of three. One of you we'll call A, one B, and one C. A, your job is detection. B, your job is to practice experiencing different kinds of experience. C is simply an observer, and can also help A and B keep track of what to do next. B, you select, without mentioning anything verbally, three different experiences that you had which were very intense experiences. They can be from any part of your life, but make them distinctive, one from the other; don't take three similar occasions. You can just identify them by dropping inside and finding representative examples, and simply number them one, two, and three.
Мы хотим, чтобы вы расселись в группы по трое. Одного из вас мы будет называть A, другого — B , и другого С. A, ваша работа — обнаружение. B, ваша работа — практиковать испытывание различных типов переживаний. C является просто наблюдателем, и может также помочь A и B отслеживать, что делать следующим. B, вы выбираете, без упоминания чего-либо вербально, три различных переживания, которые вы имели, которые были очень интенсивные переживания. Они могут быть из любой части вашей жизни, но сделайте их отличительными, одно от других; не берите три похожих случая. Вы можете просто идентифицировать их, погрузившись внутрь [drop inside] и находя репрезентативные примеры, и просто считайте их „один“, „два“ и „три“.
Then hold hands with A and announce "one." Then go internal, drop out of sensory experience, go back to that time and place, and have that experience again without any overt verbalization. Take a minute or two or three to relive that experience fully.... Then announce "two" and relive it.... Then announce "three" and relive that....
Затем держите руки A и объявите „один“. Затем идите внутрь [go internal], выпустите [drop out] сенсорные переживания, возвращайтесь [go back] к тому времени и месту и испытывайте то переживания опять без любой открытой вербализации. Возьмите минуту или две или три, чтобы снова вернуть к жизни то переживание [relive] полностью. Затем объявите "второе" и переживите его.... Затем объявите "третье" и переживите его...
Now there is one incredibly important factor. For those of you who are very visual, it will be imperative that you do not see yourself there, but see what you saw when you were there.
Сейчас имеется один невероятно важный фактор. Для тех из вас кто очень визуален, это будет приказание [imperative], чтобы вы не видите себя там, но видите что вы видели, когда вы были там.
Для удобства текст будет ниже.
</>
[pic]
Подробнее2

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Важность результатов эксперимента Каплана заключалась не в том, что у заслоняющего края воспринималась глубина, а в том, что воспринималось постоянство заслоняемой поверхности. Восприятие глубины в этом опыте можно осмыслить и в рамках традиционных теорий, а вот восприятие постоянства абсолютно несовместимо с ними.
Только Мишотт в одной из своих экспериментальных работ столкнулся с чем-то напоминающим восприятие постоянства (Michotte, Thines, Crabbe, 1964). Им было обнаружено новое явление, которое он назвал «тоннель-феноменом», или «тоннель-эффектом»,— восприятие движущегося объекта в интервале между его вхождением в тоннель и выходом из тоннеля.
Однако Мишотт не связывал этот эффект с постепенным изъятием и добавлением текстуры, которое происходит при вхождении в тоннель и при выходе из него. Он объяснял тоннель-эффект в традиционном для гештальтпсихологов стиле — присущей восприятию тенденцией к заполнению промежутков. Мишотт не представлял себе, насколько универсально явление заслонения, возникающее во время движения наблюдателя.
Но он отдавал себе отчет в парадоксальности того факта, что объект может быть виден даже тогда, когда нет чувственной основы для того, чтобы его видеть. Он понимал, что «экранирование» или «закрывание» объекта — факт зрительного восприятия. Мишотт мог только предполагать, что восприятие объекта должно как-то сохраняться и после того, как прекращается приток сенсорных данных. Он не принял более радикальной гипотезы, согласно которой постоянство объекта воспринимается как особая реальность. Между постоянством воспринимаемого и восприятием постоянства — громадная разница. http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html?thread=2164257#t2164257
</>
[pic]
Подробнее

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

По существу, в этом опыте в выборке из оптического строя было выделено и контролировалось обратимое возмущение структуры — обратимое превращение. Оно названо превращением, а не преобразованием потому, что элементы структуры либо терялись, либо приобретались, вследствие чего нарушалось взаимно-однозначное соответствие. Что же при этом воспринималось?
Все наблюдатели без исключения видели, как одна поверхность уходила за другую (или выходила из-за нее), а эта вторая поверхность закрывала (или открывала) первую. Изъятие всегда воспринималось как закрывание, а добавление — как открывание. Поверхность, скрывающаяся из виду, никогда не виделась как поверхность, перестающая существовать, а поверхность, появляющаяся в виду, никогда не воспринималась как поверхность, лишь сейчас обретающая существование. Короче говоря, у заслоняющего края одна поверхность виделась буквально позади другой. http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html?thread=2163745#t2163745
Если показ фильма прекращался и строй останавливался, то восприятие края исчезало — оно сменялось восприятием совершенно непрерывной поверхности. Если оптическое превращение возобновлялось, то опять возникало восприятие края. Однако заслоняющий край никак не был связан с «движением» изображения как такового; имело значение только добавление или изъятие, а также то, с какой стороны оно происходило.
Эти результаты производят сильное впечатление. В этом опыте не было никакой неопределенности в ответах, никакого угадывания, как это бывает в обычных психофизических экспериментах. Наблюдатель видел либо край, либо обрезной край, либо кромку листа, а позади него — еще одну поверхность. Но он видел это лишь при изменении строя во времени.
Скрывшаяся поверхность продолжала видеться и после того, как она скрылась, а открывшаяся казалась существовавшей и до того, как она открылась. Было бы неправильно описывать эту ситуацию таким образом, что в первом случае поверхность помнится, а во втором — предвосхищается. Лучше было бы сказать, что она воспринималась ретроспективно и проспективно.
Вполне разумно считать, что восприятие простирается в прошлое и в будущее. Заметьте, однако, что считать так — значит вступать в противоречие с общепринятым учением, согласно которому восприятие ограничено настоящим.
Решающая статья Каплана (Kaplan, 1969) вышла в свет одновременно с кинофильмом «Переход от видимого к невидимому: изучение оптических превращений» (Gibson, 1968) и статьей с тем же названием (Gibson e. a., 1969). Проводилось четкое различение ухода из виду и ухода в небытие, причем предполагалось, что существует информация, задающая каждый из этих случаев. Описанию этой информации посвящены 5-я и 6-я главы настоящей книги. Уход из виду представляет собой обратимое превращение, а уход в небытие — необратимое.
http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html?thread=2164001#t2164001
</>
[pic]
цитата

pansa в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

"Вот в чем наиболее трудная и сложная задача психотерапевта: развеять иллюзии, сообщить Ребенку пациента, что Санта Клауса нет, заставить его поверить в это."
Сразу вспоминаются техники работы с убеждениями.
</>
[pic]
...

pansa в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Первое что я заметил, это предположение Берна, что сценарии строятся на пресуппозициях, которые родители использовали в детстве. Более того он говорит, что все возможные пресуппозиции(которые могут привести к сценариям) уже живут в каждом человеке с архаичных времен и родители лишь активируют их.
Возникает мысль, что и в работе лучше использовать пресуппозиции, которые уже есть в людях. Вопрос только в том, как их создавать.

Дочитали до конца.