Показаны записи 47621 - 47630 из 56266
Правильно ли я понимаю эту пресуппозицию? Давно хотел спросить, но не был уверен как, а читая тред о моделировании лени придумал как это выразить. Когда я понимаю, что неплохо бы что-то сделать прямо вот сейчас, например, банально помыть посуду или ответить на комментарий, то я испытываю порою K--. Наверное, это называется ленью, но я относительно давно не использую это слово — я просто отказался использовать это слово :). Я не вижу в нем смысла — оно больше скрывает, чем объясняет. Так вот этот K--, я понимаю как pain, и это придает мне стимул сделать дело и получить gain, следом становится K- (например, страх уменьшается), или даже K+ (Я-молодец!). А там уже и дело делается. Этот K-- — это критерий, что дело принесет пользу. И не только само по себе, но и лично для меня, т.е. я что-то в себе изменю в положительную сторону. И следом, я стал считать эйфорию — опасным критерием, говорящем что не всегда гладко. Ведь у кого мы встречаем эйфорию? У нелперов после семинаров, у верающих в т.н. новые религиозные движения, у прошедших тренинги по личностному росту!
Я понимаю, что не все отрицательные эмоции являются критерием того, что дело следует выполнить, как же и не вся эйфория свидетельствует об опасности. Вероятно, только при сознательном понимании того, что дело полезно, K-- — является критерием.
Пришел я к этому следующим образом. Однажды пришло мне в голову, что неплохо бы принять холодный душ. Потом я решил, что коли такая мысль пришла, надо не думать, а пойти ее осуществить. Так и сделав, я подумал, что надо бы делать так каждый раз: пошел в душ -> пришла мысль о холодном душе -> ничего тут не поделать — надо принимать. Наверное, это называют воспитывание воли. К тому времени я уже прочитал половину книги „Не рычите на собаку“, и поэтому каждый раз благодарил и хвалил себя за проявление „воли“. Потом я увидел ваш пост об обновлении базовых пресуппозиций. И мне понравилось — очень удачно легко, так сказать. Теперь пришел черед прояснить, верно ли я вас понял.
Кстати, я вообще хвалю себя относительно часто. Например, когда хочется рука тянет мышку, чтобы отвлечься, а „кто-то“ во мне это замечает („ээээ! куда! куда!“). Я благодарю кого-то/себя за внимательность :). Благодарю вербально, и поглаживаю (касаюсь, похлопываю) себя по правой груди. Честно говоря, я не знаю, как правильно использовать себе оперантное формирование, но мой вариант, я ощущаю, как рабочий.
Я понимаю, что не все отрицательные эмоции являются критерием того, что дело следует выполнить, как же и не вся эйфория свидетельствует об опасности. Вероятно, только при сознательном понимании того, что дело полезно, K-- — является критерием.
Пришел я к этому следующим образом. Однажды пришло мне в голову, что неплохо бы принять холодный душ. Потом я решил, что коли такая мысль пришла, надо не думать, а пойти ее осуществить. Так и сделав, я подумал, что надо бы делать так каждый раз: пошел в душ -> пришла мысль о холодном душе -> ничего тут не поделать — надо принимать. Наверное, это называют воспитывание воли. К тому времени я уже прочитал половину книги „Не рычите на собаку“, и поэтому каждый раз благодарил и хвалил себя за проявление „воли“. Потом я увидел ваш пост об обновлении базовых пресуппозиций. И мне понравилось — очень удачно легко, так сказать. Теперь пришел черед прояснить, верно ли я вас понял.
Кстати, я вообще хвалю себя относительно часто. Например, когда хочется рука тянет мышку, чтобы отвлечься, а „кто-то“ во мне это замечает („ээээ! куда! куда!“). Я благодарю кого-то/себя за внимательность :). Благодарю вербально, и поглаживаю (касаюсь, похлопываю) себя по правой груди. Честно говоря, я не знаю, как правильно использовать себе оперантное формирование, но мой вариант, я ощущаю, как рабочий.
Мне показалось, что мы не успели ничего особенного заложить в эти упражнения.
Видео — самый оптимальный вариант, думаю. В процессе упражнения из книжки человек начинает прямо-таки делать КГД. Еще и интроспекция мешает. Вот если бы делать вид, что интересуешься другими вещами, а самому калибровать КГД :).
Видео — самый оптимальный вариант, думаю. В процессе упражнения из книжки человек начинает прямо-таки делать КГД. Еще и интроспекция мешает. Вот если бы делать вид, что интересуешься другими вещами, а самому калибровать КГД :).
Повторюсь, что хочется больше практики, и чтобы не терять время, на мой взгляд, готовится к упражнениям лучше дома. А на встрече, предварительно обсудив непонятные места, если таковые возникнут, как можно больше практиковаться. Вопросы — это прекрасно, но для вопросов и ответов, мне кажется, лучше выделить отдельное время. Сначала упражнения без попыток анализа, критики, построение объяснений. Как там писал metanymous про неделание, если я это правильно понял. Предлагаю немного регламентировать процесс.
Например, если будем делать упражнения, то
1) Вместе обсуждаем, над чем будем работать в следующей лаборатории.
2) Каждый готовимся дома. Читает текст упражнений. Разбирается с непонятными местами. Задает вопрос здесь, если разобраться самостоятельно не удалось.
3) Вместе делаем упражнения допустим часа полтора.
4) Каждый комментирует полученный опыта. Гипотезы, сомнения, критика — всё здесь.
5) Вместе подводим итоги.
6) Планируем следующую встречу.
После нескольких таких встреч, думаю, можно будет уже составить план на длительный период.
Если не получается придерживаться плана, то что-нибудь да изменим. Я за эксперименты! Само название „лаборатория“ пресуппозирует эксперименты, что замечательно, на мой взгляд.
Цитата про интроспекцию из Лягушек:
«Я сейчас хотел бы вас предостеречь еще от одной вещи. В психологии принято считать (со времен Фрейда, который сделал это очевидным и что разделяют большинство современных терапевтов), что интраспекция является надежным методом проверки любого утверждения относительно психиатрии. Другими словами, если вы узнали что-то новое в поведении, то примените это прежде всего в себе. Я прошу вас, чтобы вы этого не делали на нашем семинаре, поскольку при этом есть опасность попасть в ловушку. Например, кто из вас легко визуализирующий, на что он был бы похож, если бы не визуализировал?...
Если вы попытаетесь ответить на этот вопрос, то испытаете головокружительное чувство. Многие из вас, наверное, во время наших упражнений уделяли внимание _своим_ глазам - тому, как они движутся. Это один из примеров интроспекции, не полезных в данном контексте. Все наши приемы служат для экстраспекции, для сенсорного опыта, для выявления чего-нибудь в других людях.»
agens упоминул о вариантах протекания процессов интеграции якорей: http://community.livejournal.com/metapractice/135433.html
Кстати, я не хотел бы об этом задумываться, до тех пор пока не появится какой-то навык использования тебе-якорения.
Тема об инверсии КГД: http://community.livejournal.com/openmeta/154286.html
Зашел также разговор об целенаправленном использовании неведущей руки. Я вспомнил, что уже читал об этом. Вот здесь: http://metanymous.livejournal.com/74951.html?thread=835527#t835527
Надо бы тему встреч объединить в единый сериал, как, например, „Магия появления метамоделиста“. Название предлагаю делать следующим: „Лаборатория метапрактикиX Дата“.
И стоит ли вообще под каждую встречу отводить новую тему?
Например, если будем делать упражнения, то
1) Вместе обсуждаем, над чем будем работать в следующей лаборатории.
2) Каждый готовимся дома. Читает текст упражнений. Разбирается с непонятными местами. Задает вопрос здесь, если разобраться самостоятельно не удалось.
3) Вместе делаем упражнения допустим часа полтора.
4) Каждый комментирует полученный опыта. Гипотезы, сомнения, критика — всё здесь.
5) Вместе подводим итоги.
6) Планируем следующую встречу.
После нескольких таких встреч, думаю, можно будет уже составить план на длительный период.
Если не получается придерживаться плана, то что-нибудь да изменим. Я за эксперименты! Само название „лаборатория“ пресуппозирует эксперименты, что замечательно, на мой взгляд.
Цитата про интроспекцию из Лягушек:
«Я сейчас хотел бы вас предостеречь еще от одной вещи. В психологии принято считать (со времен Фрейда, который сделал это очевидным и что разделяют большинство современных терапевтов), что интраспекция является надежным методом проверки любого утверждения относительно психиатрии. Другими словами, если вы узнали что-то новое в поведении, то примените это прежде всего в себе. Я прошу вас, чтобы вы этого не делали на нашем семинаре, поскольку при этом есть опасность попасть в ловушку. Например, кто из вас легко визуализирующий, на что он был бы похож, если бы не визуализировал?...
Если вы попытаетесь ответить на этот вопрос, то испытаете головокружительное чувство. Многие из вас, наверное, во время наших упражнений уделяли внимание _своим_ глазам - тому, как они движутся. Это один из примеров интроспекции, не полезных в данном контексте. Все наши приемы служат для экстраспекции, для сенсорного опыта, для выявления чего-нибудь в других людях.»
agens упоминул о вариантах протекания процессов интеграции якорей: http://community.livejournal.com/metapractice/135433.html
Кстати, я не хотел бы об этом задумываться, до тех пор пока не появится какой-то навык использования тебе-якорения.
Тема об инверсии КГД: http://community.livejournal.com/openmeta/154286.html
Зашел также разговор об целенаправленном использовании неведущей руки. Я вспомнил, что уже читал об этом. Вот здесь: http://metanymous.livejournal.com/74951.html?thread=835527#t835527
Надо бы тему встреч объединить в единый сериал, как, например, „Магия появления метамоделиста“. Название предлагаю делать следующим: „Лаборатория метапрактикиX Дата“.
И стоит ли вообще под каждую встречу отводить новую тему?
Упражнение ролевое - так что, все как в предшествующем упражнении.
Вот примерно так. А под общими заголовками можно чуть более подробное описание из подпунктов (и так ко всему упражнению)
Вот примерно так. А под общими заголовками можно чуть более подробное описание из подпунктов (и так ко всему упражнению)
10. Смысловая рамка1 для инструкции4 и для всего упражнения. Смысловая рамка2 для инструкции4 и для всего упражнения. Якорь-поощрение на действие. Команда на исполнение.
9 Краткий обзор интрукций1-4. Развертка инструкции 4 подробнее. На примере Вирджинии.
8. Интрукция4 для Субъекта, для Оператора.
7. Интрукция3 для Субъекта, для Оператора, для Субъекта, для Оператора.
Дочитали до конца.