Показаны записи 47701 - 47710 из 56266
We want you to sit in groups of three. One of you we'll call A, one B, and one C. A, your job is detection. B, your job is to practice experiencing different kinds of experience. C is simply an observer, and can also help A and B keep track of what to do next. B, you select, without mentioning anything verbally, three different experiences that you had which were very intense experiences. They can be from any part of your life, but make them distinctive, one from the other; don't take three similar occasions. You can just identify them by dropping inside and finding representative examples, and simply number them one, two, and three.
Мы хотим, чтобы вы расселись в группы по трое. Одного из вас мы будет называть A, другого — B , и другого С. A, ваша работа — обнаружение. B, ваша работа — практиковать испытывание различных типов переживаний. C является просто наблюдателем, и может также помочь A и B отслеживать, что делать следующим. B, вы выбираете, без упоминания чего-либо вербально, три различных переживания, которые вы имели, которые были очень интенсивные переживания. Они могут быть из любой части вашей жизни, но сделайте их отличительными, одно от других; не берите три похожих случая. Вы можете просто идентифицировать их, погрузившись внутрь [drop inside] и находя репрезентативные примеры, и просто считайте их „один“, „два“ и „три“.
Then hold hands with A and announce "one." Then go internal, drop out of sensory experience, go back to that time and place, and have that experience again without any overt verbalization. Take a minute or two or three to relive that experience fully.... Then announce "two" and relive it.... Then announce "three" and relive that....
Затем держите руки A и объявите „один“. Затем идите внутрь [go internal], выпустите [drop out] сенсорные переживания, возвращайтесь [go back] к тому времени и месту и испытывайте то переживания опять без любой открытой вербализации. Возьмите минуту или две или три, чтобы снова вернуть к жизни то переживание [relive] полностью. Затем объявите "второе" и переживите его.... Затем объявите "третье" и переживите его...
Now there is one incredibly important factor. For those of you who are very visual, it will be imperative that you do not see yourself there, but see what you saw when you were there.
Сейчас имеется один невероятно важный фактор. Для тех из вас кто очень визуален, это будет приказание [imperative], чтобы вы не видите себя там, но видите что вы видели, когда вы были там.
Мы хотим, чтобы вы расселись в группы по трое. Одного из вас мы будет называть A, другого — B , и другого С. A, ваша работа — обнаружение. B, ваша работа — практиковать испытывание различных типов переживаний. C является просто наблюдателем, и может также помочь A и B отслеживать, что делать следующим. B, вы выбираете, без упоминания чего-либо вербально, три различных переживания, которые вы имели, которые были очень интенсивные переживания. Они могут быть из любой части вашей жизни, но сделайте их отличительными, одно от других; не берите три похожих случая. Вы можете просто идентифицировать их, погрузившись внутрь [drop inside] и находя репрезентативные примеры, и просто считайте их „один“, „два“ и „три“.
Then hold hands with A and announce "one." Then go internal, drop out of sensory experience, go back to that time and place, and have that experience again without any overt verbalization. Take a minute or two or three to relive that experience fully.... Then announce "two" and relive it.... Then announce "three" and relive that....
Затем держите руки A и объявите „один“. Затем идите внутрь [go internal], выпустите [drop out] сенсорные переживания, возвращайтесь [go back] к тому времени и месту и испытывайте то переживания опять без любой открытой вербализации. Возьмите минуту или две или три, чтобы снова вернуть к жизни то переживание [relive] полностью. Затем объявите "второе" и переживите его.... Затем объявите "третье" и переживите его...
Now there is one incredibly important factor. For those of you who are very visual, it will be imperative that you do not see yourself there, but see what you saw when you were there.
Сейчас имеется один невероятно важный фактор. Для тех из вас кто очень визуален, это будет приказание [imperative], чтобы вы не видите себя там, но видите что вы видели, когда вы были там.
Для удобства текст будет ниже.
Важность результатов эксперимента Каплана заключалась не в том, что у заслоняющего края воспринималась глубина, а в том, что воспринималось постоянство заслоняемой поверхности. Восприятие глубины в этом опыте можно осмыслить и в рамках традиционных теорий, а вот восприятие постоянства абсолютно несовместимо с ними.
Только Мишотт в одной из своих экспериментальных работ столкнулся с чем-то напоминающим восприятие постоянства (Michotte, Thines, Crabbe, 1964). Им было обнаружено новое явление, которое он назвал «тоннель-феноменом», или «тоннель-эффектом»,— восприятие движущегося объекта в интервале между его вхождением в тоннель и выходом из тоннеля.
Однако Мишотт не связывал этот эффект с постепенным изъятием и добавлением текстуры, которое происходит при вхождении в тоннель и при выходе из него. Он объяснял тоннель-эффект в традиционном для гештальтпсихологов стиле — присущей восприятию тенденцией к заполнению промежутков. Мишотт не представлял себе, насколько универсально явление заслонения, возникающее во время движения наблюдателя.
Но он отдавал себе отчет в парадоксальности того факта, что объект может быть виден даже тогда, когда нет чувственной основы для того, чтобы его видеть. Он понимал, что «экранирование» или «закрывание» объекта — факт зрительного восприятия. Мишотт мог только предполагать, что восприятие объекта должно как-то сохраняться и после того, как прекращается приток сенсорных данных. Он не принял более радикальной гипотезы, согласно которой постоянство объекта воспринимается как особая реальность. Между постоянством воспринимаемого и восприятием постоянства — громадная разница. http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html?thread=2164257#t2164257
Только Мишотт в одной из своих экспериментальных работ столкнулся с чем-то напоминающим восприятие постоянства (Michotte, Thines, Crabbe, 1964). Им было обнаружено новое явление, которое он назвал «тоннель-феноменом», или «тоннель-эффектом»,— восприятие движущегося объекта в интервале между его вхождением в тоннель и выходом из тоннеля.
Однако Мишотт не связывал этот эффект с постепенным изъятием и добавлением текстуры, которое происходит при вхождении в тоннель и при выходе из него. Он объяснял тоннель-эффект в традиционном для гештальтпсихологов стиле — присущей восприятию тенденцией к заполнению промежутков. Мишотт не представлял себе, насколько универсально явление заслонения, возникающее во время движения наблюдателя.
Но он отдавал себе отчет в парадоксальности того факта, что объект может быть виден даже тогда, когда нет чувственной основы для того, чтобы его видеть. Он понимал, что «экранирование» или «закрывание» объекта — факт зрительного восприятия. Мишотт мог только предполагать, что восприятие объекта должно как-то сохраняться и после того, как прекращается приток сенсорных данных. Он не принял более радикальной гипотезы, согласно которой постоянство объекта воспринимается как особая реальность. Между постоянством воспринимаемого и восприятием постоянства — громадная разница. http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html?thread=2164257#t2164257
По существу, в этом опыте в выборке из оптического строя было выделено и контролировалось обратимое возмущение структуры — обратимое превращение. Оно названо превращением, а не преобразованием потому, что элементы структуры либо терялись, либо приобретались, вследствие чего нарушалось взаимно-однозначное соответствие. Что же при этом воспринималось?
Все наблюдатели без исключения видели, как одна поверхность уходила за другую (или выходила из-за нее), а эта вторая поверхность закрывала (или открывала) первую. Изъятие всегда воспринималось как закрывание, а добавление — как открывание. Поверхность, скрывающаяся из виду, никогда не виделась как поверхность, перестающая существовать, а поверхность, появляющаяся в виду, никогда не воспринималась как поверхность, лишь сейчас обретающая существование. Короче говоря, у заслоняющего края одна поверхность виделась буквально позади другой. http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html?thread=2163745#t2163745
Если показ фильма прекращался и строй останавливался, то восприятие края исчезало — оно сменялось восприятием совершенно непрерывной поверхности. Если оптическое превращение возобновлялось, то опять возникало восприятие края. Однако заслоняющий край никак не был связан с «движением» изображения как такового; имело значение только добавление или изъятие, а также то, с какой стороны оно происходило.
Эти результаты производят сильное впечатление. В этом опыте не было никакой неопределенности в ответах, никакого угадывания, как это бывает в обычных психофизических экспериментах. Наблюдатель видел либо край, либо обрезной край, либо кромку листа, а позади него — еще одну поверхность. Но он видел это лишь при изменении строя во времени.
Скрывшаяся поверхность продолжала видеться и после того, как она скрылась, а открывшаяся казалась существовавшей и до того, как она открылась. Было бы неправильно описывать эту ситуацию таким образом, что в первом случае поверхность помнится, а во втором — предвосхищается. Лучше было бы сказать, что она воспринималась ретроспективно и проспективно.
Вполне разумно считать, что восприятие простирается в прошлое и в будущее. Заметьте, однако, что считать так — значит вступать в противоречие с общепринятым учением, согласно которому восприятие ограничено настоящим.
Решающая статья Каплана (Kaplan, 1969) вышла в свет одновременно с кинофильмом «Переход от видимого к невидимому: изучение оптических превращений» (Gibson, 1968) и статьей с тем же названием (Gibson e. a., 1969). Проводилось четкое различение ухода из виду и ухода в небытие, причем предполагалось, что существует информация, задающая каждый из этих случаев. Описанию этой информации посвящены 5-я и 6-я главы настоящей книги. Уход из виду представляет собой обратимое превращение, а уход в небытие — необратимое.
http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html?thread=2164001#t2164001
Все наблюдатели без исключения видели, как одна поверхность уходила за другую (или выходила из-за нее), а эта вторая поверхность закрывала (или открывала) первую. Изъятие всегда воспринималось как закрывание, а добавление — как открывание. Поверхность, скрывающаяся из виду, никогда не виделась как поверхность, перестающая существовать, а поверхность, появляющаяся в виду, никогда не воспринималась как поверхность, лишь сейчас обретающая существование. Короче говоря, у заслоняющего края одна поверхность виделась буквально позади другой. http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html?thread=2163745#t2163745
Если показ фильма прекращался и строй останавливался, то восприятие края исчезало — оно сменялось восприятием совершенно непрерывной поверхности. Если оптическое превращение возобновлялось, то опять возникало восприятие края. Однако заслоняющий край никак не был связан с «движением» изображения как такового; имело значение только добавление или изъятие, а также то, с какой стороны оно происходило.
Эти результаты производят сильное впечатление. В этом опыте не было никакой неопределенности в ответах, никакого угадывания, как это бывает в обычных психофизических экспериментах. Наблюдатель видел либо край, либо обрезной край, либо кромку листа, а позади него — еще одну поверхность. Но он видел это лишь при изменении строя во времени.
Скрывшаяся поверхность продолжала видеться и после того, как она скрылась, а открывшаяся казалась существовавшей и до того, как она открылась. Было бы неправильно описывать эту ситуацию таким образом, что в первом случае поверхность помнится, а во втором — предвосхищается. Лучше было бы сказать, что она воспринималась ретроспективно и проспективно.
Вполне разумно считать, что восприятие простирается в прошлое и в будущее. Заметьте, однако, что считать так — значит вступать в противоречие с общепринятым учением, согласно которому восприятие ограничено настоящим.
Решающая статья Каплана (Kaplan, 1969) вышла в свет одновременно с кинофильмом «Переход от видимого к невидимому: изучение оптических превращений» (Gibson, 1968) и статьей с тем же названием (Gibson e. a., 1969). Проводилось четкое различение ухода из виду и ухода в небытие, причем предполагалось, что существует информация, задающая каждый из этих случаев. Описанию этой информации посвящены 5-я и 6-я главы настоящей книги. Уход из виду представляет собой обратимое превращение, а уход в небытие — необратимое.
http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html?thread=2164001#t2164001
"Вот в чем наиболее трудная и сложная задача психотерапевта: развеять иллюзии, сообщить Ребенку пациента, что Санта Клауса нет, заставить его поверить в это."
Сразу вспоминаются техники работы с убеждениями.
Сразу вспоминаются техники работы с убеждениями.
Первое что я заметил, это предположение Берна, что сценарии строятся на пресуппозициях, которые родители использовали в детстве. Более того он говорит, что все возможные пресуппозиции(которые могут привести к сценариям) уже живут в каждом человеке с архаичных времен и родители лишь активируют их.
Возникает мысль, что и в работе лучше использовать пресуппозиции, которые уже есть в людях. Вопрос только в том, как их создавать.
Возникает мысль, что и в работе лучше использовать пресуппозиции, которые уже есть в людях. Вопрос только в том, как их создавать.
Первый шаг анализа: к каждому абзацу текста придумать его "название" - т.е. понять что за процессы он активизирует. И назвать их.
(1) Представим общение двух правшей лицом друг к другу.
--правша1 говорит правше2 (и делает при этом левую себе экспрессию Vr): «...вспомни Х...».
--в ответ на его коммуникацию правша2 делает зрительное конструирование Vc, а затем уже ищет аналоги для «Х» в своей зрительной памяти Vr
Т.е. одношаговый ментальный процесс для правши1, - для правши2 требует двух шагов. При общении в нестесненных условиях проживания это нормально и способствует более точной настройке взаимопонимания/взаимореагирования одного человека на другого.
(2) Но, при беспрерывном общении в стесненных физически обстоятельствах, начиная с определенного момента, правша2 начнет делать на обращение: «вспомни Х» - только один «внутренний» шаг – Vc. И строить свои ответы от Vc, а не от Vr. От него ждут ответов Vr, а он систематически отвечает от Vc. Вот вам и источник острых конфликтов. Острейших конфликтов.
А какой/какие якоря в этом случае "стерты"? Внутренние якоря/последовательности ментальных процессов.
--правша1 говорит правше2 (и делает при этом левую себе экспрессию Vr): «...вспомни Х...».
--в ответ на его коммуникацию правша2 делает зрительное конструирование Vc, а затем уже ищет аналоги для «Х» в своей зрительной памяти Vr
Т.е. одношаговый ментальный процесс для правши1, - для правши2 требует двух шагов. При общении в нестесненных условиях проживания это нормально и способствует более точной настройке взаимопонимания/взаимореагирования одного человека на другого.
(2) Но, при беспрерывном общении в стесненных физически обстоятельствах, начиная с определенного момента, правша2 начнет делать на обращение: «вспомни Х» - только один «внутренний» шаг – Vc. И строить свои ответы от Vc, а не от Vr. От него ждут ответов Vr, а он систематически отвечает от Vc. Вот вам и источник острых конфликтов. Острейших конфликтов.
А какой/какие якоря в этом случае "стерты"? Внутренние якоря/последовательности ментальных процессов.
(1) Вот, ранее мы обсуждали техники и эффекты, которые возникают при глубоком отзеркаливании:
(2) Основной эффект – при таком отзеркаливании происходит неконтролируемый обмен ментальным опытом. И в первую очередь, - обмен неосознаваемым опытом. А в неосознаваемом опыте – негативным опытом. Передаются:
--состояния
--эмоции
--чувства и ощущения
--неоформленные/оформленные (содержательные) репрезентации отдельных модальностей восприятия и ВАКОГ в целом
--и т.д., и т.п.
(3) При физически стесненном совместном проживании такое глубинное отзеркаливание возникает/происходит автоматически. Глубинный взаимный обмен негативным неосознаваемым опытом приводит даже не к стиранию – к отключению/обрушиванию доныне активной системы якорей, которые регулировали параметры САН и межчеловеческую коммуникацию.
Отзеркаливание2
Про то как Алиса училась отождествляться в Боба
Из истории того как Алиса училась отождествляться в Боба.
http://community.livejournal.com/metapractice/132063.html?thread=1995743
(2) Основной эффект – при таком отзеркаливании происходит неконтролируемый обмен ментальным опытом. И в первую очередь, - обмен неосознаваемым опытом. А в неосознаваемом опыте – негативным опытом. Передаются:
--состояния
--эмоции
--чувства и ощущения
--неоформленные/оформленные (содержательные) репрезентации отдельных модальностей восприятия и ВАКОГ в целом
--и т.д., и т.п.
(3) При физически стесненном совместном проживании такое глубинное отзеркаливание возникает/происходит автоматически. Глубинный взаимный обмен негативным неосознаваемым опытом приводит даже не к стиранию – к отключению/обрушиванию доныне активной системы якорей, которые регулировали параметры САН и межчеловеческую коммуникацию.
</>
Противоречия между индивидуальными ЦИ стирают якоря
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сложное/противоречивое индивидуальное поведение человека во всей его комплексности описывается моделью ЦИ:
С точки зрения/в терминах описания якорей, ЦИ-модель есть модель многомерной координации якорей. Так только на одном уровне отдельно взятой ЦИ выделяются по меньшей мере ТРИ РАЗНЫХ ГРУППЫ ЯКОРЕЙ, в которые входят ВОСЕМЬ ШТУК ЯКОРЕЙ. (1) Якоря альтернатив поведения - 2 шт. (2) Якоря ВАКОГ - 5 шт. (3) Якоря вербальных ценностей - 1 шт:
А только на трех уровнях отдельно взятой ЦИ мы будем иметь МИНИМУМ 24 отдельных якоря.
Из таких технических описаний ясно, что индивидуальная структура якорей, которая регулирует все/большинство жизненных проявлений у каждого человека является:
--архисложной
--неповторимой от человека к человеку
В стесненных физических обстоятельствах совместного проживания отдельные индивидуальные ЦИ-якорные системы неизбежно приходят в противоречие. При невозможности избежать совместного проживания они начинают разрушаться/стираться.
С точки зрения/в терминах описания якорей, ЦИ-модель есть модель многомерной координации якорей. Так только на одном уровне отдельно взятой ЦИ выделяются по меньшей мере ТРИ РАЗНЫХ ГРУППЫ ЯКОРЕЙ, в которые входят ВОСЕМЬ ШТУК ЯКОРЕЙ. (1) Якоря альтернатив поведения - 2 шт. (2) Якоря ВАКОГ - 5 шт. (3) Якоря вербальных ценностей - 1 шт:
А только на трех уровнях отдельно взятой ЦИ мы будем иметь МИНИМУМ 24 отдельных якоря.
Из таких технических описаний ясно, что индивидуальная структура якорей, которая регулирует все/большинство жизненных проявлений у каждого человека является:
--архисложной
--неповторимой от человека к человеку
В стесненных физических обстоятельствах совместного проживания отдельные индивидуальные ЦИ-якорные системы неизбежно приходят в противоречие. При невозможности избежать совместного проживания они начинают разрушаться/стираться.
Дочитали до конца.