Показаны записи 47161 - 47170 из 56266
В этой постоянной теме будем обсуждать проблемы применения оперантного формирования в подходе metapractice.
Но вот что чуднO. Вот вам пример точно такой инструкции по "подъему" из подсознания постепенно сформированного в нем нового ресурсного понимания. И это инструкция к упражнению. И называется упражнение "Порождающее изменение". Т.е. если инструкция и для терапии, то от такой "порождающей терапии" до моделирования всего-то пол пинка. И в написании этой инструкции принимал участие сам ДГ в июле 1981 года. 28 лет назад.
Упражнение 7
Теперь я попрошу вас самих произвести "порождающие" изменения в
личности партнера. Для этого разделитесь на пары, так, чтобы все это заняло
немного времени. Партнер В, я попрошу вас выбрать, избрать какое-либо
действие, которое вы умеете делать хорошо, но хотели бы делать еще лучше.
Партнер А, я попрошу вас выбрать какую-либо технику наведения и, применив ее
по отношению к партнеру В, ввести его в состояние глубокого транса. Затем
притроньтесь к нему и скажите: "Я поднимаю вашу руку, и я не скажу вам,
чтобы вы ее опустили прежде, чем вы начнете видеть сон... И в этом сне... вы
увидите странные, расплывчатые образы... Но вы знаете, что в подсознании
начинает выстраиваться нечто... кристаллизующееся... в идею, в мысль...
которая породит изменение... в вашей личности... разовьет вашу наблюдательность...
и это поможет вам выполнять действие "Х"... еще лучше, успешнее, чем
вы ожидаете... Потому что в действии "Х" есть нечто... что вы упустили
из виду... и ваше подсознание знает, как вернуться... и увидеть это
снова... Вы упустили из виду это, не заметили - что это значит?.. Это
значит, что вы смотрели не туда, куда нужно... но теперь вы можете вернуться...
и перевести взгляд... увидеть переживания прошлого... на подсознательном
уровне, увидеть именно то определенное переживание... но только
теперь... ваше подсознание может увидеть его по-новому... и обнаружить
разницу... между тем, когда вы это делали в совершенстве... и когда
вы это делали... только хорошо... Ощущение этой разницы... может прийти к вам
только в волшебном сне... и вы увидите этот сон снова и снова... яркий, многоцветный
сон... вы испытаете необычайное удовольствие и удивление... вас поразит... то, что
вы уже учитесь.. но эта мысль придет вам в голову не прежде... чем ваша
рука начнет медленно опускаться... и коснется колена... и когда она уже
прикоснется, мысль эта кристаллизуется в вашем сознании... и вы удивитесь
тому, как глупо было не замечать этого раньше..."
Таков еще один пример процессуальной инструкции. Я потребовал, чтобы
клиент увидел сон и вынес из него новое понимание.
http://lib.ru/NLP/nt.txt
Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик ... отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: ... – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дальнейшее исследование моделировщика. WHISPERING IN THE WIND Примечания к Главе 1
С проcто таки маникальной последовательностью ДГ в новом коде проводит линию исключения сознания из процесса моделирования.
И сознания моделируемого. И сознания моделирующего.
В данном примере им положено замечательное начало: задаем метамоделирующие вопросы и контролируем реакцию на них (процесс их обработки) через невербальные сигналы.
Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения? Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
В эриксонианстве от подготовленных на подсознательном уровне, а затем и осознанных ответов ждут появления весьма важной информации. Причем, картина совершенно одинаковая и для моделирования выхода из индивидуальных проблем, и для более широкого моделирования ресурсной активности человеков.
Именно так мы и делаем в метапрактике:
(1) задаем познавательные вопросы
(2) ответы не торопим, но отслеживаем/управляем реакцией на наши вопросы через паралингвистические сигналы подсознания
(3) повторяем указанные только что два шага цикически
(4) в итоге получаем и ОСОЗНАННЫЙ ответ с экстраординарной по важности модельной информацией
(5) [вариант получения осознанного ответа - полуосознанный ответ в форме буквалисткой метафоры см. Буквализм среди постоянных тем в metapractice и специальном жж bukvalizm ]
С проcто таки маникальной последовательностью ДГ в новом коде проводит линию исключения сознания из процесса моделирования.
И сознания моделируемого. И сознания моделирующего.
В данном примере им положено замечательное начало: задаем метамоделирующие вопросы и контролируем реакцию на них (процесс их обработки) через невербальные сигналы.
Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения? Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
В эриксонианстве от подготовленных на подсознательном уровне, а затем и осознанных ответов ждут появления весьма важной информации. Причем, картина совершенно одинаковая и для моделирования выхода из индивидуальных проблем, и для более широкого моделирования ресурсной активности человеков.
Именно так мы и делаем в метапрактике:
(1) задаем познавательные вопросы
(2) ответы не торопим, но отслеживаем/управляем реакцией на наши вопросы через паралингвистические сигналы подсознания
(3) повторяем указанные только что два шага цикически
(4) в итоге получаем и ОСОЗНАННЫЙ ответ с экстраординарной по важности модельной информацией
(5) [вариант получения осознанного ответа - полуосознанный ответ в форме буквалисткой метафоры см. Буквализм среди постоянных тем в metapractice и специальном жж bukvalizm ]
Подскажите, пожалуйста, как полезнее подкреплять себя, когда 1) понимаешь, что в голову пришла хорошая идея, 2) вовремя внимание обратил на свои действия.
Это два разных процесса/результата. Два типа подкрепления. Но, можно подкреплять и первое, и второе вперемешку.
На этой встрече я описал agens'у и retif'у как я подкрепляю себя, когда замечаю, что рука с мышкой ведет курсор к тому элементу интерфейса, который мне позволит отвлечься от текущей деятельности. Например, чтение одного материала прервется чтением чего-нибудь другого. agens и retif посоветовали подкреплять не то, что я замечаю попытки отвлечься, а то, что мне удается проработать дольше без всяких отвлечений.
Они правы.
Но как конкретно это делать я не понял. В итоге получилось, что я вообще перестал пытаться тут что-то изменить путем целенаправленно подкрепления. И думаю, что в итоге стало только хуже :). Что же лучше подкреплять? И как подкреплять? Я этого делал поглажыванием (со временем стал иногда просто касанием) рукой груди и добрым словом.
Это обсуждаемо.
А если тред, где разбираются вопросы, связанные с оператный формированием? Может лучше туда мой вопрос поместить?
http://community.livejournal.com/metapractice/148964.html
Это два разных процесса/результата. Два типа подкрепления. Но, можно подкреплять и первое, и второе вперемешку.
На этой встрече я описал agens'у и retif'у как я подкрепляю себя, когда замечаю, что рука с мышкой ведет курсор к тому элементу интерфейса, который мне позволит отвлечься от текущей деятельности. Например, чтение одного материала прервется чтением чего-нибудь другого. agens и retif посоветовали подкреплять не то, что я замечаю попытки отвлечься, а то, что мне удается проработать дольше без всяких отвлечений.
Они правы.
Но как конкретно это делать я не понял. В итоге получилось, что я вообще перестал пытаться тут что-то изменить путем целенаправленно подкрепления. И думаю, что в итоге стало только хуже :). Что же лучше подкреплять? И как подкреплять? Я этого делал поглажыванием (со временем стал иногда просто касанием) рукой груди и добрым словом.
Это обсуждаемо.
А если тред, где разбираются вопросы, связанные с оператный формированием? Может лучше туда мой вопрос поместить?
http://community.livejournal.com/metapractice/148964.html
</>
Re: А у левшей оказывается восприятие по другому работа
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
очень интересная инфа. спасибо
--Итак, то что у вас В РОЛИ СУБЪЕКТА нет "сохранения рисунка" - это не ваша забота. Это забота Оператора и Контроллера. Ежели Субъект начинаете учить Оператора что ему делать, то Контроллер должен со всею деликатностью сказать Субъекту чтобы он эээ зат "замолчал".
--Мы хоть и упражняли троем, но в тройках не получилось. Роль Контроллера не была определена, наверное, по большей части от того, что не формального/пошагового описания упражнения, которое Контроллер мог выучить и в которое мог бы "тыкать".
Сделайте так чтобы получилось.
--Не стоит ли нам более формально подойти к наименованию ролей участников упражнений, то есть дать такие названия, которые бы еще больше пресуппозировали стоящие за ролями задачи.
--Вместо Оператора -- Программиста.
Программист это более общая функция, включающая все три/каждую из ролей.
Контроллер оставить Контроллером. А вот что бы сделать с Субъектом, чтобы пресуппозировать большую пассивность? Может Субъект должен стать Объектом? Я вот себя в роли Объекта гораздо более пассивным чувствую. Но все ли я принимаю во внимание?
Не всё. Три роли: субъект, оператор, контроллер.
--Самые главные пресуппозиции настоящего упражнения есть пресуппозиции а) разграничения ролевых функций б) разграничения контекстов исполнения.
--С разграничение ролевых функций -- пока понятно. А что есть "разграничение контекстов исполнения"?
В упражнении это границы ролей.
--Мы хоть и упражняли троем, но в тройках не получилось. Роль Контроллера не была определена, наверное, по большей части от того, что не формального/пошагового описания упражнения, которое Контроллер мог выучить и в которое мог бы "тыкать".
Сделайте так чтобы получилось.
--Не стоит ли нам более формально подойти к наименованию ролей участников упражнений, то есть дать такие названия, которые бы еще больше пресуппозировали стоящие за ролями задачи.
--Вместо Оператора -- Программиста.
Программист это более общая функция, включающая все три/каждую из ролей.
Контроллер оставить Контроллером. А вот что бы сделать с Субъектом, чтобы пресуппозировать большую пассивность? Может Субъект должен стать Объектом? Я вот себя в роли Объекта гораздо более пассивным чувствую. Но все ли я принимаю во внимание?
Не всё. Три роли: субъект, оператор, контроллер.
--Самые главные пресуппозиции настоящего упражнения есть пресуппозиции а) разграничения ролевых функций б) разграничения контекстов исполнения.
--С разграничение ролевых функций -- пока понятно. А что есть "разграничение контекстов исполнения"?
В упражнении это границы ролей.
</>
Строгость тренировок = качество будущего программиров
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Как большинство упражнений НЛП - и это упражнение с пресуппозициями требует соблюдения в чередовании ролей. Если роли не соблюдаются - это уже не Упражнение (от которого максимальная отдача) - это будет одна из бесконечных тренировок, от который проку мало. Ибо более четверти века по всему миру огромное число людей делают бесчисленное число тренировок и могли бы натренироваться до буквально магической силы, но нет.
--Мне нравится ваша идея, подойти более формально к определениям "упражнения" и "тренировки", и развести их.
А мне нравится, что нравится вам.
Большая строгость даст бОльшое взаимопонимание.
Большая строгость дает большую точность срабатывания будущей нл-программы.
Поискав в метапрактике, я не нашел ни определения, ни критериев разделения упражнений и тренировок, кроме разве что указанного выше "соблюдения ролей".
Для начала достаточно признания наличия самого факта необходимого разделения на роли и догмата им руководствоваться.
Также, вспоминая перевод и работу над упражнения из Лягушек, описание упражнение похоже на нл-программу. "Похоже", во-первых, говорит о моей неуверенности в этом вопросе, а во-вторых, в отсутствии у меня точного понимая, что же считать нл-программой. А понятие "нл-программы" очевидно тесно связано с понятием "нл-программирование", которое для меня стало более осязаемым только недавно. И к ключом к этому осязанию, считаю тему процессуальных инструкций.
Правильно считаете.
--Мне нравится ваша идея, подойти более формально к определениям "упражнения" и "тренировки", и развести их.
А мне нравится, что нравится вам.
Большая строгость даст бОльшое взаимопонимание.
Большая строгость дает большую точность срабатывания будущей нл-программы.
Поискав в метапрактике, я не нашел ни определения, ни критериев разделения упражнений и тренировок, кроме разве что указанного выше "соблюдения ролей".
Для начала достаточно признания наличия самого факта необходимого разделения на роли и догмата им руководствоваться.
Также, вспоминая перевод и работу над упражнения из Лягушек, описание упражнение похоже на нл-программу. "Похоже", во-первых, говорит о моей неуверенности в этом вопросе, а во-вторых, в отсутствии у меня точного понимая, что же считать нл-программой. А понятие "нл-программы" очевидно тесно связано с понятием "нл-программирование", которое для меня стало более осязаемым только недавно. И к ключом к этому осязанию, считаю тему процессуальных инструкций.
Правильно считаете.
--Это значит, что ведущему надо планировать так, чтобы вы вначале были наблюдателем.
--Наблюдатели -- это все кроме Субъекта, Оператора и Контроллера?
Да.
--Потом, м.б. даже Контроллером2 (под наблюдением контроллера1).
--С Контроллером1 в такой ситуации взаимодействовать может только Контроллер2? Т.е. если что-то идет не так, а К2 процесс упражнения не корректирует, то К1 упражнение останавливает и объясняет К2 что ему следует сделать.
Да.
--И только потом, в самом самом конце - вас стоит выпускать в роли именно Субъекта.
--А в роли Оператора и Контроллера когда следует побыть?
Вслед за этим.
--Ежели вы начнете чувствовать, что вас такое положение дел - какая-то предварительная подготовка, последний в очереди и т.п. - как-то ущемляет, то вы должны помнить один факт.
--Да мне, скорее, наоборот такое положение дел нравится.
Чудно.
--Сам Ричард Бандлер - единственный гений и звезда моделирования - был в точности именно таким учеником.
--Бандлер собою задал норму для "гениев и звезд моделирования" и никто больше до нее не дотянулся?
Никто.
--Его всегда ставили последним в очереди на прохождение упражнений в роли Субъекта. И всегда к нему придирались.
--Где об этом можно узнать подробнее?
В базовых книгах первого кода.
--А перед Бандлером всегда была одна дилемма. Или послать всех, или молча терпеть.
--И что же Бандлер выбирал? :)
А вы как думаете?
--Наблюдатели -- это все кроме Субъекта, Оператора и Контроллера?
Да.
--Потом, м.б. даже Контроллером2 (под наблюдением контроллера1).
--С Контроллером1 в такой ситуации взаимодействовать может только Контроллер2? Т.е. если что-то идет не так, а К2 процесс упражнения не корректирует, то К1 упражнение останавливает и объясняет К2 что ему следует сделать.
Да.
--И только потом, в самом самом конце - вас стоит выпускать в роли именно Субъекта.
--А в роли Оператора и Контроллера когда следует побыть?
Вслед за этим.
--Ежели вы начнете чувствовать, что вас такое положение дел - какая-то предварительная подготовка, последний в очереди и т.п. - как-то ущемляет, то вы должны помнить один факт.
--Да мне, скорее, наоборот такое положение дел нравится.
Чудно.
--Сам Ричард Бандлер - единственный гений и звезда моделирования - был в точности именно таким учеником.
--Бандлер собою задал норму для "гениев и звезд моделирования" и никто больше до нее не дотянулся?
Никто.
--Его всегда ставили последним в очереди на прохождение упражнений в роли Субъекта. И всегда к нему придирались.
--Где об этом можно узнать подробнее?
В базовых книгах первого кода.
--А перед Бандлером всегда была одна дилемма. Или послать всех, или молча терпеть.
--И что же Бандлер выбирал? :)
А вы как думаете?
--"Пресуппозиция1 оператора => закрывание глаз и реагирование субъекта => открывание глаз и сообщение что получилось (субъект) => пресуппозиция2 оператора => ..."
--Открывать глаза после "реагирования субъекта" обязательно?
Да. Обязательно. Это создает правильные отдельные фреймы нл-программы и помогает организовать их требуемое чередование.
Есть какие-нибудь границы того, сколько времени Субъект должен быть с закрытыми глазами?
Не менее трех секунд. Не более десяти. Время каждый раз калибруется. Нормируется. Цифры не являются случайными. Они откалиброваны самим Эриксоном в контексте гипнотических экспериментов.
--Открывать глаза после "реагирования субъекта" обязательно?
Да. Обязательно. Это создает правильные отдельные фреймы нл-программы и помогает организовать их требуемое чередование.
Есть какие-нибудь границы того, сколько времени Субъект должен быть с закрытыми глазами?
Не менее трех секунд. Не более десяти. Время каждый раз калибруется. Нормируется. Цифры не являются случайными. Они откалиброваны самим Эриксоном в контексте гипнотических экспериментов.
Дочитали до конца.