Показаны записи 47231 - 47240 из 56260
--мне кажется, что я потерял аптайм
--мне казалось, что аптайм и "могу сказать о происходящем" относятся к разным логическим уровням?
Ты прав. Состояние аптайм и рефлексия происходящего относятся к разным логическим уровням. Это теория. Но, они запросто могут быть на одном практическом уровне. Как же такое возможно? Парадокс. Сейчас попробуем в нем разобраться.
Итак, что есть центральное в аптайм? Отсутствие рефлексии? Нет. Полностью внешнее внимание! Если есть полностью поглощенное "внешним" внимание, то в нем - в этом внешнем внимании - можно говорить о чем только угодно! О биржевом кризисе, Бараке Обаме, Сознании и собственном внутреннем мире, о будущем и прошлом, о личных проблемах. Можно читать стихи, можно сквернословить и т.д., и т.п.
Можно прочитать лекцию о невозможности/недопущении :) аптайм в контексте неизбежности накрывания нас цунами мирового "интегрализма" :)
Так, почему же так получается? Для аптайм рефлексия в форме разговора противопоказана. И, в то же время я заявляю, что достигнув аптай можно болтать без умолку. Ммм, в отношении рефлексии и аптайм существует некий "гистерезис":
--до достижения аптай большинство людей на слова реагирует погружением в даунтайм трансдеривационного поиска понимания услышанного/говоримого (самим собою)
--после подключения привычного аптайм слова не вызывают автоматического погружения в даунтайм
А что отсюда следует? А то, что есть два вида рефлексии.
"сказать о происходящем" - это имхо такая операция относительно аптайма, "осмысление"...то есть - я могу быть в аптайме, но не могу сказать о происходящем? (например, я за границей наблюдаю какое-то местное действо, ничего не понимаю, но наблюдаю и реагирую очень вовлеченно)
Скажем об этом по-другому. Аптайм есть в значительной мере пороговое состояние/эффект/феномен:
По ту сторону порога аптайм (порога сознания) радикально меняются процессы рефлексии.
--мне казалось, что аптайм и "могу сказать о происходящем" относятся к разным логическим уровням?
Ты прав. Состояние аптайм и рефлексия происходящего относятся к разным логическим уровням. Это теория. Но, они запросто могут быть на одном практическом уровне. Как же такое возможно? Парадокс. Сейчас попробуем в нем разобраться.
Итак, что есть центральное в аптайм? Отсутствие рефлексии? Нет. Полностью внешнее внимание! Если есть полностью поглощенное "внешним" внимание, то в нем - в этом внешнем внимании - можно говорить о чем только угодно! О биржевом кризисе, Бараке Обаме, Сознании и собственном внутреннем мире, о будущем и прошлом, о личных проблемах. Можно читать стихи, можно сквернословить и т.д., и т.п.
Можно прочитать лекцию о невозможности/недопущении :) аптайм в контексте неизбежности накрывания нас цунами мирового "интегрализма" :)
Так, почему же так получается? Для аптайм рефлексия в форме разговора противопоказана. И, в то же время я заявляю, что достигнув аптай можно болтать без умолку. Ммм, в отношении рефлексии и аптайм существует некий "гистерезис":
--до достижения аптай большинство людей на слова реагирует погружением в даунтайм трансдеривационного поиска понимания услышанного/говоримого (самим собою)
--после подключения привычного аптайм слова не вызывают автоматического погружения в даунтайм
А что отсюда следует? А то, что есть два вида рефлексии.
"сказать о происходящем" - это имхо такая операция относительно аптайма, "осмысление"...то есть - я могу быть в аптайме, но не могу сказать о происходящем? (например, я за границей наблюдаю какое-то местное действо, ничего не понимаю, но наблюдаю и реагирую очень вовлеченно)
Скажем об этом по-другому. Аптайм есть в значительной мере пороговое состояние/эффект/феномен:
Модели развития порогового сознания
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=538320#t538320
Из прежних заметок про АпТайм
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=469200#t469200
По ту сторону порога аптайм (порога сознания) радикально меняются процессы рефлексии.
Делая Тео 6шр по книжке - читая текст от ведущего - я старался развернуть следующие разделения:
1. Аудитория <> клиент. Тео сидел справа от меня, поэтому к аудитории я читал текст налево.
2. ТЧ <> Часть X . Часть X Тео подавала сигналы его левой рукой (он сидел лицом ко мне), а ТЧ - правой.
(Я не помню что было раньше - сигналы проявились именно с этих сторон, или я начал делать такое разделение.)
1. Аудитория <> клиент. Тео сидел справа от меня, поэтому к аудитории я читал текст налево.
2. ТЧ <> Часть X . Часть X Тео подавала сигналы его левой рукой (он сидел лицом ко мне), а ТЧ - правой.
(Я не помню что было раньше - сигналы проявились именно с этих сторон, или я начал делать такое разделение.)
более подробно уже сказать не могу. Да и зачем? Не для того писал, чтобы что-то рассказать, но чтобы замотивировать на выполнение.
Вчера:
1. Сделал упражение на приятное-наприятное воспроминания. Вроде как проще всего менять положение картинки и это дает свой эффект.
2. Сразу после упражнения почувствовал неприятное ощущение в груди. Минут за 10 разогнал его EMDRом.
3. Упражнение на замешательство. Так же выделил первые работающие субмодальности. Фильм с широким фокусом вместо слайда с узким.
4. Упражнение на стратегию мотивации. Тоже получил работающую(хоть и не оптимально ИМХО) стратегию.
Сегодня:
1. Повторил упражение приятное-неприятное воспоминание. Значительно легче было визуализировать картинки.
2. Воспользовался стратегией мотивации для ситуации из рабочего дня. Как только перетащил картинку направо-наверх, чувство ступора просто исчезло.
Побочный вопрос - что будет, если делать следующую вещь. Берем картинку из неприятной ситуации и гоняем ее вправо-влево(мысленный EMDR такой).
З.Ы. Книжка отложена до худших времен :)
1. Сделал упражение на приятное-наприятное воспроминания. Вроде как проще всего менять положение картинки и это дает свой эффект.
2. Сразу после упражнения почувствовал неприятное ощущение в груди. Минут за 10 разогнал его EMDRом.
3. Упражнение на замешательство. Так же выделил первые работающие субмодальности. Фильм с широким фокусом вместо слайда с узким.
4. Упражнение на стратегию мотивации. Тоже получил работающую(хоть и не оптимально ИМХО) стратегию.
Сегодня:
1. Повторил упражение приятное-неприятное воспоминание. Значительно легче было визуализировать картинки.
2. Воспользовался стратегией мотивации для ситуации из рабочего дня. Как только перетащил картинку направо-наверх, чувство ступора просто исчезло.
Побочный вопрос - что будет, если делать следующую вещь. Берем картинку из неприятной ситуации и гоняем ее вправо-влево(мысленный EMDR такой).
З.Ы. Книжка отложена до худших времен :)
http://community.livejournal.com/metapractice/145271.html
В рамках исполнения проекта Воскресной школы:
Проект "групповой портрет глазодвигателей"
http://community.livejournal.com/metapractice/141122.html?thread=2253378#t2253378
Получили интересное наблюдение о существовании устойчивых характеристик портрета КГД. Вообще, подсказка была сделана давно вот здесь:
Например, вы задаете человеку вопрос. Он отвечает: "Хм, давайте посмотрим", и смотрит налево и вверх, делая движения головой в том же самом направлении. Когда он смотрит вверх - созерцает внутреннюю картину. http://lib.ru/NLP/book1.txt
Вот два примера из "жизни" (у нас - в жизни как в кино):
А вот, парадная демонстрация экспрессии "портретной" КГД героя в рекламном "интерьере":
В рамках исполнения проекта Воскресной школы:
Проект "групповой портрет глазодвигателей"
http://community.livejournal.com/metapractice/141122.html?thread=2253378#t2253378
Получили интересное наблюдение о существовании устойчивых характеристик портрета КГД. Вообще, подсказка была сделана давно вот здесь:
Например, вы задаете человеку вопрос. Он отвечает: "Хм, давайте посмотрим", и смотрит налево и вверх, делая движения головой в том же самом направлении. Когда он смотрит вверх - созерцает внутреннюю картину. http://lib.ru/NLP/book1.txt
Вот два примера из "жизни" (у нас - в жизни как в кино):
А вот, парадная демонстрация экспрессии "портретной" КГД героя в рекламном "интерьере":
мне кажется, что я потерял аптайм
мне казалось, что аптайм и "могу сказать о происходящем" относятся к разным логическим уровням?
"сказать о происходящем" - это имхо такая операция относительно аптайма, "осмысление"
то есть - я могу быть в аптайме, но не могу сказать о происходящем? (например, я за границей наблюдаю какое-то местное действо, ничего не понимаю, но наблюдаю и реагирую очень вовлеченно)
мне казалось, что аптайм и "могу сказать о происходящем" относятся к разным логическим уровням?
"сказать о происходящем" - это имхо такая операция относительно аптайма, "осмысление"
то есть - я могу быть в аптайме, но не могу сказать о происходящем? (например, я за границей наблюдаю какое-то местное действо, ничего не понимаю, но наблюдаю и реагирую очень вовлеченно)
Сегодня на работе утром слегка завис,
(контрольное замечание - нигде не утверждалось, что данная почти техника есть единственный способ преодоления обсуждаемых проблем зависания)
стал анализировать, выяснилось: работы много, времени мало, еще совещание скоро,...
Ну, настоящего минимального анализа не сделано. К подчеркнутому было бы хорошо найти чуть подробнее ВАКОГ и/или якоря.
...так что браться ни за что не охота.
А здесь указана Альтернатива, относительно которой произошло зависание: браться ни за что не охота <> охота за что-нибудь взяться
Задал вопрос: чем ценно такое состояние, получил ответ в форме поговорки «поспешай медленно». Вспомнил, что только что приходил рабочий пожилой мужик, починил какую-то ерунду в шкафу у женщин, который мастер на все руки, работает не спеша, ценит себя и его все уважают. Параллельно с этим задал следующий вопрос: что такого еще более важного и ценного я получу, если буду поспешать медленно, осторожно, тщательно? Получил ответ: «уважение». Получился пример в тему как надо себя вести, чтобы тебя уважали.
Да, все правильно. Переход от ценности "поспешай медленно" к "уважению". А то что я подчеркнул - это содержит намек на какие-то якоря, которые либо символически напоминают что-то что можно "починить", но что является "ерундой", либо представляют это в реале.
А вот дальше ничего не получилось. Какие вопросы надо задавать, чтобы выяснить свой ВАКОГ к ценности «Уважение»?
Формальный вопрос:
(а) что такое я могу увидеть-услышать-почувствовать в окружающем рабочем контексте, что включит "охоту за что-нибудь взяться".
(б) или же это "что-нибудь" может быть вполне каким-то действием/делом - какой-то "ерундой" - чем-то второстепенным, но бесспорно полезным для себя и для конторы делом.
(контрольное замечание - нигде не утверждалось, что данная почти техника есть единственный способ преодоления обсуждаемых проблем зависания)
стал анализировать, выяснилось: работы много, времени мало, еще совещание скоро,...
Ну, настоящего минимального анализа не сделано. К подчеркнутому было бы хорошо найти чуть подробнее ВАКОГ и/или якоря.
...так что браться ни за что не охота.
А здесь указана Альтернатива, относительно которой произошло зависание: браться ни за что не охота <> охота за что-нибудь взяться
Задал вопрос: чем ценно такое состояние, получил ответ в форме поговорки «поспешай медленно». Вспомнил, что только что приходил рабочий пожилой мужик, починил какую-то ерунду в шкафу у женщин, который мастер на все руки, работает не спеша, ценит себя и его все уважают. Параллельно с этим задал следующий вопрос: что такого еще более важного и ценного я получу, если буду поспешать медленно, осторожно, тщательно? Получил ответ: «уважение». Получился пример в тему как надо себя вести, чтобы тебя уважали.
Да, все правильно. Переход от ценности "поспешай медленно" к "уважению". А то что я подчеркнул - это содержит намек на какие-то якоря, которые либо символически напоминают что-то что можно "починить", но что является "ерундой", либо представляют это в реале.
А вот дальше ничего не получилось. Какие вопросы надо задавать, чтобы выяснить свой ВАКОГ к ценности «Уважение»?
Формальный вопрос:
(а) что такое я могу увидеть-услышать-почувствовать в окружающем рабочем контексте, что включит "охоту за что-нибудь взяться".
(б) или же это "что-нибудь" может быть вполне каким-то действием/делом - какой-то "ерундой" - чем-то второстепенным, но бесспорно полезным для себя и для конторы делом.
Сегодня на работе утром слегка завис, стал анализировать, выяснилось: работы много, времени мало, еще совещание скоро, так что браться ни за что не охота. Задал вопрос: чем ценно такое состояние, получил ответ в форме поговорки «поспешай медленно». Вспомнил, что только что приходил рабочий пожилой мужик, починил какую-то ерунду в шкафу у женщин, который мастер на все руки, работает не спеша, ценит себя и его все уважают. Параллельно с этим задал следуюий вопрос: что такого еще более важного и ценного я получу, если буду поспешать медленно, осторожно, тщательно? Получил ответ: «уважение». Получился пример в тему как надо себя вести, чтобы тебя уважали. А вот дальше ничего не получилось. Какие вопросы надо задавать, чтобы выяснить свой ВАКОГ к ценности «Уважение»?
1. Я нахожусь в состоянии в ситуации, когда начался разговор на какие-то непонятные темы, мне кажется, что я потерял аптайм (я даже не могу сказать ничего о происходящем)). как в этой ситуации мне вернуться в аптайм.
Стоит отметить, что само аптайм по отношению к другим состояниям - оно как несмешивающаяся с другими жидкостями жидкость. Но, из несмешивающихся жидкостей можно и типа болтушки приготовить. Или эмульсию.
Так вот, "болтушку" из аптайм с другими состояниями сотворить можно. Но, "эмульсию" - никак нет. Вполне различимы такие вариации соседства аптайм с другими состояниями в некоей конкретной ситуации. Причем, субъективно, указанные ниже варианты очень очень разные. И еще: каждому из трех может соответствовать субъективное переживание наличия/потери аптайм:
(а) чистый аптайм
(б) аптайм с заметными вкраплениями каких-то других состояний
(в) преобладание каких-то других состояний с вкраплением аптайм
(г) чистый даунтайм
Так вот, субъективному переживанию "потеря аптайм" будут соответствовать все три варианта перехода:
--от чистого аптайм к появлению в нем заметных вкраплений других состояний
--от аптайм с заметными вкраплениями каких-то других состояний к преобладанию каких-то других состояний с вкраплением аптайм
--от преобладания каких-то других состояний с вкраплением аптайм к чистому даунтайму
Итог. Чтобы обсуждать как возвращаться к "аптайм", хорошо бы нам установить:
-- о каком исходно "аптайме" указано в вопросе
--и о каком варианте "потери"
Стоит отметить, что само аптайм по отношению к другим состояниям - оно как несмешивающаяся с другими жидкостями жидкость. Но, из несмешивающихся жидкостей можно и типа болтушки приготовить. Или эмульсию.
Так вот, "болтушку" из аптайм с другими состояниями сотворить можно. Но, "эмульсию" - никак нет. Вполне различимы такие вариации соседства аптайм с другими состояниями в некоей конкретной ситуации. Причем, субъективно, указанные ниже варианты очень очень разные. И еще: каждому из трех может соответствовать субъективное переживание наличия/потери аптайм:
(а) чистый аптайм
(б) аптайм с заметными вкраплениями каких-то других состояний
(в) преобладание каких-то других состояний с вкраплением аптайм
(г) чистый даунтайм
Так вот, субъективному переживанию "потеря аптайм" будут соответствовать все три варианта перехода:
--от чистого аптайм к появлению в нем заметных вкраплений других состояний
--от аптайм с заметными вкраплениями каких-то других состояний к преобладанию каких-то других состояний с вкраплением аптайм
--от преобладания каких-то других состояний с вкраплением аптайм к чистому даунтайму
Итог. Чтобы обсуждать как возвращаться к "аптайм", хорошо бы нам установить:
-- о каком исходно "аптайме" указано в вопросе
--и о каком варианте "потери"
Вообще-то, Гриндер и Кастанеда были знакомы и, следовательно,
(1) Вообще-то, Гриндер был знаком с Эриксоном, но его моделирование Эриксона заслужило отметку - "дерьмо".
(2) Вообще-то, Гриндер был знаком с Бейтсоном, но по его словам, он не знает как моделировать Бейтстона и по сю пору.
(3) Шапочным знакомством с Кастанедой козыряет довольно много людей. Но, я не думаю, что даже десяти нескольки часовых встречь достаточно для не обучения, но для МОДЕЛИРОВАНИЯ нагвализма.
Гриндер вполне мог знать что Кастанеда моделировал.
Кастанеда прошел обучение нагвализму. Но он никогда не моделировал нагвализм. Если его тексты по обучению нагвализму воспринимать за чистую монету, - то К. есть нулЁвый моделист. Просто никакой совершенно. Следовательно, довольно таки достоверно есть предположение, что НИЧЕГО не мог К. передать мистеру Гриндеру в плане моделей, даже если у последнего и есть в активе несколько встречь с К. Таки дела.
(1) Вообще-то, Гриндер был знаком с Эриксоном, но его моделирование Эриксона заслужило отметку - "дерьмо".
(2) Вообще-то, Гриндер был знаком с Бейтсоном, но по его словам, он не знает как моделировать Бейтстона и по сю пору.
(3) Шапочным знакомством с Кастанедой козыряет довольно много людей. Но, я не думаю, что даже десяти нескольки часовых встречь достаточно для не обучения, но для МОДЕЛИРОВАНИЯ нагвализма.
Гриндер вполне мог знать что Кастанеда моделировал.
Кастанеда прошел обучение нагвализму. Но он никогда не моделировал нагвализм. Если его тексты по обучению нагвализму воспринимать за чистую монету, - то К. есть нулЁвый моделист. Просто никакой совершенно. Следовательно, довольно таки достоверно есть предположение, что НИЧЕГО не мог К. передать мистеру Гриндеру в плане моделей, даже если у последнего и есть в активе несколько встречь с К. Таки дела.
Дочитали до конца.