Показаны записи 47291 - 47300 из 56266
</>
Re: VAKOG(N) - ЦЕННОСТЬ(N) - ЦЕННОСТЬ(N+1/N-1) - VAKOG(N+1/N-1)
metalawyer в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Каким образом активировать последовательно две соседние ценности: с помощью соответствующего ВАКОГ? Это что перескакивание с уровня на уровень?
Часть agens'а общалась с нами посредством движения левой руки. Да так сильно рукой двигала, что я каждый раз подпрыгивал от страха/неожиданности :). Наблюдать за agens'ом я старался боковым зрением. Никаких изменений в нем, которые я мог бы оценить как сигналы его Части, я не заметил.
Противоречие, не правда ли?
Противоречие, не правда ли?
Затем мы провели процедуру шестишагового, где я был оператором, а agens клиентом. Я обратил внимание, что ему не удалось прямо-таки с ходу назвать поведение, которое хотелось бы изменить. Когда я дома делал 6шг иногда терялся при определение чего бы такого изменить. В итоге, мне даже стало интересно, можно ли менять поведение, которое вообще-то удовлетворяет. Как тогда лучше формулировать поведение, которое хочется улучшить? Может ли стать хуже? Другими словами, нельзя ли навредить? Нельзя ли навредить, если процедуру будет проведена до конца? Нельзя ли навредить, если процедура будет по разным причинам прервана?
Часть agens'а общалась с нами посредством движения левой руки. Да так сильно рукой двигала, что я каждый раз подпрыгивал от страха/неожиданности :). Наблюдать за agens'ом я старался боковым зрением. Никаких изменений в нем, которые я мог бы оценить как сигналы его Части, я не заметил. Я постоянно уходил в себя, когда формулировал инструкции, уходил в себя, когда понимал, что инструкция звучит как-то не особо с мыслями "ээхх, что-то не точно!", "эхх, что-то очень однообразно", "эхх, что-то ", уходил в себя, когда не видел никаких сигналов "эээ, но куда же смотреть". Смотрел чуть выше плеч, но тогда вроде не видел рук расположенных на подлокотниках кресла. Переводил взгляд на руки, тогда не видел ничего иного. Короче, делать, делать, делать.
Часть agens'а общалась с нами посредством движения левой руки. Да так сильно рукой двигала, что я каждый раз подпрыгивал от страха/неожиданности :). Наблюдать за agens'ом я старался боковым зрением. Никаких изменений в нем, которые я мог бы оценить как сигналы его Части, я не заметил. Я постоянно уходил в себя, когда формулировал инструкции, уходил в себя, когда понимал, что инструкция звучит как-то не особо с мыслями "ээхх, что-то не точно!", "эхх, что-то очень однообразно", "эхх, что-то ", уходил в себя, когда не видел никаких сигналов "эээ, но куда же смотреть". Смотрел чуть выше плеч, но тогда вроде не видел рук расположенных на подлокотниках кресла. Переводил взгляд на руки, тогда не видел ничего иного. Короче, делать, делать, делать.
Затем уже оператором был agens, а я соответственно был Диком. Но когда agens прочел немножно, я предложил, чтобы он читал по тексту, а я не подыгрывал, а действительно делал рефрейминг. Потом я подумал, что ведь часть слов оператор произносит публике, а не прямо Дику, и предложил agens'у говорить эту часть текста куда-нибудь в другое место. Но я затем как-то не замечал, когда agens обращается ко мне, а когда к воображаемой аудитории. Также возникла сложность с некоторыми инструкциями. Например, 4 шаг я никак не мог сделать именно таким образом, каким мне зачитывал agens. Я, во-первых, никак не мог дослушать внимательно эту длинную инструкцию. Во-вторых, мне непонятны некоторые конкретные вещи. Зацитирую этот кусок.
"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."
Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать. И почему именно ТЧ просить надо. И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею. Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно. В итоге я решил именно таким же образом пройти этот шаг. И соответственно, дальнейший текст в книге, посвященный этому шагу, оказался нерелевантным, так как там идет речь о том, когда Часть не сообщили о том, что выбрала 3 новых способов достижения того же намерения.
"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."
Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать. И почему именно ТЧ просить надо. И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею. Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно. В итоге я решил именно таким же образом пройти этот шаг. И соответственно, дальнейший текст в книге, посвященный этому шагу, оказался нерелевантным, так как там идет речь о том, когда Часть не сообщили о том, что выбрала 3 новых способов достижения того же намерения.
На встрече присутствовали metatheo, agens.
Тренировались в шестишаговом рефрейминге.
agens хотел потренироваться в рефрейминге договора частей и создания новой части, но текста ни у кого не оказалось, а формальную процедуру agens не смог вспомнить. Зато под рукой оказалось "Из лягушек в принцы" и мы почитали "по ролям".
Первым делом, я читал за оператора. Кстати, кто в книге ведет лекцию -- Ричард или Джон? У оператора в этой демонстрации очень много текста. По-началу оценить важности того или иного куска, того или иного слова, сложно. Но об этом позже. У Дика, которым был, соответственно, agens, текста же совсем мало. При чтении обнаружились следующие сложности. Во-первых, долго читать вслух с непривычки утомительно. Кстати, я тут вспомнил, что о тренировке аптайма и чтении вслух. Во-вторых, я старался, читая текст, обращаться к agens'у, но получалось это не всегда хорошо. В-третьих, в книжке выделены некоторые слова, произносимые, оператором. Я догадываюсь, что различных невербальных акцентов гораздо больше, чем в книге указано. Но даже эти несколько выделений акцентировал я кое-как. А вот еще когда оператор говорит что-то прямой речью, то я это старался произносить другим "голосом".
Тренировались в шестишаговом рефрейминге.
agens хотел потренироваться в рефрейминге договора частей и создания новой части, но текста ни у кого не оказалось, а формальную процедуру agens не смог вспомнить. Зато под рукой оказалось "Из лягушек в принцы" и мы почитали "по ролям".
Первым делом, я читал за оператора. Кстати, кто в книге ведет лекцию -- Ричард или Джон? У оператора в этой демонстрации очень много текста. По-началу оценить важности того или иного куска, того или иного слова, сложно. Но об этом позже. У Дика, которым был, соответственно, agens, текста же совсем мало. При чтении обнаружились следующие сложности. Во-первых, долго читать вслух с непривычки утомительно. Кстати, я тут вспомнил, что о тренировке аптайма и чтении вслух. Во-вторых, я старался, читая текст, обращаться к agens'у, но получалось это не всегда хорошо. В-третьих, в книжке выделены некоторые слова, произносимые, оператором. Я догадываюсь, что различных невербальных акцентов гораздо больше, чем в книге указано. Но даже эти несколько выделений акцентировал я кое-как. А вот еще когда оператор говорит что-то прямой речью, то я это старался произносить другим "голосом".
да, можешь описать этот момент подробней? или просто более подробно.
Реплика из другой оперы
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html?thread=2287445#t2287445
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html?thread=2287445#t2287445
а по подробнее бы
когда я в роли Дика слушал процедуру, пришло очень много "пониманий". Как некоторые говорят "инсайтило" относительно процесса рефрейминга, опыта его применения, сложностей с применением этой техники, что-то спонтанно рефреймилось...
чрезвычайно полезный опыт.
чрезвычайно полезный опыт.
Дочитали до конца.