Показаны записи 47241 - 47250 из 56266
http://community.livejournal.com/metapractice/145271.html
В рамках исполнения проекта Воскресной школы:
Проект "групповой портрет глазодвигателей"
http://community.livejournal.com/metapractice/141122.html?thread=2253378#t2253378
Получили интересное наблюдение о существовании устойчивых характеристик портрета КГД. Вообще, подсказка была сделана давно вот здесь:
Например, вы задаете человеку вопрос. Он отвечает: "Хм, давайте посмотрим", и смотрит налево и вверх, делая движения головой в том же самом направлении. Когда он смотрит вверх - созерцает внутреннюю картину. http://lib.ru/NLP/book1.txt
Вот два примера из "жизни" (у нас - в жизни как в кино):
А вот, парадная демонстрация экспрессии "портретной" КГД героя в рекламном "интерьере":
В рамках исполнения проекта Воскресной школы:
Проект "групповой портрет глазодвигателей"
http://community.livejournal.com/metapractice/141122.html?thread=2253378#t2253378
Получили интересное наблюдение о существовании устойчивых характеристик портрета КГД. Вообще, подсказка была сделана давно вот здесь:
Например, вы задаете человеку вопрос. Он отвечает: "Хм, давайте посмотрим", и смотрит налево и вверх, делая движения головой в том же самом направлении. Когда он смотрит вверх - созерцает внутреннюю картину. http://lib.ru/NLP/book1.txt
Вот два примера из "жизни" (у нас - в жизни как в кино):
А вот, парадная демонстрация экспрессии "портретной" КГД героя в рекламном "интерьере":
мне кажется, что я потерял аптайм
мне казалось, что аптайм и "могу сказать о происходящем" относятся к разным логическим уровням?
"сказать о происходящем" - это имхо такая операция относительно аптайма, "осмысление"
то есть - я могу быть в аптайме, но не могу сказать о происходящем? (например, я за границей наблюдаю какое-то местное действо, ничего не понимаю, но наблюдаю и реагирую очень вовлеченно)
мне казалось, что аптайм и "могу сказать о происходящем" относятся к разным логическим уровням?
"сказать о происходящем" - это имхо такая операция относительно аптайма, "осмысление"
то есть - я могу быть в аптайме, но не могу сказать о происходящем? (например, я за границей наблюдаю какое-то местное действо, ничего не понимаю, но наблюдаю и реагирую очень вовлеченно)
Сегодня на работе утром слегка завис,
(контрольное замечание - нигде не утверждалось, что данная почти техника есть единственный способ преодоления обсуждаемых проблем зависания)
стал анализировать, выяснилось: работы много, времени мало, еще совещание скоро,...
Ну, настоящего минимального анализа не сделано. К подчеркнутому было бы хорошо найти чуть подробнее ВАКОГ и/или якоря.
...так что браться ни за что не охота.
А здесь указана Альтернатива, относительно которой произошло зависание: браться ни за что не охота <> охота за что-нибудь взяться
Задал вопрос: чем ценно такое состояние, получил ответ в форме поговорки «поспешай медленно». Вспомнил, что только что приходил рабочий пожилой мужик, починил какую-то ерунду в шкафу у женщин, который мастер на все руки, работает не спеша, ценит себя и его все уважают. Параллельно с этим задал следующий вопрос: что такого еще более важного и ценного я получу, если буду поспешать медленно, осторожно, тщательно? Получил ответ: «уважение». Получился пример в тему как надо себя вести, чтобы тебя уважали.
Да, все правильно. Переход от ценности "поспешай медленно" к "уважению". А то что я подчеркнул - это содержит намек на какие-то якоря, которые либо символически напоминают что-то что можно "починить", но что является "ерундой", либо представляют это в реале.
А вот дальше ничего не получилось. Какие вопросы надо задавать, чтобы выяснить свой ВАКОГ к ценности «Уважение»?
Формальный вопрос:
(а) что такое я могу увидеть-услышать-почувствовать в окружающем рабочем контексте, что включит "охоту за что-нибудь взяться".
(б) или же это "что-нибудь" может быть вполне каким-то действием/делом - какой-то "ерундой" - чем-то второстепенным, но бесспорно полезным для себя и для конторы делом.
(контрольное замечание - нигде не утверждалось, что данная почти техника есть единственный способ преодоления обсуждаемых проблем зависания)
стал анализировать, выяснилось: работы много, времени мало, еще совещание скоро,...
Ну, настоящего минимального анализа не сделано. К подчеркнутому было бы хорошо найти чуть подробнее ВАКОГ и/или якоря.
...так что браться ни за что не охота.
А здесь указана Альтернатива, относительно которой произошло зависание: браться ни за что не охота <> охота за что-нибудь взяться
Задал вопрос: чем ценно такое состояние, получил ответ в форме поговорки «поспешай медленно». Вспомнил, что только что приходил рабочий пожилой мужик, починил какую-то ерунду в шкафу у женщин, который мастер на все руки, работает не спеша, ценит себя и его все уважают. Параллельно с этим задал следующий вопрос: что такого еще более важного и ценного я получу, если буду поспешать медленно, осторожно, тщательно? Получил ответ: «уважение». Получился пример в тему как надо себя вести, чтобы тебя уважали.
Да, все правильно. Переход от ценности "поспешай медленно" к "уважению". А то что я подчеркнул - это содержит намек на какие-то якоря, которые либо символически напоминают что-то что можно "починить", но что является "ерундой", либо представляют это в реале.
А вот дальше ничего не получилось. Какие вопросы надо задавать, чтобы выяснить свой ВАКОГ к ценности «Уважение»?
Формальный вопрос:
(а) что такое я могу увидеть-услышать-почувствовать в окружающем рабочем контексте, что включит "охоту за что-нибудь взяться".
(б) или же это "что-нибудь" может быть вполне каким-то действием/делом - какой-то "ерундой" - чем-то второстепенным, но бесспорно полезным для себя и для конторы делом.
Сегодня на работе утром слегка завис, стал анализировать, выяснилось: работы много, времени мало, еще совещание скоро, так что браться ни за что не охота. Задал вопрос: чем ценно такое состояние, получил ответ в форме поговорки «поспешай медленно». Вспомнил, что только что приходил рабочий пожилой мужик, починил какую-то ерунду в шкафу у женщин, который мастер на все руки, работает не спеша, ценит себя и его все уважают. Параллельно с этим задал следуюий вопрос: что такого еще более важного и ценного я получу, если буду поспешать медленно, осторожно, тщательно? Получил ответ: «уважение». Получился пример в тему как надо себя вести, чтобы тебя уважали. А вот дальше ничего не получилось. Какие вопросы надо задавать, чтобы выяснить свой ВАКОГ к ценности «Уважение»?
1. Я нахожусь в состоянии в ситуации, когда начался разговор на какие-то непонятные темы, мне кажется, что я потерял аптайм (я даже не могу сказать ничего о происходящем)). как в этой ситуации мне вернуться в аптайм.
Стоит отметить, что само аптайм по отношению к другим состояниям - оно как несмешивающаяся с другими жидкостями жидкость. Но, из несмешивающихся жидкостей можно и типа болтушки приготовить. Или эмульсию.
Так вот, "болтушку" из аптайм с другими состояниями сотворить можно. Но, "эмульсию" - никак нет. Вполне различимы такие вариации соседства аптайм с другими состояниями в некоей конкретной ситуации. Причем, субъективно, указанные ниже варианты очень очень разные. И еще: каждому из трех может соответствовать субъективное переживание наличия/потери аптайм:
(а) чистый аптайм
(б) аптайм с заметными вкраплениями каких-то других состояний
(в) преобладание каких-то других состояний с вкраплением аптайм
(г) чистый даунтайм
Так вот, субъективному переживанию "потеря аптайм" будут соответствовать все три варианта перехода:
--от чистого аптайм к появлению в нем заметных вкраплений других состояний
--от аптайм с заметными вкраплениями каких-то других состояний к преобладанию каких-то других состояний с вкраплением аптайм
--от преобладания каких-то других состояний с вкраплением аптайм к чистому даунтайму
Итог. Чтобы обсуждать как возвращаться к "аптайм", хорошо бы нам установить:
-- о каком исходно "аптайме" указано в вопросе
--и о каком варианте "потери"
Стоит отметить, что само аптайм по отношению к другим состояниям - оно как несмешивающаяся с другими жидкостями жидкость. Но, из несмешивающихся жидкостей можно и типа болтушки приготовить. Или эмульсию.
Так вот, "болтушку" из аптайм с другими состояниями сотворить можно. Но, "эмульсию" - никак нет. Вполне различимы такие вариации соседства аптайм с другими состояниями в некоей конкретной ситуации. Причем, субъективно, указанные ниже варианты очень очень разные. И еще: каждому из трех может соответствовать субъективное переживание наличия/потери аптайм:
(а) чистый аптайм
(б) аптайм с заметными вкраплениями каких-то других состояний
(в) преобладание каких-то других состояний с вкраплением аптайм
(г) чистый даунтайм
Так вот, субъективному переживанию "потеря аптайм" будут соответствовать все три варианта перехода:
--от чистого аптайм к появлению в нем заметных вкраплений других состояний
--от аптайм с заметными вкраплениями каких-то других состояний к преобладанию каких-то других состояний с вкраплением аптайм
--от преобладания каких-то других состояний с вкраплением аптайм к чистому даунтайму
Итог. Чтобы обсуждать как возвращаться к "аптайм", хорошо бы нам установить:
-- о каком исходно "аптайме" указано в вопросе
--и о каком варианте "потери"
Вообще-то, Гриндер и Кастанеда были знакомы и, следовательно,
(1) Вообще-то, Гриндер был знаком с Эриксоном, но его моделирование Эриксона заслужило отметку - "дерьмо".
(2) Вообще-то, Гриндер был знаком с Бейтсоном, но по его словам, он не знает как моделировать Бейтстона и по сю пору.
(3) Шапочным знакомством с Кастанедой козыряет довольно много людей. Но, я не думаю, что даже десяти нескольки часовых встречь достаточно для не обучения, но для МОДЕЛИРОВАНИЯ нагвализма.
Гриндер вполне мог знать что Кастанеда моделировал.
Кастанеда прошел обучение нагвализму. Но он никогда не моделировал нагвализм. Если его тексты по обучению нагвализму воспринимать за чистую монету, - то К. есть нулЁвый моделист. Просто никакой совершенно. Следовательно, довольно таки достоверно есть предположение, что НИЧЕГО не мог К. передать мистеру Гриндеру в плане моделей, даже если у последнего и есть в активе несколько встречь с К. Таки дела.
(1) Вообще-то, Гриндер был знаком с Эриксоном, но его моделирование Эриксона заслужило отметку - "дерьмо".
(2) Вообще-то, Гриндер был знаком с Бейтсоном, но по его словам, он не знает как моделировать Бейтстона и по сю пору.
(3) Шапочным знакомством с Кастанедой козыряет довольно много людей. Но, я не думаю, что даже десяти нескольки часовых встречь достаточно для не обучения, но для МОДЕЛИРОВАНИЯ нагвализма.
Гриндер вполне мог знать что Кастанеда моделировал.
Кастанеда прошел обучение нагвализму. Но он никогда не моделировал нагвализм. Если его тексты по обучению нагвализму воспринимать за чистую монету, - то К. есть нулЁвый моделист. Просто никакой совершенно. Следовательно, довольно таки достоверно есть предположение, что НИЧЕГО не мог К. передать мистеру Гриндеру в плане моделей, даже если у последнего и есть в активе несколько встречь с К. Таки дела.
Вообще-то, Гриндер и Кастанеда были знакомы и, следовательно, Гриндер вполне мог знать что Кастанеда моделировал.
http://community.livejournal.com/metapractice/131314.html
Есть такая идея, создать что-то вроде FAQ (Frequently Asked Questions) (или ЧАВО как это называют по русски) и туда собирать как бы стартовые вопросы. Самые разные вопросы, в общем-то, но покрывающие не все моменты, а какие-то наиболее основные базовые темы и скорее отправляющие к более детальной информации, хотя и дающие непосредственные ответ на поставленный конкретный вопрос, т.е. более детальная информации там, а ответ на данный конкретный вопрос может быть такой. http://community.livejournal.com/metapractice/131314.html?thread=2302450#t2302450
В принципе, предлагаю собирать вопросы, которые бы могли быть пояснением некоторого вопроса. И так.
1. Я нахожусь в состоянии в ситуации, когда начался разговор на какие-то непонятные темы, мне кажется, что я потерял аптайм (я даже не могу сказать ничего о происходящем)). как в этой ситуации мне вернуться в аптайм.
Есть такая идея, создать что-то вроде FAQ (Frequently Asked Questions) (или ЧАВО как это называют по русски) и туда собирать как бы стартовые вопросы. Самые разные вопросы, в общем-то, но покрывающие не все моменты, а какие-то наиболее основные базовые темы и скорее отправляющие к более детальной информации, хотя и дающие непосредственные ответ на поставленный конкретный вопрос, т.е. более детальная информации там, а ответ на данный конкретный вопрос может быть такой. http://community.livejournal.com/metapractice/131314.html?thread=2302450#t2302450
В принципе, предлагаю собирать вопросы, которые бы могли быть пояснением некоторого вопроса. И так.
1. Я нахожусь в состоянии в ситуации, когда начался разговор на какие-то непонятные темы, мне кажется, что я потерял аптайм (я даже не могу сказать ничего о происходящем)). как в этой ситуации мне вернуться в аптайм.
Анонс лаборатории метапрактики 12 ноября (Москва)
http://community.livejournal.com/metapractice/140908.html
http://community.livejournal.com/metapractice/140908.html
Дочитали до конца.