--Искусство рефрейминга заключается в остром балансе двух тенденций/пресуппозиций/отношений
--Понятно. Скажем так: с первого уровня "веры" мне стало любопытно, а со второго уровня "моделирования" я рассудил, что ничего плохого с частью не случится, от того, что она вдруг решит найти себе новые варианты именно во исполнение договора, а то и хорошее что-нибудь случится.

Со второго уровня вы не можете считать, что часть что-то там может сама. Это все тот же первый уровень.

Для проверки этой гипотезы и спросил, к чему не слишком полезному такой вопрос мог бы привести.

Че попало.

Почему так делал: не достаточно изощрён в калибровке/удержании сигналов внутри тела (всё, что глубже мышц). Все рефрейминги по запросу себя-сознания провожу с использованием каких-нибудь симметричных двигательных сигналов и привлечении ПодсознанияВЦелом. Все рефрейминги по поводу неприятной кинестетики провожу по шестишаговому. Обычно на 6 шаге начинается какая-то фигня, сигналы возражающих частей то появляются, то пропадают.

Почему такая разница не понятно.

Шаг выполняю так. Если есть часть, возражающая против изменений, в которые готовится вовлечься часть А, пусть она даст какой-нибудь сигнал. Хорошо, часть, дающее напряжение в горле, пусть напряжение усилится, если ты возражаешь против изменений, в котороые готовится вовлечься часть А.

Далее пропущена исходная стандартная калибровка сигналов изменением ощущений в горле.

Очень хорошо. Часть, создающее ощущение напряжения в горле, дай сигнал "да",

Нужна калибровка "да".

если я могу обращаться к тебе "часть Б" в этом сеансе рефрейминга.

части должны выбирать из набора вариантов названий

(Кстати некоторые буквы некоторым частям не нравятся.) Хорошо. Часть Б, а что же будет, интересно, сигналом "нет", может быть, ослабление напряжения в горле?

Сначала калибрутся да и нет, потом уже все остальное.

Хорошо. Часть Б, пожалуйста, дай сигнал "да". Хорошо. Часть Б, дай, пожалуйста, сигнал "нет". Хорошо.

Ага. Вот это и есть калибровка.

На этом шаге проблемы возникать с некоторых пор перестали.

Задолбал свои части.

Когда они были -- просил подсознание-в-целом взять сигналлинг на себя (не имеющий отношения/пересечения с сигналамм части никакого) и просил дублировать им сигналы части.

Так неправильно. Если вводится сигналинг подсознания в целом, то на него одного и надо переключать всю коммуникацию.

Вам надо внимательно перечитать главу кн. Рефрейминг - "продвинутая модель шестишагового рефрейминга", ибо в ней четко описано как работать/переключаться с разными сигналами.

Теперь всё ещё почти каждый раз установленный сигналинг с возражающей частью теряется где-то по пути выполнения и восстановить его не удаётся.

Значит, каждый раз у вас р. не доводится до конца.

После чего прошу подсознание-в-целом идентифицировать часть, дававшую такое-то ощущение, уточняю, возражала ли эта часть против тех-то изменений, прошу обучить её двигательному сигналлингу и переключить его на неё. Тут продолжаю работать с возражениями по схеме семишагового.

Как это. Начало по шестишаговому, а конец - по семишаговому. Я еще такого никогда не встречал. Дизайн типа тачки на прокачку.

Так подсознанию же каждый раз явно давалась инструкция принудительно забрать сигналлинг, как она могла узурпировать его?

Здорово! Тем больше будет мотивация пройти полный круг и вернуться просветлённым на землю :)

Вот часть А и могла быть таким узурпатором.

ага. интереснейший факт.

--Ужасно - в микромире уже нет никаких канареек.
--Здорово! Иногда полезно менять симпатии, а то так и не узнаешь, что в жизни ещё есть хорошего.

Не принято - вы отрицаете сохранение исходной любви к канарейке.

--Часть Б отказалась сообщать позитивное намерение, ответило отказом на предложение заключить договор.
--Не понятна схема последовательности ваших вопросов. Ключевой вопрос о необходимости договора это
наличие двух хорошо организованных частей
--Что такое "хорошо организованная" часть?

См. книгу Рефрейминг главу "договор между частями".

- при этом, вам самому должно быть хорошо понятно, что они делают (не намерение, - но что они делают)
Мне было в точности понятно, что делает первая, и более-менее ясно, что делает другая (кроме того, что прерывает первую :) ).

Более менее. А они ведь типично организуют типа онтологической пары, например: сон - бодрствование.

И намерение второй "личная безопасность в обществе" не стало откровением, а было чем-то, до чего я бы дошёл за пять секунд и вопросом "что _я_ хочу достичь для себя хорошего, останавливаясь от делания <дела части 1>".

А вот, приведите-ка примерчики
--типового действия частей
--типового прерывания каждой части

Как можно было объяснить намерение ТЧ? Повторением? "Объясни своё намерение в другом виде", "другим способом", "как-нибудь иначе", "спроси что не ясно и учти" и т.п.?

В таком раскладе вы задаете в той или иной форме вариации процесса.

И такой вопрос кстати пришёл в голову. Что выйдет, если всем частям намерение сдвигать на 2-3 уровня выше вопросами "для чего более важного ты реализуешь намерение"?

Такие вещи используют, например так:

Рефрейминг просветления
http://community.livejournal.com/metapractice/137844.html?thread=2089332#t2089332

Возвратная - вы двигаетесь от последней позиции в которой сигнал пропал к началу.

Вы задаете вопросы о содержании шага в мета форме/сослагательном наклонении: были ли генерированы новые варианты поведения... были ли поняты намерения части... и т.п.

Ок, понял.