Показаны записи 46181 - 46190 из 56260
</>
Re: Подсознание vs часть подсознания || Большая часть vs ме
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так подсознанию же каждый раз явно давалась инструкция принудительно забрать сигналлинг, как она могла узурпировать его?
Здорово! Тем больше будет мотивация пройти полный круг и вернуться просветлённым на землю :)
</>
Re: Подсознание vs часть подсознания || Большая часть vs ме
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот часть А и могла быть таким узурпатором.
ага. интереснейший факт.
--Ужасно - в микромире уже нет никаких канареек.
--Здорово! Иногда полезно менять симпатии, а то так и не узнаешь, что в жизни ещё есть хорошего.
Не принято - вы отрицаете сохранение исходной любви к канарейке.
--Здорово! Иногда полезно менять симпатии, а то так и не узнаешь, что в жизни ещё есть хорошего.
Не принято - вы отрицаете сохранение исходной любви к канарейке.
--Часть Б отказалась сообщать позитивное намерение, ответило отказом на предложение заключить договор.
--Не понятна схема последовательности ваших вопросов. Ключевой вопрос о необходимости договора это
наличие двух хорошо организованных частей
--Что такое "хорошо организованная" часть?
См. книгу Рефрейминг главу "договор между частями".
- при этом, вам самому должно быть хорошо понятно, что они делают (не намерение, - но что они делают)
Мне было в точности понятно, что делает первая, и более-менее ясно, что делает другая (кроме того, что прерывает первую :) ).
Более менее. А они ведь типично организуют типа онтологической пары, например: сон - бодрствование.
И намерение второй "личная безопасность в обществе" не стало откровением, а было чем-то, до чего я бы дошёл за пять секунд и вопросом "что _я_ хочу достичь для себя хорошего, останавливаясь от делания <дела части 1>".
А вот, приведите-ка примерчики
--типового действия частей
--типового прерывания каждой части
--Не понятна схема последовательности ваших вопросов. Ключевой вопрос о необходимости договора это
наличие двух хорошо организованных частей
--Что такое "хорошо организованная" часть?
См. книгу Рефрейминг главу "договор между частями".
- при этом, вам самому должно быть хорошо понятно, что они делают (не намерение, - но что они делают)
Мне было в точности понятно, что делает первая, и более-менее ясно, что делает другая (кроме того, что прерывает первую :) ).
Более менее. А они ведь типично организуют типа онтологической пары, например: сон - бодрствование.
И намерение второй "личная безопасность в обществе" не стало откровением, а было чем-то, до чего я бы дошёл за пять секунд и вопросом "что _я_ хочу достичь для себя хорошего, останавливаясь от делания <дела части 1>".
А вот, приведите-ка примерчики
--типового действия частей
--типового прерывания каждой части
Как можно было объяснить намерение ТЧ? Повторением? "Объясни своё намерение в другом виде", "другим способом", "как-нибудь иначе", "спроси что не ясно и учти" и т.п.?
В таком раскладе вы задаете в той или иной форме вариации процесса.
И такой вопрос кстати пришёл в голову. Что выйдет, если всем частям намерение сдвигать на 2-3 уровня выше вопросами "для чего более важного ты реализуешь намерение"?
Такие вещи используют, например так:
В таком раскладе вы задаете в той или иной форме вариации процесса.
И такой вопрос кстати пришёл в голову. Что выйдет, если всем частям намерение сдвигать на 2-3 уровня выше вопросами "для чего более важного ты реализуешь намерение"?
Такие вещи используют, например так:
Рефрейминг просветления
http://community.livejournal.com/metapractice/137844.html?thread=2089332#t2089332
Возвратная - вы двигаетесь от последней позиции в которой сигнал пропал к началу.
Вы задаете вопросы о содержании шага в мета форме/сослагательном наклонении: были ли генерированы новые варианты поведения... были ли поняты намерения части... и т.п.
Ок, понял.
Вы задаете вопросы о содержании шага в мета форме/сослагательном наклонении: были ли генерированы новые варианты поведения... были ли поняты намерения части... и т.п.
Ок, понял.
Хм. Но так получается мы
-- учим ТЧ генерировать классные варианты
-- но не учим часть выбирать заведомо качественные варианты (а оценивать их только после подстройки к будущему)
-- учим ТЧ генерировать классные варианты
-- но не учим часть выбирать заведомо качественные варианты (а оценивать их только после подстройки к будущему)
Окей, понял. В прошлый раз я имел в виду "менее осознанные": не двигательные, на что вы ответили "не пальцевые", в связи с чем я с удовольствием продолжил использовать двигательные :))
Дочитали до конца.