Показаны записи 46141 - 46150 из 56260
Это очень здорово, что я не применяя метамодели уверен в наших отношениях. Здравый смысл и интуиция меня здесь ещё никогда не подводили,
Это ужасно - учить учить НЛП и забыть, что главный тезис в НЛП заключается в умении различать где интуиция, а где точное знание и в развитии и того и другого.
и в этом отличие от кучи нелперцев, которые задают сотни вопросов, а потом сами не рады тому, что накопали, и было ли там оно изначально.
Это ужасно - до сих пор не уметь:
--работать с метамоделью лаконично
--весело
--верить, что объективной реальности не существует
Это ужасно - учить учить НЛП и забыть, что главный тезис в НЛП заключается в умении различать где интуиция, а где точное знание и в развитии и того и другого.
и в этом отличие от кучи нелперцев, которые задают сотни вопросов, а потом сами не рады тому, что накопали, и было ли там оно изначально.
Это ужасно - до сих пор не уметь:
--работать с метамоделью лаконично
--весело
--верить, что объективной реальности не существует
Это очень здорово, что я не применяя метамодели уверен в наших отношениях. Здравый смысл и интуиция меня здесь ещё никогда не подводили, и в этом отличие от кучи нелперцев, которые задают сотни вопросов, а потом сами не рады тому, что накопали, и было ли там оно изначально.
делаю движения глазами, только забываю каждый день делать отметки положительные и отрицательные...
ай - ай - ай
как начала делать движения глазами сначала несколько дней очень плохие сны снились, всякие отрицательные моменты из прошлого вылезали, так что ночью в какой-то момент резко просыпалась...
это по причине отсутствия положительных отметок
сейчас уже несколько дней сны нейтральные и положительное есть и отрицательное...
это понятно
заметила еще один положительный момент для здоровья, взяла больничный, а не побежала с температурой на работу, как обычно...
хорошо
ай - ай - ай
как начала делать движения глазами сначала несколько дней очень плохие сны снились, всякие отрицательные моменты из прошлого вылезали, так что ночью в какой-то момент резко просыпалась...
это по причине отсутствия положительных отметок
сейчас уже несколько дней сны нейтральные и положительное есть и отрицательное...
это понятно
заметила еще один положительный момент для здоровья, взяла больничный, а не побежала с температурой на работу, как обычно...
хорошо
"Назовем это уровень - СтруктурированныйОпыт (СО). У автора такое соседство уровней:
-СУ > СО
-а фактически, между СУ и СО есть (в моделирующем смысле) еще один важных уровень. Назовем СО, указанный автором ОсознаниемСтруктурированныйОпыт (ОСО). Введем дополнительный уровень - СубстратомСтруктурированныйОпыт (ССО)."
А как эти уровни взаимодействуют между собой?
У меня получается такая схема:
--> СубстратомСтруктурированныйОпыт
/
СенсорныйУровень-->
\
--> ОсознаниемСтруктурированныйОпыт
То есть информация с СУ структурируется параллельно на ССО и ОСО, только разными способами. Верно понимаю?
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=3142346#t3142346
Ну, примерно так.
Если да, то хотелось бы соотнести эту структуру с
ПоверхностнаяФорма = ОСО, выраженный в словах?
Да.
ГлубиннаяФорма1 = ?
А кто знает. ГФ1 = черный ящик. Туда только Хомский заглядывал.
ГлубиннаяФорма2 = ССО (если его бы удалось выразить в словах).
ГлубиннаяФорма2 = СубстратомСтруктурированномуОпыту, если его бы удалось выразить в словах.
"Так вот наличие этой принципиальной разницы и есть главная причина/процесс под воздействием которого ПоверхностнаяФорма высказывания Чарли отличается от гипотетической
ГлубиннойФормы, - а вовсе не лингвистические "заморочки".
ГлубиннаяФорма1 = чему-то "лингвистическому"- по Хомскому.
В метамодели использована в качестве "*" - ЗвездыБейтсона - аналогии."
У Холла (в книге "полный курс то ли практика, то ли мастера") встречал, что Хомский впоследствии отказался от идеи ГФ1, в связи с критикой со стороны Лакоффа, чьи идеи сейчас и доминируют в лингвистике. Вы что-нибудь слышали про такое дело?
Можно сделать запросы в гуугл:
Хомский - современное состояние
Лакофф - современное состояние
Лакофф в противопоставлении Хомскому
Конечно, вопрос можно и перефразировать и так - а имеет ли какой-то практический смысл идея о ГФ1?
(1) Конечно имеет. Мы где-то в других разных местах отмечали, что ЛЮБАЯ СИСТЕМА:
--структурирующая высказывания (речь/язык)
--заряженная вопросами - заряженная на вопрошание имеет модельную ценность. Например, мы считаем, что вопросы системы смысл<=>тект имеют такое же значение.
(2) А откуда такое безразличие типа - "любая система"? А потому, что мы считаем, что любой язык, может быть описан как "система вопросов". Это все какие только можно представить/задать вопросы языка, составляющие некую структуру. Вот, эта-то "вопросная структура" и включает в себя как частное и систему Хомского. И любые другие системы/структуры языка. Эта "вопросная структура" имеет самое непосредственное отношение к моделированию человеческой активности. Более того - это сердцевина моделирования.
ГФ1 = психотерапевтически правильная формулировка?
Это полная формулировка. Некоторые полные формулировки есть психорапевтически правильные формулировки.
-СУ > СО
-а фактически, между СУ и СО есть (в моделирующем смысле) еще один важных уровень. Назовем СО, указанный автором ОсознаниемСтруктурированныйОпыт (ОСО). Введем дополнительный уровень - СубстратомСтруктурированныйОпыт (ССО)."
А как эти уровни взаимодействуют между собой?
У меня получается такая схема:
--> СубстратомСтруктурированныйОпыт
/
СенсорныйУровень-->
\
--> ОсознаниемСтруктурированныйОпыт
То есть информация с СУ структурируется параллельно на ССО и ОСО, только разными способами. Верно понимаю?
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=3142346#t3142346
Ну, примерно так.
Если да, то хотелось бы соотнести эту структуру с
ПоверхностнаяФорма = ОСО, выраженный в словах?
Да.
ГлубиннаяФорма1 = ?
А кто знает. ГФ1 = черный ящик. Туда только Хомский заглядывал.
ГлубиннаяФорма2 = ССО (если его бы удалось выразить в словах).
ГлубиннаяФорма2 = СубстратомСтруктурированномуОпыту, если его бы удалось выразить в словах.
До процесса моделирования ГФ2 представлена
--поведением Чарли
--переживаниями Чарли
--высказываниями Чарли (в которых можно найти лингвитические признаки процессов искажения, обобщения, выбрасывания информации)
После процесса Вопрошания (задавания вопросов метамодели) ГФ2 представлена:
--изменением поведения Чарли
--изменением переживаний Чарли
--высказываниями Чарли, в которых нет признаков/маркеров/маячков для применения Вопрошания, что означает, что ГФ2 нашла -- полное выражение в словах и фразах.
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=1245130#t1245130
"Так вот наличие этой принципиальной разницы и есть главная причина/процесс под воздействием которого ПоверхностнаяФорма высказывания Чарли отличается от гипотетической
ГлубиннойФормы, - а вовсе не лингвистические "заморочки".
ГлубиннаяФорма1 = чему-то "лингвистическому"- по Хомскому.
В метамодели использована в качестве "*" - ЗвездыБейтсона - аналогии."
У Холла (в книге "полный курс то ли практика, то ли мастера") встречал, что Хомский впоследствии отказался от идеи ГФ1, в связи с критикой со стороны Лакоффа, чьи идеи сейчас и доминируют в лингвистике. Вы что-нибудь слышали про такое дело?
Можно сделать запросы в гуугл:
Хомский - современное состояние
Лакофф - современное состояние
Лакофф в противопоставлении Хомскому
Конечно, вопрос можно и перефразировать и так - а имеет ли какой-то практический смысл идея о ГФ1?
(1) Конечно имеет. Мы где-то в других разных местах отмечали, что ЛЮБАЯ СИСТЕМА:
--структурирующая высказывания (речь/язык)
--заряженная вопросами - заряженная на вопрошание имеет модельную ценность. Например, мы считаем, что вопросы системы смысл<=>тект имеют такое же значение.
(2) А откуда такое безразличие типа - "любая система"? А потому, что мы считаем, что любой язык, может быть описан как "система вопросов". Это все какие только можно представить/задать вопросы языка, составляющие некую структуру. Вот, эта-то "вопросная структура" и включает в себя как частное и систему Хомского. И любые другие системы/структуры языка. Эта "вопросная структура" имеет самое непосредственное отношение к моделированию человеческой активности. Более того - это сердцевина моделирования.
ГФ1 = психотерапевтически правильная формулировка?
Это полная формулировка. Некоторые полные формулировки есть психорапевтически правильные формулировки.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
делаю движения глазами, только забываю каждый день делать отметки положительные и отрицательные... как начала детать движения глазами сначала нескосколько дней очень плохие сны снились, всякие отрицательные моменты из прошлого вылезали, так что ночью в какой-то момент резко просыпалась... сейчас уже несколько дней сны нейтральные и положительное есть и отрицательное... заметила еще один положительный момент для здоровья, взяла больничный, а не побежала с температурой на работу, как обычно...
Хорошо.
Буду признателен за ссылку на торрент на видео от Конниры Андреас по "Сущностной трансформации.
vadimrster _ gmail.com
vadimrster _ gmail.com
Спасибо, становится немножко яснее. Будем изучать материал...
А можно подробнее про терапевтические изменения (в чём их основное отличие) и про пресуппозиции изменений?
Терапевтические изменения являются частным/более узким вариантом изменений "вообще". Более подробно, но все еще вполне охватно, про пресуппозиции изменений/терапевтических изменений можно прочитать в книгах:
--Трансформейш Гриндера и Бандлера: http://lib.ru/NLP/nt.txt
--Милтон Эриксон. Стратегия психотерапии: http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt
Если возможно, прокомментируйте приведенный пример - что именно пресуппозируется и как?
Мои догадки:
(1)Эриксон внутри себя предполагает, что человек сам знает, что ему на самом деле нужно.
Эриксон это не просто предполагает, он это точно знает, потому как то что клиенту требуется изменить -изложил сам клиент четко и лаконично.
(2)Эриксон демонстрирует это клиенту, используя обороты "... И пока он будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора, отвечать на его вопросы,
Входить в транс, в котором клиент может разговаривать с врачем - делать это пациента научил предыдущий психоаналитик.
делать все, что его попросит автор, и что он сам, под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать."
Что ему нужно делать пациент знает. Он только не может НАЧАТЬ ЭТО ДЕЛАТЬ. Потому, что ему не было на то команды.
и далее "После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений, что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем самом, он будет делать все, что сам для себя наметил."
Вот это и есть команда начать делать/исполнять то что ему пациенту нужно.
Картина такая. По-видимому, психоаналитик был слишком эффективен и не совсем в том, что он практиковал. По-видимому, на сеансах психоаналитика пациент впадал в сомнамбулический транс. В таком трансе он начинал реагировать полностью буквально. Его инструктировали анализировать природу своих проблем. Он это анализировал да упора. Но ему не говорили делать изменения, в соответствии с проделанным анализом. Он и не делал. НО ОН БЫЛ СТОПРОЦЕНТНО ГОТОВ ЭТО СДЕЛАТЬ. Эриксон ему сказал - сделай это! И он сделал.
Терапевтические изменения являются частным/более узким вариантом изменений "вообще". Более подробно, но все еще вполне охватно, про пресуппозиции изменений/терапевтических изменений можно прочитать в книгах:
--Трансформейш Гриндера и Бандлера: http://lib.ru/NLP/nt.txt
--Милтон Эриксон. Стратегия психотерапии: http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt
Если возможно, прокомментируйте приведенный пример - что именно пресуппозируется и как?
Мои догадки:
(1)Эриксон внутри себя предполагает, что человек сам знает, что ему на самом деле нужно.
Эриксон это не просто предполагает, он это точно знает, потому как то что клиенту требуется изменить -изложил сам клиент четко и лаконично.
(2)Эриксон демонстрирует это клиенту, используя обороты "... И пока он будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора, отвечать на его вопросы,
Входить в транс, в котором клиент может разговаривать с врачем - делать это пациента научил предыдущий психоаналитик.
делать все, что его попросит автор, и что он сам, под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать."
Что ему нужно делать пациент знает. Он только не может НАЧАТЬ ЭТО ДЕЛАТЬ. Потому, что ему не было на то команды.
и далее "После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений, что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем самом, он будет делать все, что сам для себя наметил."
Вот это и есть команда начать делать/исполнять то что ему пациенту нужно.
Картина такая. По-видимому, психоаналитик был слишком эффективен и не совсем в том, что он практиковал. По-видимому, на сеансах психоаналитика пациент впадал в сомнамбулический транс. В таком трансе он начинал реагировать полностью буквально. Его инструктировали анализировать природу своих проблем. Он это анализировал да упора. Но ему не говорили делать изменения, в соответствии с проделанным анализом. Он и не делал. НО ОН БЫЛ СТОПРОЦЕНТНО ГОТОВ ЭТО СДЕЛАТЬ. Эриксон ему сказал - сделай это! И он сделал.
Но не всякие изменения есть именно терапевтические изменения. Применение метамодели к пациенту может создать определенный терапевтический потенциал. Но, в общем случае, его не хватает для спонтанного завершения процесса сбора информации - завершения его именно терапевтическим процессом. Это в точности воспроизводит ситуацию в классическом психоанализе. Идеальный классический психоанализ молчаливо предполагает возникновение психотерапевтического инсайта/катарсиса у пациента. У ряда пациентов так и происходит. А у некоторых пациентов - так не происходит. А почему? Дело в том, что в классическом психоанализе при его педантичном проведении нет надлежащих ПРЕСУППОЗИЦИЙ ИЗМЕНЕНИЙ. Сбор информации есть. А пресуппозиций изменений нет. И некоторые вполне конгруэнтные пациенты застревают в терапии, имея огромный потенциал/ресурс изменений, который создан психоаналитиком. Создан, но в дело не приведен. А вот, Эриксон любил просто и эффективно доводить до конца эти психоаналитические недоработки, приводя в действие только пресуппозиции изменений:
А можно подробнее про терапевтические изменения (в чём их основное отличие) и про пресуппозиции изменений? Если возможно, прокомментируйте приведенный пример - что именно пресуппозируется и как?
Мои догадки:
(1)Эриксон внутри себя предполагает, что человек сам знает, что ему на самом деле нужно.
(2)Эриксон демонстрирует это клиенту, используя обороты "... И пока он
будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние
транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора,
отвечать на его вопросы, делать все, что его попросит автор, и что он сам,
под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать." и далее "После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не
предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений,
что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он
обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем
самом, он будет делать все, что сам для себя наметил."
А можно подробнее про терапевтические изменения (в чём их основное отличие) и про пресуппозиции изменений? Если возможно, прокомментируйте приведенный пример - что именно пресуппозируется и как?
Мои догадки:
(1)Эриксон внутри себя предполагает, что человек сам знает, что ему на самом деле нужно.
(2)Эриксон демонстрирует это клиенту, используя обороты "... И пока он
будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние
транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора,
отвечать на его вопросы, делать все, что его попросит автор, и что он сам,
под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать." и далее "После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не
предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений,
что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он
обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем
самом, он будет делать все, что сам для себя наметил."
Дочитали до конца.