Показаны записи 46191 - 46200 из 56260
Искусство рефрейминга заключается в остром балансе двух тенденций/пресуппозиций/отношений
Понятно. Скажем так: с первого уровня "веры" мне стало любопытно, а со второго уровня "моделирования" я рассудил, что ничего плохого с частью не случится, от того, что она вдруг решит найти себе новые варианты именно во исполнение договора, а то и хорошее что-нибудь случится. Для проверки этой гипотезы и спросил, к чему не слишком полезному такой вопрос мог бы привести.
--Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
--Они, похоже, участвуют в установлении неких правил взаимодействия. Но это не договор между двумя равновесными/взаимо прерывающимися частями.
--Ну, пускай, чего бы и не установить, разве нет?
--Разве да. Другое дело что большинство этих правил не имеет свободы для варьирования/произвола.
В смысле не должны иметь свободы для нормального функционирования, или не способны иметь свободы для нормальной самонастройки?
Понятно. Скажем так: с первого уровня "веры" мне стало любопытно, а со второго уровня "моделирования" я рассудил, что ничего плохого с частью не случится, от того, что она вдруг решит найти себе новые варианты именно во исполнение договора, а то и хорошее что-нибудь случится. Для проверки этой гипотезы и спросил, к чему не слишком полезному такой вопрос мог бы привести.
--Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
--Они, похоже, участвуют в установлении неких правил взаимодействия. Но это не договор между двумя равновесными/взаимо прерывающимися частями.
--Ну, пускай, чего бы и не установить, разве нет?
--Разве да. Другое дело что большинство этих правил не имеет свободы для варьирования/произвола.
В смысле не должны иметь свободы для нормального функционирования, или не способны иметь свободы для нормальной самонастройки?
--будут сгенерированы, сигналлинг перестал быть чётким. Начал подробнее -- сообщи ТЧ намерение -- "да", ТЧ поняло твоё намерение? -- "нет".
--"Начал подробнее" - в данном месте означает, что вам требуется уточнять:
-сами сигналы
-проводить возвратную проверку по шагам, что же такое привело к сбою сигнала
--Да.
Повтори пожалуйста сигнал "да"... (да) Хорошо.
Повтори пожалуйста сигнал "нет"... (нет) Хорошо.
Сообщи ТЧ, пожалуйста, своё позитивное намерение, и дай сигнал "да" сразу как ты это сделаешь, или сигнал "нет", если сделать не удалось... (да) Хорошо.
Дай сигнал "да", если ТЧ поняло твоё позитивное намерение, или сигнал "нет", если не поняло... (нет) Хорошо.
Или под "возвратной проверкой" имеется в виду другая форма проверки?
Возвратная - вы двигаетесь от последней позиции в которой сигнал пропал к началу.
Вы задаете вопросы о содержании шага в мета форме/сослагательном наклонении: были ли генерированы новые варианты поведения... были ли поняты намерения части... и т.п.
--"Начал подробнее" - в данном месте означает, что вам требуется уточнять:
-сами сигналы
-проводить возвратную проверку по шагам, что же такое привело к сбою сигнала
--Да.
Повтори пожалуйста сигнал "да"... (да) Хорошо.
Повтори пожалуйста сигнал "нет"... (нет) Хорошо.
Сообщи ТЧ, пожалуйста, своё позитивное намерение, и дай сигнал "да" сразу как ты это сделаешь, или сигнал "нет", если сделать не удалось... (да) Хорошо.
Дай сигнал "да", если ТЧ поняло твоё позитивное намерение, или сигнал "нет", если не поняло... (нет) Хорошо.
Или под "возвратной проверкой" имеется в виду другая форма проверки?
Возвратная - вы двигаетесь от последней позиции в которой сигнал пропал к началу.
Вы задаете вопросы о содержании шага в мета форме/сослагательном наклонении: были ли генерированы новые варианты поведения... были ли поняты намерения части... и т.п.
--Начал проводить с ней шестишаговый. На просьбу сообщить "да", когда новые 5 вариантов
--Три варианта.
--ну чего три-то, ну пусть хотя бы 5, и так в жертву 95 принёс :)))) Часть же бедная совсем альтернатив не будет иметь для выбора :))
В вашей пресупозиции прячется отношение/ожидание плохого/малого качества новых вариантов поведения. Три варианта заставят ожидать действительно качественных новых вариантов поведения.
--Три варианта.
--ну чего три-то, ну пусть хотя бы 5, и так в жертву 95 принёс :)))) Часть же бедная совсем альтернатив не будет иметь для выбора :))
В вашей пресупозиции прячется отношение/ожидание плохого/малого качества новых вариантов поведения. Три варианта заставят ожидать действительно качественных новых вариантов поведения.
--Идентифицировал их, уточнил, есть ли взаимное прерывание. (Одна из частей -- та, что участвовала в предыдущем Р., назовём её А, другая пусть Б)
Тут интересный сигналлинг был. Все сигналы на мышцах ног, но у одной части "да" справа, у другой же слева ("нет" -- симметрично).
--Сигналинг не понятен.
--Часть А: Напряжение правого бедра "да", левого -- "нет"
--Часть Б: Движение левыми пальцами "да", правыми -- "нет"
Опять мышечные/двигательные сигналы. Второй раз высказываю пожелание освоить другие сигнальные системы/сигналы.
Тут интересный сигналлинг был. Все сигналы на мышцах ног, но у одной части "да" справа, у другой же слева ("нет" -- симметрично).
--Сигналинг не понятен.
--Часть А: Напряжение правого бедра "да", левого -- "нет"
--Часть Б: Движение левыми пальцами "да", правыми -- "нет"
Опять мышечные/двигательные сигналы. Второй раз высказываю пожелание освоить другие сигнальные системы/сигналы.
</>
Re: Подсознание vs часть подсознания || Большая часть vs ме
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Почему так делал: не достаточно изощрён в калибровке/удержании сигналов внутри тела (всё, что глубже мышц). Все рефрейминги по запросу себя-сознания провожу с использованием каких-нибудь симметричных двигательных сигналов и привлечении ПодсознанияВЦелом. Все рефрейминги по поводу неприятной кинестетики провожу по шестишаговому. Обычно на 6 шаге начинается какая-то фигня, сигналы возражающих частей то появляются, то пропадают.
Шаг выполняю так.
Если есть часть, возражающая против изменений, в которые готовится вовлечься часть А, пусть она даст какой-нибудь сигнал.
Хорошо, часть, дающее напряжение в горле, пусть напряжение усилится, если ты возражаешь против изменений, в котороые готовится вовлечься часть А.
Очень хорошо. Часть, создающее ощущение напряжения в горле, дай сигнал "да", если я могу обращаться к тебе "часть Б" в этом сеансе рефрейминга. (Кстати некоторые буквы некоторым частям не нравятся.) Хорошо. Часть Б, а что же будет, интересно, сигналом "нет", может быть, ослабление напряжения в горле?
Хорошо. Часть Б, пожалуйста, дай сигнал "да". Хорошо. Часть Б, дай, пожалуйста, сигнал "нет". Хорошо.
На этом шаге проблемы возникать с некоторых пор перестали. Когда они были -- просил подсознание-в-целом взять сигналлинг на себя (не имеющий отношения/пересечения с сигналамм части никакого) и просил дублировать им сигналы части. Теперь всё ещё почти каждый раз установленный сигналинг с возражающей частью теряется где-то по пути выполнения и восстановить его не удаётся. После чего прошу подсознание-в-целом идентифицировать часть, дававшую такое-то ощущение, уточняю, возражала ли эта часть против тех-то изменений, прошу обучить её двигательному сигналлингу и переключить его на неё. Тут продолжаю работать с возражениями по схеме семишагового.
Шаг выполняю так.
Если есть часть, возражающая против изменений, в которые готовится вовлечься часть А, пусть она даст какой-нибудь сигнал.
Хорошо, часть, дающее напряжение в горле, пусть напряжение усилится, если ты возражаешь против изменений, в котороые готовится вовлечься часть А.
Очень хорошо. Часть, создающее ощущение напряжения в горле, дай сигнал "да", если я могу обращаться к тебе "часть Б" в этом сеансе рефрейминга. (Кстати некоторые буквы некоторым частям не нравятся.) Хорошо. Часть Б, а что же будет, интересно, сигналом "нет", может быть, ослабление напряжения в горле?
Хорошо. Часть Б, пожалуйста, дай сигнал "да". Хорошо. Часть Б, дай, пожалуйста, сигнал "нет". Хорошо.
На этом шаге проблемы возникать с некоторых пор перестали. Когда они были -- просил подсознание-в-целом взять сигналлинг на себя (не имеющий отношения/пересечения с сигналамм части никакого) и просил дублировать им сигналы части. Теперь всё ещё почти каждый раз установленный сигналинг с возражающей частью теряется где-то по пути выполнения и восстановить его не удаётся. После чего прошу подсознание-в-целом идентифицировать часть, дававшую такое-то ощущение, уточняю, возражала ли эта часть против тех-то изменений, прошу обучить её двигательному сигналлингу и переключить его на неё. Тут продолжаю работать с возражениями по схеме семишагового.
Правильно ли я понимаю, что вы пресуппозируете для частей "убеждения" "конфликт -- плохо" и "требовать гибкости друг от друга -- хорошо"?
Конфликт требует перехода к гибкости.
Уточню. В прошлом случае требование создания нового поведения пришло от каждой части в отношении себя самой (причём такое именно что требование, это не какое-нибудь едва заметное тепло-в-левой-пятке, а целая боль, да ещё в голове :)) ), причём через часов 12-15 после заключения договора. Кстати, головной боли у меня никогда в жизни не было (/не запомнилось), правда в день до этого я прочитал парочку текстов с описаниями головных болей, видимо, подсознание/части сочло такие штуки подходящими к случаю. Ну и ладно, мне не жалко :)
Проще и экологичнее - есть - аккуратно работать с рефреймингом.
Конфликт требует перехода к гибкости.
Уточню. В прошлом случае требование создания нового поведения пришло от каждой части в отношении себя самой (причём такое именно что требование, это не какое-нибудь едва заметное тепло-в-левой-пятке, а целая боль, да ещё в голове :)) ), причём через часов 12-15 после заключения договора. Кстати, головной боли у меня никогда в жизни не было (/не запомнилось), правда в день до этого я прочитал парочку текстов с описаниями головных болей, видимо, подсознание/части сочло такие штуки подходящими к случаю. Ну и ладно, мне не жалко :)
Проще и экологичнее - есть - аккуратно работать с рефреймингом.
--(из любопытства прямо спросил, нужен ли был ей этот сигнал для того, чтобы я провёл рефрейминг,
--Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
--и нужен ли ей рефрейминг затем, чтобы получить варианты для исполнения договора).
--Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
--Просто интересно стало. Есть/может быть какой-то вред от него?
Искусство рефрейминга заключается в остром балансе двух тенденций/пресуппозиций/отношений:
--вы искренне верите, что части действительно объективно существуют. и объективно обладают объективными свойствами. следовательно - вы имеете свободу вести с ними диалог, подобный диалогу между двумя вполне оформленными персонами/личностями. каждая такая оформленная часть может задать любой вопрос и ответить почти на любой вопрос. Выгода в таком подходе - вы всегда можете удовлетворить свое любопытство. Ограничение - в итоге вы обнаруживаете, что ничего более чем удовлетворение праздного любопытства вам такой подход не дает.
--вы совершенно НЕ ВЕРИТЕ в существование объективно существующих частей подсознания. но вы знаете, что если совершать конгруэнтные действия КАК ЕСЛИ БЫ эти части существовали, то они проявятся и будут существовать объективно. такой расклад дел заставляет вас БЫТЬ ОБЯЗАННЫМ ВЕРИТЬ В СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧАСТИ ПОДСОЗНАНИЯ. "БЫТЬ ОБЯЗАННЫМ ВЕРИТЬ" - отличается от просто "верить" на один логический уровень Рассела/Бейтсона. Это, если можно так выразиться, вторая производная. При таком раскладе вы жутко ограничены, ибо не можете задавать части какие попало/угодно вопросы. Части могут быть адресованы только ЛАКОНИЧНЫЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЕ ВОПРОСЫ. Лаконичные целесообразные вопросы направляют диалог с частью ПО САМОЙ КРАТКОЙ ТРАЕКТОРИИ от начальной позиции/проблемы к конечному ее преодолению за наименьшее количество шагов. В итоге, ограничение оборачивается приобретением огромного ресурса создания различных новых форм и структур ментальных процессов. Это и есть Моделирование. Это и есть Программирование. (Можно сказать, что это есть есть Неделание части).
--Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
--Они, похоже, участвуют в установлении неких правил взаимодействия. Но это не договор между двумя равновесными/взаимо прерывающимися частями.
--Ну, пускай, чего бы и не установить, разве нет?
Разве да. Другое дело что большинство этих правил не имеет свободы для варьирования/произвола.
--Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
--и нужен ли ей рефрейминг затем, чтобы получить варианты для исполнения договора).
--Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
--Просто интересно стало. Есть/может быть какой-то вред от него?
Искусство рефрейминга заключается в остром балансе двух тенденций/пресуппозиций/отношений:
--вы искренне верите, что части действительно объективно существуют. и объективно обладают объективными свойствами. следовательно - вы имеете свободу вести с ними диалог, подобный диалогу между двумя вполне оформленными персонами/личностями. каждая такая оформленная часть может задать любой вопрос и ответить почти на любой вопрос. Выгода в таком подходе - вы всегда можете удовлетворить свое любопытство. Ограничение - в итоге вы обнаруживаете, что ничего более чем удовлетворение праздного любопытства вам такой подход не дает.
--вы совершенно НЕ ВЕРИТЕ в существование объективно существующих частей подсознания. но вы знаете, что если совершать конгруэнтные действия КАК ЕСЛИ БЫ эти части существовали, то они проявятся и будут существовать объективно. такой расклад дел заставляет вас БЫТЬ ОБЯЗАННЫМ ВЕРИТЬ В СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧАСТИ ПОДСОЗНАНИЯ. "БЫТЬ ОБЯЗАННЫМ ВЕРИТЬ" - отличается от просто "верить" на один логический уровень Рассела/Бейтсона. Это, если можно так выразиться, вторая производная. При таком раскладе вы жутко ограничены, ибо не можете задавать части какие попало/угодно вопросы. Части могут быть адресованы только ЛАКОНИЧНЫЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЕ ВОПРОСЫ. Лаконичные целесообразные вопросы направляют диалог с частью ПО САМОЙ КРАТКОЙ ТРАЕКТОРИИ от начальной позиции/проблемы к конечному ее преодолению за наименьшее количество шагов. В итоге, ограничение оборачивается приобретением огромного ресурса создания различных новых форм и структур ментальных процессов. Это и есть Моделирование. Это и есть Программирование. (Можно сказать, что это есть есть Неделание части).
--Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
--Они, похоже, участвуют в установлении неких правил взаимодействия. Но это не договор между двумя равновесными/взаимо прерывающимися частями.
--Ну, пускай, чего бы и не установить, разве нет?
Разве да. Другое дело что большинство этих правил не имеет свободы для варьирования/произвола.
</>
Re: Подсознание vs часть подсознания || Большая часть vs ме
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну я по типу семишагового делал. "Часть А, отдай сигналинг подсознанию-в-целом, пожалуйста; подсознание, переключи сигналлинг на себя; подсознание, дай сигнал "да" и "нет" одновременно, пожалуйста... хорошо; подсознание, переключи сигналлинг на часть Б, пожалуйста; часть Б, дай сигнал "да" и "нет" одновременно...".
</>
Подсознание vs часть подсознания || Большая часть vs мень
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Согласились. Спросил, берёт ли каждая на себя ответственность за прекращение прерывания другой части. Согласились. Попросил дать сигнал ту часть, которая каким-либо образом заинтересована в заключеном договоре, либо использовала прерывание как сигнал. Нет таких.
--А система коммуникации, соответственно у вас была одна для обоих частей. С ее переключением. Так?
--Да, так.
Работа с такими системами требует большой осторожности и вот почему. С такой системой мы познакомились на примере семишагового рефрейминга. Но там к сигналам подключается:
--все подсознание
--его часть
...и никаких проблем/противоречий не возникает. А потому что вся система принадлежит/устанавливается ОТ ПОДСОЗНАНИЯ В ЦЕЛОМ.
Совсем не то, если к такой системе подключать две части. Да еще и если одна из них несколько более эээ сильная/ресурсная/инициативная/большая. Такая более сильная часть - высока вероятность - заберет сигналы к себе и начнет вещать от лица своей более слабой напарницы.
--А система коммуникации, соответственно у вас была одна для обоих частей. С ее переключением. Так?
--Да, так.
Работа с такими системами требует большой осторожности и вот почему. С такой системой мы познакомились на примере семишагового рефрейминга. Но там к сигналам подключается:
--все подсознание
--его часть
...и никаких проблем/противоречий не возникает. А потому что вся система принадлежит/устанавливается ОТ ПОДСОЗНАНИЯ В ЦЕЛОМ.
Совсем не то, если к такой системе подключать две части. Да еще и если одна из них несколько более эээ сильная/ресурсная/инициативная/большая. Такая более сильная часть - высока вероятность - заберет сигналы к себе и начнет вещать от лица своей более слабой напарницы.
</>
инициатива первой роли и ограничения второй роли
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Продолжаем приводить организм к состоянию тотальной конгруентности =)
--Ну, особенно - то что в осознанном уме.
--Видятся такие две "штуки" в этом:
-неконгруентность разных "частей" сознания друг с другом
-неконгруентность сознания по отношению подсознанию
Обе "штуки" некогруэнтности сознания связаны/и устраняются простой отладкой техник, в которых от сознания требуют две вещи:
--инициативы
--соблюдения строгих ограничительных правил взаимодействия с подсознанием
--Ну, особенно - то что в осознанном уме.
--Видятся такие две "штуки" в этом:
-неконгруентность разных "частей" сознания друг с другом
-неконгруентность сознания по отношению подсознанию
Обе "штуки" некогруэнтности сознания связаны/и устраняются простой отладкой техник, в которых от сознания требуют две вещи:
--инициативы
--соблюдения строгих ограничительных правил взаимодействия с подсознанием
Дочитали до конца.