Re: Неделание Части ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Понятно. Скажем так: с первого уровня "веры" мне стало любопытно, а со второго уровня "моделирования" я рассудил, что ничего плохого с частью не случится, от того, что она вдруг решит найти себе новые варианты именно во исполнение договора, а то и хорошее что-нибудь случится. Для проверки этой гипотезы и спросил, к чему не слишком полезному такой вопрос мог бы привести.
--Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
--Они, похоже, участвуют в установлении неких правил взаимодействия. Но это не договор между двумя равновесными/взаимо прерывающимися частями.
--Ну, пускай, чего бы и не установить, разве нет?
--Разве да. Другое дело что большинство этих правил не имеет свободы для варьирования/произвола.
В смысле не должны иметь свободы для нормального функционирования, или не способны иметь свободы для нормальной самонастройки?
1 комментарий
--Искусство рефрейминга заключается в остром балансе двух тенденций/пресуппозиций/отношений
--Понятно. Скажем так: с первого уровня "веры" мне стало любопытно, а со второго уровня "моделирования" я рассудил, что ничего плохого с частью не случится, от того, что она вдруг решит найти себе новые варианты именно во исполнение договора, а то и хорошее что-нибудь случится.
Со второго уровня вы не можете считать, что часть что-то там может сама. Это все тот же первый уровень.
Для проверки этой гипотезы и спросил, к чему не слишком полезному такой вопрос мог бы привести.
Че попало.
--Понятно. Скажем так: с первого уровня "веры" мне стало любопытно, а со второго уровня "моделирования" я рассудил, что ничего плохого с частью не случится, от того, что она вдруг решит найти себе новые варианты именно во исполнение договора, а то и хорошее что-нибудь случится.
Со второго уровня вы не можете считать, что часть что-то там может сама. Это все тот же первый уровень.
Для проверки этой гипотезы и спросил, к чему не слишком полезному такой вопрос мог бы привести.
Че попало.