Пресуппозиции редкого качества ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Три варианта.
--ну чего три-то, ну пусть хотя бы 5, и так в жертву 95 принёс :)))) Часть же бедная совсем альтернатив не будет иметь для выбора :))
В вашей пресупозиции прячется отношение/ожидание плохого/малого качества новых вариантов поведения. Три варианта заставят ожидать действительно качественных новых вариантов поведения.
10 комментариев
сначала старые сначала новые
Хм. Но так получается мы
-- учим ТЧ генерировать классные варианты
-- но не учим часть выбирать заведомо качественные варианты (а оценивать их только после подстройки к будущему)
-- учим ТЧ генерировать классные варианты
-- но не учим часть выбирать заведомо качественные варианты (а оценивать их только после подстройки к будущему)
Хм. Но так получается мы -учим ТЧ генерировать классные варианты -но не учим часть выбирать заведомо качественные варианты (а оценивать их только после подстройки к будущему)
Мы учим вас выбирать правильные формулировки.
Мы учим вас выбирать правильные формулировки.
Ну я и пытаюсь выяснить, чем один вид формулировок отличается от другого. Пока у меня только два параметра:
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
Ну я и пытаюсь выяснить, чем один вид формулировок отличается от другого. Пока у меня только два параметра:
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
--Ну я и пытаюсь выяснить, чем один вид формулировок отличается от другого. Пока у меня только два параметра:
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
--Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
Нет, ну я понял, что я вас не "переканарею" :)), но типа
-- главное чтобы машина быстро ездила и управлялась, а дизайн -- дело десятое
-- а генные модификанты получаются живучее, эффективней и сильней своих натуральных собратьев
То есть то, что это не по технологии -- я вполне осознаю. Более того, именно вследствие этого осознания и изложил эти моменты с особенной подробностью.
То, что вы настаиваете на таки соблюдении канонического процесса, я тоже понял, и все замечания учту (если по растерянности не забуду, но я время от времени пересматриваю топик для освежения/проверки).
Но от этого всего не менее интересны все сказанные вопросы, не в смысле "нет, это всё-таки правильно по-моему", а в смысле "так в чём же в моём варианте неправильно" :)
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
--Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
Нет, ну я понял, что я вас не "переканарею" :)), но типа
-- главное чтобы машина быстро ездила и управлялась, а дизайн -- дело десятое
-- а генные модификанты получаются живучее, эффективней и сильней своих натуральных собратьев
То есть то, что это не по технологии -- я вполне осознаю. Более того, именно вследствие этого осознания и изложил эти моменты с особенной подробностью.
То, что вы настаиваете на таки соблюдении канонического процесса, я тоже понял, и все замечания учту (если по растерянности не забуду, но я время от времени пересматриваю топик для освежения/проверки).
Но от этого всего не менее интересны все сказанные вопросы, не в смысле "нет, это всё-таки правильно по-моему", а в смысле "так в чём же в моём варианте неправильно" :)
--Ну я и пытаюсь выяснить, чем один вид формулировок отличается от другого. Пока у меня только два параметра:
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
--Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
--Нет, ну я понял, что я вас не "переканарею" :)), но типа
-главное чтобы машина быстро ездила и управлялась, а дизайн -- дело десятое
-а генные модификанты получаются живучее, эффективней и сильней своих натуральных собратьев
Ну, при прокачке тачек - движки они не трогают - ставят заводские. А вот гонщики прокачивают сами движки и имеют от этого кучу головняков.
Генные модификанты тоже требуют отбора.
То есть то, что это не по технологии -- я вполне осознаю. Более того, именно вследствие этого осознания и изложил эти моменты с особенной подробностью.
Недостаточной. Конюшня ваша погорела, а в остальном, прекрасная маркиза...
То, что вы настаиваете на таки соблюдении канонического процесса, я тоже понял, и все замечания учту (если по растерянности не забуду, но я время от времени пересматриваю топик для освежения/проверки).
Это не я требую канонического процесса. Это процессы требуют соблюдения технологий и экологии.
Но от этого всего не менее интересны все сказанные вопросы, не в смысле "нет, это всё-таки правильно по-моему", а в смысле "так в чём же в моём варианте неправильно" :)
Дело в в том правильно/неправильно, а в том - работает или не работает.
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
--Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
--Нет, ну я понял, что я вас не "переканарею" :)), но типа
-главное чтобы машина быстро ездила и управлялась, а дизайн -- дело десятое
-а генные модификанты получаются живучее, эффективней и сильней своих натуральных собратьев
Ну, при прокачке тачек - движки они не трогают - ставят заводские. А вот гонщики прокачивают сами движки и имеют от этого кучу головняков.
Генные модификанты тоже требуют отбора.
То есть то, что это не по технологии -- я вполне осознаю. Более того, именно вследствие этого осознания и изложил эти моменты с особенной подробностью.
Недостаточной. Конюшня ваша погорела, а в остальном, прекрасная маркиза...
То, что вы настаиваете на таки соблюдении канонического процесса, я тоже понял, и все замечания учту (если по растерянности не забуду, но я время от времени пересматриваю топик для освежения/проверки).
Это не я требую канонического процесса. Это процессы требуют соблюдения технологий и экологии.
Но от этого всего не менее интересны все сказанные вопросы, не в смысле "нет, это всё-таки правильно по-моему", а в смысле "так в чём же в моём варианте неправильно" :)
Дело в в том правильно/неправильно, а в том - работает или не работает.
Дело в в том правильно/неправильно, а в том - работает или не работает.
Ну да. То, что если следовать приводимым советам, работает лучше — я заметил. Дальнейшие вопросы направлены на попытку выяснить, что в них (советах/указаниях) такого важного-отличного, что заставляет их работать (/лучше) :)
Ну да. То, что если следовать приводимым советам, работает лучше — я заметил. Дальнейшие вопросы направлены на попытку выяснить, что в них (советах/указаниях) такого важного-отличного, что заставляет их работать (/лучше) :)
--Дело в в том правильно/неправильно, а в том - работает или не работает.
--Ну да. То, что если следовать приводимым советам, работает лучше — я заметил. Дальнейшие вопросы направлены на попытку выяснить, что в них (советах/указаниях) такого важного-отличного, что заставляет их работать (/лучше) :)
В этих советах важного то, что они восстанавливают значение исходной структуры техники.
--Ну да. То, что если следовать приводимым советам, работает лучше — я заметил. Дальнейшие вопросы направлены на попытку выяснить, что в них (советах/указаниях) такого важного-отличного, что заставляет их работать (/лучше) :)
В этих советах важного то, что они восстанавливают значение исходной структуры техники.
Тогда так: на выяснение того, что важного заключает тот или иной кусочек структуры техники :)
-- В этих советах важного то, что они восстанавливают значение исходной структуры техники.
--Тогда так: на выяснение того, что важного заключает тот или иной кусочек структуры техники :)
У меня – бла бла бла ЗНАЧЕНИЕ ИСХОДНОЙ СТРУКТУРЫ
У вас – бла бла бла ЗНАЧЕНИЕ КУСОЧКА ИСХОДНОЙ СТРУКТУРЫ
--Тогда так: на выяснение того, что важного заключает тот или иной кусочек структуры техники :)
У меня – бла бла бла ЗНАЧЕНИЕ ИСХОДНОЙ СТРУКТУРЫ
У вас – бла бла бла ЗНАЧЕНИЕ КУСОЧКА ИСХОДНОЙ СТРУКТУРЫ