Показаны записи 46261 - 46270 из 56300
Здесь другой тип рефрейминга нужен
С утреца проделал договор частей по поводу мучившего меня состояния ажиотажа. Одна часть хотела срочно чё-то делать, другая -- сохранить покой. ....
Мне сомнительно, что "желание что-то делать" + "сохранять покой" = ажиотажу.
Несмотря на формальное подтверждение от частей что взаимопрерывание между ними есть, то что вы описываете больше похоже на такую схему:
--есть часть1, желающая что-то делать, но у нее нет выборов действовать спокойно и без ажиотажа
--тогда приходит часть2, которая настаивать на действии при условии сохранения спокойствия и выключает часть2 - не дает ей непосредственно приступить к действим и часть1 некоторое время прыгает на месте на коротком поводке, пока не выключится
К такому раскладу нужен только один шестишаговый рефрейминг для части1, чтобы дать ей варианты действия с сохранением спокойствия.
Тут интересная мысль у меня возникла. Я так полагаю, такой постановкой вопроса часть можно склонить к деланию чуть ли ни чего угодно. Конечно, намерение ОЧЕНЬ важное! А возразить на пресуппозицию части может не позволить её подсознательная природа.
Представьте, к чему может склонить умную собаку ее дрессировщик. Вот также и часть.
Согласились. Спросил, берёт ли каждая на себя ответственность за прекращение прерывания другой части. Согласились. Попросил дать сигнал ту часть, которая каким-либо образом заинтересована в заключеном договоре, либо использовала прерывание как сигнал. Нет таких.
А система коммуникации, соответственно у вас была одна для обоих частей. С ее переключением. Так?
Сегодня уже перед сном обратил внимание на головную боль. Отправил на 6ШР, оказалась одна из частей, участвоваших в договоре (выявилось на шаге 3).
Ну да.
Захотела новых вариантов поведения в связи с заключенным договором
Ну вот.
(из любопытства прямо спросил, нужен ли был ей этот сигнал для того, чтобы я провёл рефрейминг,
Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
и нужен ли ей рефрейминг затем, чтобы получить варианты для исполнения договора).
Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
Закончил, возражающих не было. Голова заболела в другом месте -- это, сюрприз, другая часть, участвовашая в договоре, всё аналогично.
Хм.
Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
Они, похоже, участвуют в установлении неких правил взаимодействия. Но это не договор между двумя равновесными/взаимо прерывающимися частями.
С утреца проделал договор частей по поводу мучившего меня состояния ажиотажа. Одна часть хотела срочно чё-то делать, другая -- сохранить покой. ....
Мне сомнительно, что "желание что-то делать" + "сохранять покой" = ажиотажу.
Несмотря на формальное подтверждение от частей что взаимопрерывание между ними есть, то что вы описываете больше похоже на такую схему:
--есть часть1, желающая что-то делать, но у нее нет выборов действовать спокойно и без ажиотажа
--тогда приходит часть2, которая настаивать на действии при условии сохранения спокойствия и выключает часть2 - не дает ей непосредственно приступить к действим и часть1 некоторое время прыгает на месте на коротком поводке, пока не выключится
К такому раскладу нужен только один шестишаговый рефрейминг для части1, чтобы дать ей варианты действия с сохранением спокойствия.
Тут интересная мысль у меня возникла. Я так полагаю, такой постановкой вопроса часть можно склонить к деланию чуть ли ни чего угодно. Конечно, намерение ОЧЕНЬ важное! А возразить на пресуппозицию части может не позволить её подсознательная природа.
Представьте, к чему может склонить умную собаку ее дрессировщик. Вот также и часть.
Согласились. Спросил, берёт ли каждая на себя ответственность за прекращение прерывания другой части. Согласились. Попросил дать сигнал ту часть, которая каким-либо образом заинтересована в заключеном договоре, либо использовала прерывание как сигнал. Нет таких.
А система коммуникации, соответственно у вас была одна для обоих частей. С ее переключением. Так?
Сегодня уже перед сном обратил внимание на головную боль. Отправил на 6ШР, оказалась одна из частей, участвоваших в договоре (выявилось на шаге 3).
Ну да.
Захотела новых вариантов поведения в связи с заключенным договором
Ну вот.
(из любопытства прямо спросил, нужен ли был ей этот сигнал для того, чтобы я провёл рефрейминг,
Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
и нужен ли ей рефрейминг затем, чтобы получить варианты для исполнения договора).
Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
Закончил, возражающих не было. Голова заболела в другом месте -- это, сюрприз, другая часть, участвовашая в договоре, всё аналогично.
Хм.
Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
Они, похоже, участвуют в установлении неких правил взаимодействия. Но это не договор между двумя равновесными/взаимо прерывающимися частями.
(1) Мы давно уже нарушили/стерли/вышли за границы правил.
(2) Ужасно - все в матрице можно воссоздать, кроме натуральной канарейки. Т.е. в матрице вам канарейки уже не видать.
(2) Ужасно - все в матрице можно воссоздать, кроме натуральной канарейки. Т.е. в матрице вам канарейки уже не видать.
Ужасно - за такое самомнение Бог превратит вас в канарейку и вернет на землю - и будуте вы передавать людям истины божественных откровений, да токо никто вас не поймет и посадят вас в клетку.
Ужасно - что только дураки могут выбирать себе конец - по пословице - заставь дурака молиться, он себе и лоб совсем расшибет.
Ужасно - в микромире уже нет никаких канареек.
Понял. Очень полезная ссылка. Думаю, она будет развернута в отдельный пост в данной теме по моделированию Ad.
Вообще, про Ad мы написали немало. Мы не ставили отдельной задачи его моделировать. Но вот, СА нас в этом подтолкнул.
Так что сейчас мы подгребаем в этот пост всякие интересные ссылки по Ad. И отсюда будем эти ссылки постепенно разворачивать, при циклическом повторе данной постоянной темы.
В данном обращении к этой теме самым важным является наше новое определение Аd.
Вообще, про Ad мы написали немало. Мы не ставили отдельной задачи его моделировать. Но вот, СА нас в этом подтолкнул.
Так что сейчас мы подгребаем в этот пост всякие интересные ссылки по Ad. И отсюда будем эти ссылки постепенно разворачивать, при циклическом повторе данной постоянной темы.
В данном обращении к этой теме самым важным является наше новое определение Аd.
А уточни ссылку, пожалуйста.
В теме Каковы предикаты АД обсуждали нечто подобное: http://community.livejournal.com/metapractice/155541.html
Может быть эти темы надо объединить или достаточно ссылки?
Может быть эти темы надо объединить или достаточно ссылки?
Ещё вопрос, как ММ соотносится с данными сигналами?
Могу вспомнить много таких диалогов с одной подругой:
-- Ля-ля-ля, тезис.
-- [ММ] Как? [удивлённо]
-- (повторение тезиса с аргументацией)
-- Нее, всё не так.
Я даже сделал ММ ТебеСигналом удивления, полу-передразнивая её :))
В общении с приятелем могу вспомнить, что когда он начинал отстаивать свою точку зрения (возражал на мою реплику), генерировал в несколько раз больше морганий, переходящих в ММ (не могу частые моргания от ММ отличить иногда).
Какой отсюда вывод, только тот, что я возразил против чего-то субъективно для них важного?
И в чём сходство и отличие м. (моргания), ММ и С*З? Сходство видится в том, что все маркируют слова, представляющие важность. Можно предположить, что важность так и нарастает: м. -> ММ -> С*З. При этом С*З ещё говорит о глубокой конгруентной вовлечённости в отмеченные перед ним слово/часть фразы. Так?
Однако что это за зверь -- конгруентная вовлечённость? Недавно заметил, когда говорил другу "наверное, тоже займусь танцами", захотелось облизнуться (что я и сделал). Однако я бы охарактеризовал своё к этому отношение как "глубокое конгруентное равнодушие", а не "вовлечённость", потому что хотелось-то бы хотелось БЫ, но ничего делать я не намерен ни сейчас, ни в обозримом будущем (как и ничего делать вопреки реализации сего желания, однако, в отличие от многих других). И внимания моего эта задача/проблема (не умение танцевать) к себе не привлекает.
Ещё одно прочитанное -- самоопоощрение. Но тут мне не ясно -- поощрение кого кем?
Теперь ещё вопрос -- как к этому делу (м., ММ, С*З) относится ЛошадинаяГолова и Смешок-ЦИ? Что тут общего -- так это, опять же, субъективная важность маркируемых слов (хотя, наверное, вообще ЛЮБАЯ маркировка говорит о важности :)), так что это не удивительно). Насколько важна (в сравнении с м, ММ, С*З) эта важность и в чём отличия содержания этой важности? ЛГ и С-ЦИ говорят об активации следующей (а при активации предыдущей те же сигналы?) ценности без изменения оцениваемого Действия, а ММ о смене оцениваемого Действия? Таким образом эти три можно будет рассматривать в рамках одной модели, правда м. и С*З туда вроде не к месту.
Могу вспомнить много таких диалогов с одной подругой:
-- Ля-ля-ля, тезис.
-- [ММ] Как? [удивлённо]
-- (повторение тезиса с аргументацией)
-- Нее, всё не так.
Я даже сделал ММ ТебеСигналом удивления, полу-передразнивая её :))
В общении с приятелем могу вспомнить, что когда он начинал отстаивать свою точку зрения (возражал на мою реплику), генерировал в несколько раз больше морганий, переходящих в ММ (не могу частые моргания от ММ отличить иногда).
Какой отсюда вывод, только тот, что я возразил против чего-то субъективно для них важного?
И в чём сходство и отличие м. (моргания), ММ и С*З? Сходство видится в том, что все маркируют слова, представляющие важность. Можно предположить, что важность так и нарастает: м. -> ММ -> С*З. При этом С*З ещё говорит о глубокой конгруентной вовлечённости в отмеченные перед ним слово/часть фразы. Так?
Однако что это за зверь -- конгруентная вовлечённость? Недавно заметил, когда говорил другу "наверное, тоже займусь танцами", захотелось облизнуться (что я и сделал). Однако я бы охарактеризовал своё к этому отношение как "глубокое конгруентное равнодушие", а не "вовлечённость", потому что хотелось-то бы хотелось БЫ, но ничего делать я не намерен ни сейчас, ни в обозримом будущем (как и ничего делать вопреки реализации сего желания, однако, в отличие от многих других). И внимания моего эта задача/проблема (не умение танцевать) к себе не привлекает.
Ещё одно прочитанное -- самоопоощрение. Но тут мне не ясно -- поощрение кого кем?
Теперь ещё вопрос -- как к этому делу (м., ММ, С*З) относится ЛошадинаяГолова и Смешок-ЦИ? Что тут общего -- так это, опять же, субъективная важность маркируемых слов (хотя, наверное, вообще ЛЮБАЯ маркировка говорит о важности :)), так что это не удивительно). Насколько важна (в сравнении с м, ММ, С*З) эта важность и в чём отличия содержания этой важности? ЛГ и С-ЦИ говорят об активации следующей (а при активации предыдущей те же сигналы?) ценности без изменения оцениваемого Действия, а ММ о смене оцениваемого Действия? Таким образом эти три можно будет рассматривать в рамках одной модели, правда м. и С*З туда вроде не к месту.
Дочитали до конца.