Показаны записи 45661 - 45670 из 56260
Что, если вместо выбора нежелательного поведения мы выберем как-раз таки желательное?
В этом варианте нам помогут нейролептики.
Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».
(1) Есть контекст жизни. Есть контекст рефрейминга. В жизни есть выборы и их можно оптимизировать. В процессе рефрейминга есть выборы и их можно оптимизировать. Но нет в разумном смысле слова выборов, которые наполовину в жизни/наполовину в рефрейминге. Это описанный Бейтсоном дабл байнд.
(2) Что же касается клиента, который скажет: хочу сделать Х, но что-то мешает (где Х= убить человека)... и оператор начнет делать рефрейминг без выяснения что такое есть Х...
(а) Далее картина такая:
--в рефрейминг пойдет часть, которая возражает против убийства
--у нее определят ее позитивное намерение
--ей сгенерят новые варианты поведения, КОТОРЫЕ УСОВЕРШЕНСТВУЮТ ЕЕ СПОСОБНОСТИ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ УБИЙСТВУ
(б) Зайдем с другой стороны. На рефрейминг пришел будущий киллер и сказал: хочу делать Х, но не могу (где Х = убить человека):
--рефрейминг выявит позитивное намерение части, которая в силу ограниченности ее выборов зажата в угол до совершения убийства
--новые сгенеренные образцы поведения дадут возможность реализовать намерение части способами ПРОЩЕ ЧЕМ УБИЙСТВО
--следующие по очереди уровни защиты в рефрейминге отшлифуют новые способы до приемлемой социализации
В этом варианте нам помогут нейролептики.
Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».
(1) Есть контекст жизни. Есть контекст рефрейминга. В жизни есть выборы и их можно оптимизировать. В процессе рефрейминга есть выборы и их можно оптимизировать. Но нет в разумном смысле слова выборов, которые наполовину в жизни/наполовину в рефрейминге. Это описанный Бейтсоном дабл байнд.
(2) Что же касается клиента, который скажет: хочу сделать Х, но что-то мешает (где Х= убить человека)... и оператор начнет делать рефрейминг без выяснения что такое есть Х...
(а) Далее картина такая:
--в рефрейминг пойдет часть, которая возражает против убийства
--у нее определят ее позитивное намерение
--ей сгенерят новые варианты поведения, КОТОРЫЕ УСОВЕРШЕНСТВУЮТ ЕЕ СПОСОБНОСТИ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ УБИЙСТВУ
(б) Зайдем с другой стороны. На рефрейминг пришел будущий киллер и сказал: хочу делать Х, но не могу (где Х = убить человека):
--рефрейминг выявит позитивное намерение части, которая в силу ограниченности ее выборов зажата в угол до совершения убийства
--новые сгенеренные образцы поведения дадут возможность реализовать намерение части способами ПРОЩЕ ЧЕМ УБИЙСТВО
--следующие по очереди уровни защиты в рефрейминге отшлифуют новые способы до приемлемой социализации
</>
Королей я путаю с тузами и с дебютом путаю дуплет
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".
--На шаге один выборы поведения не совершаются.
--Совершается выбор нежелательного поведения.
Простите, вы о чем?
У нас есть два контекста:
(а) контекст жизни - в нем нет никаких шагов и выборов. Часть использует ограниченный доступный ей набор активности по умолчанию.
(б) контекст процесса рефрейминга - в нем процесс жизни "замораживается" и начинают совершаться шаги и выборы новых вариантов поведения
--На шаге один выборы поведения не совершаются.
--Совершается выбор нежелательного поведения.
Простите, вы о чем?
У нас есть два контекста:
(а) контекст жизни - в нем нет никаких шагов и выборов. Часть использует ограниченный доступный ей набор активности по умолчанию.
(б) контекст процесса рефрейминга - в нем процесс жизни "замораживается" и начинают совершаться шаги и выборы новых вариантов поведения
В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
:))))
Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий =)
:))))
Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий =)
</>
Со временем и опытом конкр. цели превр. в намерения
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мой вопрос направлен на выяснение вот чего:
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю
Естественные части имеют обобщенные намерения в силу накопленного опыта.
Сконструированные части имеют конкретные цели, которые со временем превратятся в обобщенные намерения. СО ВРЕМЕНЕМ И ОПЫТОМ. Со временем и опытом, а не по разрешению/утилизации возражений в процессе сиюминутного рефрейминга.
(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения,
В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
или 3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)
Сконструированные части могут иметь любые намерения. Автомобиль может иметь квадратные колеса. Специальный механизм так синхронизирует их вращение, что такое авто прекрасно и без тряски может медленно ехать по пересеченной местности.
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю
Естественные части имеют обобщенные намерения в силу накопленного опыта.
Сконструированные части имеют конкретные цели, которые со временем превратятся в обобщенные намерения. СО ВРЕМЕНЕМ И ОПЫТОМ. Со временем и опытом, а не по разрешению/утилизации возражений в процессе сиюминутного рефрейминга.
(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения,
В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
или 3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)
Сконструированные части могут иметь любые намерения. Автомобиль может иметь квадратные колеса. Специальный механизм так синхронизирует их вращение, что такое авто прекрасно и без тряски может медленно ехать по пересеченной местности.
--совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".
--На шаге один выборы поведения не совершаются.
Совершается выбор нежелательного поведения. Что, если вместо выбора нежелательного поведения мы выберем как-раз таки желательное? Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».
а шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.
Но исходное поведение части не меняется ведь. Новая часть ищет для себя новые поведения, не трогая выбранные рефреймирующейся частью. Что тут должны выбрать возражающие части для моего примера, кроме как — ещё более эффективно мешать ещё более эффективному способу выполнения неэкологичного поведения?
--На шаге один выборы поведения не совершаются.
Совершается выбор нежелательного поведения. Что, если вместо выбора нежелательного поведения мы выберем как-раз таки желательное? Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».
а шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.
Но исходное поведение части не меняется ведь. Новая часть ищет для себя новые поведения, не трогая выбранные рефреймирующейся частью. Что тут должны выбрать возражающие части для моего примера, кроме как — ещё более эффективно мешать ещё более эффективному способу выполнения неэкологичного поведения?
А прочитайте об этой разнице, например, в инструкции к плееру:
--пауза приостанавливает основной проецесс в его конкретной точке реализации
--стоп - со сбросом к началу
--пауза приостанавливает основной проецесс в его конкретной точке реализации
--стоп - со сбросом к началу
Ну, например если новое поведение некой части будет заведомо приносить вред здоровью и мы во время обработки возражений столкнёмся с частью, поведение которой состоит в сохранении здоровья.
Этому описанию соответствует контекст, в котором молодежь руководствуясь плохими примерами готовится/приобретает вредные привычки поведения, например, к курению и т.п. Но, это процессы выборов нового поведения, происходящие в жизни. Выборы нового поведения, происходящие в рефрейминге совершенно иные:
--первый уровень - когда новые образцы создаются творческой частью. На этом уровне посыл к творческой части "сочинить" новые образцы уже содержит/сопровождают пресуппозиции, исключающие появление "плохих" образцов поведения под видом "хороших"
--второй уровень - выбор проблемной частью новых образов поведения - еще рубеж пресуппозиций для отсеивания ошибок
--третий уровень - принятие ответственности
--четвертый - экологическая проверка
--пятый - разрешенный дополнительными инструкциями "откат" от/новых образцов уже на уровне апробирования их в жизни
Пять уровней защиты. А про какую "ошибку" вы?
совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".
На шаге один выборы поведения не совершаются. На шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.
Этому описанию соответствует контекст, в котором молодежь руководствуясь плохими примерами готовится/приобретает вредные привычки поведения, например, к курению и т.п. Но, это процессы выборов нового поведения, происходящие в жизни. Выборы нового поведения, происходящие в рефрейминге совершенно иные:
--первый уровень - когда новые образцы создаются творческой частью. На этом уровне посыл к творческой части "сочинить" новые образцы уже содержит/сопровождают пресуппозиции, исключающие появление "плохих" образцов поведения под видом "хороших"
--второй уровень - выбор проблемной частью новых образов поведения - еще рубеж пресуппозиций для отсеивания ошибок
--третий уровень - принятие ответственности
--четвертый - экологическая проверка
--пятый - разрешенный дополнительными инструкциями "откат" от/новых образцов уже на уровне апробирования их в жизни
Пять уровней защиты. А про какую "ошибку" вы?
совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".
На шаге один выборы поведения не совершаются. На шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.
Мой вопрос направлен на выяснение вот чего:
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю
(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения, или
(3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю
(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения, или
(3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)
</>
Вселенная пусть себе расширяется пока сама по себе
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
просмотрели. но об этом - потом.
С шестишаговым все в О.К.
Понятно. Это я видать из Гриндера цитат поначитался с его coopetition межполушарным.
Да, с Гриндером разбор особый.
То есть "паранойя" не возникает сама по себе за счёт естественной обобщённости намерений?
Машина/автомобиль - он ведь есть из себя не один только мотор, или отдельно взятые колеса, или кузов и т.п. Рефрейминг не сводится к одному только намерению. В обсуждаемом контексте рефрейминг есть обобщенное намерение и конкретные образцы поведения, в которые данное намерение сублимируется. Так причем здесь паранойя?
Понятно. Это я видать из Гриндера цитат поначитался с его coopetition межполушарным.
Да, с Гриндером разбор особый.
То есть "паранойя" не возникает сама по себе за счёт естественной обобщённости намерений?
Машина/автомобиль - он ведь есть из себя не один только мотор, или отдельно взятые колеса, или кузов и т.п. Рефрейминг не сводится к одному только намерению. В обсуждаемом контексте рефрейминг есть обобщенное намерение и конкретные образцы поведения, в которые данное намерение сублимируется. Так причем здесь паранойя?
Дочитали до конца.