Показаны записи 45661 - 45670 из 56266
я могу вычислить все вещи которые она бы изобрела если бы жила до 500.
Забыл предупредить, что я отношусь ко всем словам Бадлера вполне серьезно. Я не считаю, данный выше пассаж не имеет под собою подоплеки. Я имею свою версию буквалисткого объяснения, что данные слова означают:
(1) Указано пять сот лет - цифра во много раз заведомо большая, нежели есть такая для средней продолжительности жизни человека. Это значит, что математическому "расчету" подлежит не процесс, выражающий индивидуальный опыт человека. Таким процессом, который можно мыслить продолженным за пределами отдельной жизни, является язык.
(2) За пять сот лет соразмерно с таким масштабом - однократно - изменяются процессы речи-мышления. И вместе с тем, эти же процессы речи-мышления должны быть достаточно динамичны, чтобы изменяться и в течении жизни одного человека. Или же изменяться и за более короткое время. За время терапии.
(3) Указанным выше условиям/свойствам соответствуют процессы формирования предпонятий (см. Выготского) и языкоиды.
Так что я знал не только те вещи, которые они делали, я могу вычислить что ещё будет там. Я не просто научился вещам, которые они знали, я вычислил другие вещи, которые они сделали бы в соответствии со своим пониманием. Я так же могу перевернуть это и вычислить все вещи, до которых они никогда бы не дошли и обнаружить целую другую область….»
Вполне возможно, что за 37 лет практики и развития своего моделирования Бандлер постиг паттерны, связывающие индивидуальное и групповое/социальное развитие предпонятий и языкоидов. Для описания сложных/системных изменений и того и другого вполне требуется/не обойтись без "математики".
Забыл предупредить, что я отношусь ко всем словам Бадлера вполне серьезно. Я не считаю, данный выше пассаж не имеет под собою подоплеки. Я имею свою версию буквалисткого объяснения, что данные слова означают:
(1) Указано пять сот лет - цифра во много раз заведомо большая, нежели есть такая для средней продолжительности жизни человека. Это значит, что математическому "расчету" подлежит не процесс, выражающий индивидуальный опыт человека. Таким процессом, который можно мыслить продолженным за пределами отдельной жизни, является язык.
(2) За пять сот лет соразмерно с таким масштабом - однократно - изменяются процессы речи-мышления. И вместе с тем, эти же процессы речи-мышления должны быть достаточно динамичны, чтобы изменяться и в течении жизни одного человека. Или же изменяться и за более короткое время. За время терапии.
(3) Указанным выше условиям/свойствам соответствуют процессы формирования предпонятий (см. Выготского) и языкоиды.
Так что я знал не только те вещи, которые они делали, я могу вычислить что ещё будет там. Я не просто научился вещам, которые они знали, я вычислил другие вещи, которые они сделали бы в соответствии со своим пониманием. Я так же могу перевернуть это и вычислить все вещи, до которых они никогда бы не дошли и обнаружить целую другую область….»
Вполне возможно, что за 37 лет практики и развития своего моделирования Бандлер постиг паттерны, связывающие индивидуальное и групповое/социальное развитие предпонятий и языкоидов. Для описания сложных/системных изменений и того и другого вполне требуется/не обойтись без "математики".
Что я делал с людьми: я разбирал все их поведение и выстраивал вычисления, так что техники, которые использовала Вирджиния смогли быть представлены математически...
А в связи с этой фразой важно отметить следующее. В начале создания НЛП Бандлер применял "разбор и выстраивание вычислений" в отношении техник трех гениев психотерапии. Перлса, Сатир, Эриксона. При этом мы можем догадываться о существовании разных вариантов исходного положения дел, например:
(а) поведение гениев содержало "математизированные" структуры, но они об этом не знали
(б) поведение гениев содержало сруктуры в недостаточной мере "математизированные" и только сам Бандлер придумал, как их формализовать в мере, которая достаточна для четкой математизации
(в) некоторые из гениев догадывались/знали о структурной стороне своего таланта
(г) один гений сам создавал вполне пригодные для прямой математизации структуры коммуникации
(д) (нулевой вариант) ни один гений не коммуницировал в достаточной мере структурно - и структуру и математизацию - все разработал Бандлер
А в связи с этой фразой важно отметить следующее. В начале создания НЛП Бандлер применял "разбор и выстраивание вычислений" в отношении техник трех гениев психотерапии. Перлса, Сатир, Эриксона. При этом мы можем догадываться о существовании разных вариантов исходного положения дел, например:
(а) поведение гениев содержало "математизированные" структуры, но они об этом не знали
(б) поведение гениев содержало сруктуры в недостаточной мере "математизированные" и только сам Бандлер придумал, как их формализовать в мере, которая достаточна для четкой математизации
(в) некоторые из гениев догадывались/знали о структурной стороне своего таланта
(г) один гений сам создавал вполне пригодные для прямой математизации структуры коммуникации
(д) (нулевой вариант) ни один гений не коммуницировал в достаточной мере структурно - и структуру и математизацию - все разработал Бандлер
Ричард Бэндлер: «Моделирование – это математический навык. Многие люди думают о моделирование как об имитации и это не так.
А еще лучше, думать о моделировании - как о процессе, например:
В метапрактике мы имеем такую развернутую (в определенном масштабе) модель процесса моделирования:
Важно понять к какому шагу/ко всем шагам в их совокупности относится утверждение Бандлера.
А еще лучше, думать о моделировании - как о процессе, например:
VI Общая последовательность и количество шагов, начиная с предварительной кодификации паттернования и до шага, на котором возможно бета тестирование модели
1 Кодификация > паттерн > бета моделирование
2 Кодификация > отзеркаливание > паттерн > бета моделирование
3 Кодификация > отзеркаливание > паттерн > кодирование паттерна в модель > бета моделирование
4 Кодификация > отзеркаливание > паттерн > кодирование паттерна в модель > кодирование модели в техники и шаблоны > бета моделирование
http://community.livejournal.com/metapractice/77254.html?thread=973254#t973254
В метапрактике мы имеем такую развернутую (в определенном масштабе) модель процесса моделирования:
Определение феномена1/кодификация1/определение феномена2/кодификация2 > отзеркаливание/кодовое отзеркаливание > паттерн > кодирование паттерна в модель > кодирование модели в техники и шаблоны > альфа/бета моделирование и т.д.
Важно понять к какому шагу/ко всем шагам в их совокупности относится утверждение Бандлера.
--В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
--Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий
Дело не в конкретике, а в наличии у вас отсутствия демонстрации признаков собственного продуктивного мышления. По-простому - вы ни грамма не думаете сами. Но, разжевывать все за вас я не буду. При дальнейшем переходе количества молокачественных реплик в явное плохое качество я это разом прекращу.
--Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий
Дело не в конкретике, а в наличии у вас отсутствия демонстрации признаков собственного продуктивного мышления. По-простому - вы ни грамма не думаете сами. Но, разжевывать все за вас я не буду. При дальнейшем переходе количества молокачественных реплик в явное плохое качество я это разом прекращу.
Новая часть ищет для себя новые поведения, не трогая выбранные рефреймирующейся частью. Что тут должны выбрать возражающие части для моего примера, кроме как — ещё более эффективно мешать ещё более эффективному способу выполнения неэкологичного поведения?
В этом куске текста есть формальное значение, но нет смысла.
В этом куске текста есть формальное значение, но нет смысла.
</>
Обучение есть особенный сорт из всех новых поведений
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--а шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.
--Но исходное поведение части не меняется ведь.
Все рефрейминги направлены на изменение поведения.
Новая часть ищет для себя новые поведения,
В рефрейминге создания новой части, она:
--в первую очередь ищет что именно можно пустить в дело из старых образцов поведения и навыков
--затем она ищет способы ОБУЧЕНИЯ
Обучение это особенный образец нового поведения, отличающихся от прочих возможностями, направленными на минимизацию ошибочных последствий неотработанного поведения:
--апробирования
--отбраковки
--редактирования
--и пр.
--Но исходное поведение части не меняется ведь.
Все рефрейминги направлены на изменение поведения.
Новая часть ищет для себя новые поведения,
В рефрейминге создания новой части, она:
--в первую очередь ищет что именно можно пустить в дело из старых образцов поведения и навыков
--затем она ищет способы ОБУЧЕНИЯ
Обучение это особенный образец нового поведения, отличающихся от прочих возможностями, направленными на минимизацию ошибочных последствий неотработанного поведения:
--апробирования
--отбраковки
--редактирования
--и пр.
Что, если вместо выбора нежелательного поведения мы выберем как-раз таки желательное?
В этом варианте нам помогут нейролептики.
Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».
(1) Есть контекст жизни. Есть контекст рефрейминга. В жизни есть выборы и их можно оптимизировать. В процессе рефрейминга есть выборы и их можно оптимизировать. Но нет в разумном смысле слова выборов, которые наполовину в жизни/наполовину в рефрейминге. Это описанный Бейтсоном дабл байнд.
(2) Что же касается клиента, который скажет: хочу сделать Х, но что-то мешает (где Х= убить человека)... и оператор начнет делать рефрейминг без выяснения что такое есть Х...
(а) Далее картина такая:
--в рефрейминг пойдет часть, которая возражает против убийства
--у нее определят ее позитивное намерение
--ей сгенерят новые варианты поведения, КОТОРЫЕ УСОВЕРШЕНСТВУЮТ ЕЕ СПОСОБНОСТИ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ УБИЙСТВУ
(б) Зайдем с другой стороны. На рефрейминг пришел будущий киллер и сказал: хочу делать Х, но не могу (где Х = убить человека):
--рефрейминг выявит позитивное намерение части, которая в силу ограниченности ее выборов зажата в угол до совершения убийства
--новые сгенеренные образцы поведения дадут возможность реализовать намерение части способами ПРОЩЕ ЧЕМ УБИЙСТВО
--следующие по очереди уровни защиты в рефрейминге отшлифуют новые способы до приемлемой социализации
В этом варианте нам помогут нейролептики.
Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».
(1) Есть контекст жизни. Есть контекст рефрейминга. В жизни есть выборы и их можно оптимизировать. В процессе рефрейминга есть выборы и их можно оптимизировать. Но нет в разумном смысле слова выборов, которые наполовину в жизни/наполовину в рефрейминге. Это описанный Бейтсоном дабл байнд.
(2) Что же касается клиента, который скажет: хочу сделать Х, но что-то мешает (где Х= убить человека)... и оператор начнет делать рефрейминг без выяснения что такое есть Х...
(а) Далее картина такая:
--в рефрейминг пойдет часть, которая возражает против убийства
--у нее определят ее позитивное намерение
--ей сгенерят новые варианты поведения, КОТОРЫЕ УСОВЕРШЕНСТВУЮТ ЕЕ СПОСОБНОСТИ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ УБИЙСТВУ
(б) Зайдем с другой стороны. На рефрейминг пришел будущий киллер и сказал: хочу делать Х, но не могу (где Х = убить человека):
--рефрейминг выявит позитивное намерение части, которая в силу ограниченности ее выборов зажата в угол до совершения убийства
--новые сгенеренные образцы поведения дадут возможность реализовать намерение части способами ПРОЩЕ ЧЕМ УБИЙСТВО
--следующие по очереди уровни защиты в рефрейминге отшлифуют новые способы до приемлемой социализации
</>
Королей я путаю с тузами и с дебютом путаю дуплет
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".
--На шаге один выборы поведения не совершаются.
--Совершается выбор нежелательного поведения.
Простите, вы о чем?
У нас есть два контекста:
(а) контекст жизни - в нем нет никаких шагов и выборов. Часть использует ограниченный доступный ей набор активности по умолчанию.
(б) контекст процесса рефрейминга - в нем процесс жизни "замораживается" и начинают совершаться шаги и выборы новых вариантов поведения
--На шаге один выборы поведения не совершаются.
--Совершается выбор нежелательного поведения.
Простите, вы о чем?
У нас есть два контекста:
(а) контекст жизни - в нем нет никаких шагов и выборов. Часть использует ограниченный доступный ей набор активности по умолчанию.
(б) контекст процесса рефрейминга - в нем процесс жизни "замораживается" и начинают совершаться шаги и выборы новых вариантов поведения
В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
:))))
Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий =)
:))))
Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий =)
</>
Со временем и опытом конкр. цели превр. в намерения
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мой вопрос направлен на выяснение вот чего:
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю
Естественные части имеют обобщенные намерения в силу накопленного опыта.
Сконструированные части имеют конкретные цели, которые со временем превратятся в обобщенные намерения. СО ВРЕМЕНЕМ И ОПЫТОМ. Со временем и опытом, а не по разрешению/утилизации возражений в процессе сиюминутного рефрейминга.
(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения,
В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
или 3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)
Сконструированные части могут иметь любые намерения. Автомобиль может иметь квадратные колеса. Специальный механизм так синхронизирует их вращение, что такое авто прекрасно и без тряски может медленно ехать по пересеченной местности.
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю
Естественные части имеют обобщенные намерения в силу накопленного опыта.
Сконструированные части имеют конкретные цели, которые со временем превратятся в обобщенные намерения. СО ВРЕМЕНЕМ И ОПЫТОМ. Со временем и опытом, а не по разрешению/утилизации возражений в процессе сиюминутного рефрейминга.
(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения,
В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
или 3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)
Сконструированные части могут иметь любые намерения. Автомобиль может иметь квадратные колеса. Специальный механизм так синхронизирует их вращение, что такое авто прекрасно и без тряски может медленно ехать по пересеченной местности.
Дочитали до конца.