Показаны записи 4341 - 4350 из 56260
Кстати, я думаю это искомая альтернатива для прямой тренировки языкоидных пакетов по разметке текстов — постепенное оперантное формирование натуральных себе-языкоидов до тебе-языкоидов. Мне кажется, в таком формате результирующий навык будет более устойчивым. Хотя времени обучения потребуется на несколько порядков больше.
Э нет. Тебе "объективные" тебе-языкоиды следует формировать с нуля/ заново.
--Типа дзеновского «хлопка открытой ладонью», который, к стати, можно выполнить весьма просто в языкоидной манере/ технике.
--Как в классике :)
Жар без холода,
Счастье без горя - хлопок
Одной ладонью.
Ни жар, - ни прохлада
Не счастье, но и не горе
Хлопок ладонью одной!
Э нет. Тебе "объективные" тебе-языкоиды следует формировать с нуля/ заново.
--Типа дзеновского «хлопка открытой ладонью», который, к стати, можно выполнить весьма просто в языкоидной манере/ технике.
--Как в классике :)
Жар без холода,
Счастье без горя - хлопок
Одной ладонью.
Ни жар, - ни прохлада
Не счастье, но и не горе
Хлопок ладонью одной!
Ну это моё предположение. Все эти научные исследования эффективности психотерапии относятся к процессу, как к чёрному ящику. На деле известно: — даже в рамках подхода, обозначенного неким общепринятым словом (EMDR, CBT, NLP и т.д. и т.п.) есть несколько техник, а в рамках отдельно взятой техники с десяток нюансов
Это так.
— уровень навыков выпускников тех или иных школ/курсов и т.д. крайне не однороден
Ну, существует предубеждение в том, что школы/ курсы обеспечивают и выдерживают стандарты качества подготовки.
Какое-то время назад у Плигина на форуме шла напряжённая дискуссия об обеспечении стандартов качества обучения нлп-терапии. Жалко, что форум плигинцы закрыли.
Поэтому под соусом "научных исследований", из которых потом делаются гиперобобщения, фактически тестируют, в лучшем случае, успешность одного варианта техники выпускниками одной школы.
Тестируют формальные, худшие по качеству образцы терапии.
В худшем случае, если выборка специалистов случайная, не тестируют вообще ничего определённого.
Фактически, так и есть.
Это так.
— уровень навыков выпускников тех или иных школ/курсов и т.д. крайне не однороден
Ну, существует предубеждение в том, что школы/ курсы обеспечивают и выдерживают стандарты качества подготовки.
Какое-то время назад у Плигина на форуме шла напряжённая дискуссия об обеспечении стандартов качества обучения нлп-терапии. Жалко, что форум плигинцы закрыли.
Поэтому под соусом "научных исследований", из которых потом делаются гиперобобщения, фактически тестируют, в лучшем случае, успешность одного варианта техники выпускниками одной школы.
Тестируют формальные, худшие по качеству образцы терапии.
В худшем случае, если выборка специалистов случайная, не тестируют вообще ничего определённого.
Фактически, так и есть.
Следующий способ ведения "дневника исполнения желаний" извлечён из техники "Интерпретатор сновидений". План каждодневной записи:
--краткая фиксация проблемы прошедшего дня
--фрагмент сознательных (по форме психоаналитических) ассоциаций на тему проблемы прошедшего дня
--письменная фиксация ответа "интерпретатора сновидений" (ИС), в ответ на стандартный вопрос: какое значение в контексте моего дальнейшего благополучия имеет проблема текущего дня?
...ИС является частью, которая сформирована по определённым правилам и поставлена на якорь, который активизируется во время финальной части записи в дневнике - ответ ИС.
ИС формируется из случаев/ примеров бытового предугадывания всяческих мелких событий всей жизни, которые собираются на якорь, а потом используются.
--краткая фиксация проблемы прошедшего дня
--фрагмент сознательных (по форме психоаналитических) ассоциаций на тему проблемы прошедшего дня
--письменная фиксация ответа "интерпретатора сновидений" (ИС), в ответ на стандартный вопрос: какое значение в контексте моего дальнейшего благополучия имеет проблема текущего дня?
...ИС является частью, которая сформирована по определённым правилам и поставлена на якорь, который активизируется во время финальной части записи в дневнике - ответ ИС.
ИС формируется из случаев/ примеров бытового предугадывания всяческих мелких событий всей жизни, которые собираются на якорь, а потом используются.
Когда стоит ожидать?
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/97871/97871_600.jpg)
Первичное моделирование (2) Между экспериментаторами и подопытными
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/531417.html
Каждый участник выжидал в течение 7 недель, а затем получал 7 недель терапии. Существенных улучшений по каким-либо показателям в периоде ожидания не было.
http://metapractice.livejournal.com/547361.html?thread=14008609#t14008609
Вот, разделили участников в случайном порядке. И некие экспериментаторы знали кто в какой группе. И они сообщали участникам: подождите! И целых семь недель скрытое внушение, в котором было ТРИ сообщения, производило свою работу в каждом участнике:
--никаких спонтанных изменений за три недели быть не должно
--сообщение к какой экспериментальной (терапевтической) группе принадлежит конкретный участник
--сообщение об отношении/ ожиданиях экспериментаторов по поводу общих/ частных результатов предпринимаемого эксперимента
…семь недель вполне подходящий срок, чтобы скрытое внушение подействовало. Примечание: проанализированную ситуацию со скрытым внушением со стороны экспериментаторов в адрес подопытных субъектов в метапрактике называют «первичным моделированием» (ПМ). ПМ есть существенная часть «иного моделирования». А вот, для Науки с большой буквы первичное моделирование не существует. Наука упорно отрицательно галлюцинирует факт существования первичного моделирования.
Каждый участник выжидал в течение 7 недель, а затем получал 7 недель терапии. Существенных улучшений по каким-либо показателям в периоде ожидания не было.
http://metapractice.livejournal.com/547361.html?thread=14008609#t14008609
Вот, разделили участников в случайном порядке. И некие экспериментаторы знали кто в какой группе. И они сообщали участникам: подождите! И целых семь недель скрытое внушение, в котором было ТРИ сообщения, производило свою работу в каждом участнике:
--никаких спонтанных изменений за три недели быть не должно
--сообщение к какой экспериментальной (терапевтической) группе принадлежит конкретный участник
--сообщение об отношении/ ожиданиях экспериментаторов по поводу общих/ частных результатов предпринимаемого эксперимента
…семь недель вполне подходящий срок, чтобы скрытое внушение подействовало. Примечание: проанализированную ситуацию со скрытым внушением со стороны экспериментаторов в адрес подопытных субъектов в метапрактике называют «первичным моделированием» (ПМ). ПМ есть существенная часть «иного моделирования». А вот, для Науки с большой буквы первичное моделирование не существует. Наука упорно отрицательно галлюцинирует факт существования первичного моделирования.
Ну это моё предположение. Все эти научные исследования эффективности психотерапии относятся к процессу, как к чёрному ящику. На деле известно:
— даже в рамках подхода, обозначенного неким общепринятым словом (EMDR, CBT, NLP и т.д. и т.п.) есть несколько техник, а в рамках отдельно взятой техники с десяток нюансов
— уровень навыков выпускниво тех или иных школ/курсов и т.д. крайне не однороден
Поэтому под соусом "научных исследований", из которых потом делаются гиперобобщения, фактически тестируют, в лучшем случае, успешность одного варианта техники выпускниками одной школы. В худшем случае, если выборка специалистов случайная, не тестируют вообще ничего определённого.
— даже в рамках подхода, обозначенного неким общепринятым словом (EMDR, CBT, NLP и т.д. и т.п.) есть несколько техник, а в рамках отдельно взятой техники с десяток нюансов
— уровень навыков выпускниво тех или иных школ/курсов и т.д. крайне не однороден
Поэтому под соусом "научных исследований", из которых потом делаются гиперобобщения, фактически тестируют, в лучшем случае, успешность одного варианта техники выпускниками одной школы. В худшем случае, если выборка специалистов случайная, не тестируют вообще ничего определённого.
</>
Re: Тестирование представителей конкретной школы
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, тогда вообще нечего говорить.
Но, зачем объявлять это сильным исследованием?
Но, зачем объявлять это сильным исследованием?
Т.е. сам замысел исследования корректно сказать есть «некорректный», а если точнее, он просто эээ нерелевантный.
Тестируют не метод какой-то, как заявляется, а типа выпускников/последователей некоей организованной группы психотерапевтов.
Тестируют не метод какой-то, как заявляется, а типа выпускников/последователей некоей организованной группы психотерапевтов.
В этом исследовании сравнивалась эффективность десенсибилизации и репроцессинга движений глаз (EMDR) с интегрированной когнитивной поведенческой терапией (CBT) для лечения горя.
Терапия горя, прикидываем типичный набор проблем:
--физиология
--эмоции
--поведение
…но, я не знаю, что такое есть это среднестатистическое/ типовое EMDR, эффективность которого исследована. Даже, если взять более-менее формализованное применение ENDR в системе Шапиро, то и в этом случае трудно найти двух терапевтов, которые достаточно одинаково исполняют EMDR.
Ещё хуже в плане вопроса однотипности реализации с так называемой «интегрированной когнитивной поведенческой терапией (СВТ).
Т.е. сам замысел исследования корректно сказать есть «некорректный», а если точнее, он просто эээ нерелевантный.
Девятнадцать участников (12 женщин и 7 мужчин), которые идентифицировали себя как борющиеся с горем, были случайным образом распределены по условиям лечения.
Т.е. каждая сравнительная выборка это всего 9-10 человек. Это потрясающе. Все классические пособия по работе со статистикой на материале биологических, психологически и социологических данных утверждают, что по выше приведенной схеме каждая сравнительная выборка должна быть не меньше трёх-четырёх десятков. Мой первый учитель психологии запрещал мне предлагать/ разрабатывать эксперименты, если в них не гарантировалась выборка минимум в 60 человек.
Напротив, участники обеих терапевтических групп улучшили показатели показателей тяжести (ηp 2 = .47), симптомов травмы (ηp 2 = .60) и дистресса (ηp 2 = .34). Существенного улучшения показателей участников по показателю качества жизни не наблюдалось (ηp 2 = .11). Ни один из подходов к лечению не показал лучшие результаты, чем другие.
Нет разницы между EMDR и некоей «интегрированной когнитивной поведенческой терапией», - это означает:
(1) То, что в исследовании называют «EMDR» - таковым не является. Ибо, даже ЕMDR в духе Френсис Шапиро гораздо результативнее любого «когнитивного» подхода.
(2) Экспериментаторы имели ожидания, совпадающие с результатами эксперимента.
Для тех, кто набрал в клиническом диапазоне при приеме внутрь, 72% достигли клинических и надежных изменений по шкале скорби и 82% - по оценке травмы.
???
Исследование имело несколько сильных сторон, включая рандомизацию к состоянию лечения, множественные терапевты, официальную оценку верности лечения, а предварительная оценка и последующие оценки проводились исследователями, слепыми к назначению лечения.
«Сильное исследование». Сильно сказано.
В целом, результаты показывают, что EMDR и CBT эффективны в оказании помощи тем, кто борется с горем, и что те лица, которые сообщают о более высоком уровне дистресса и более низких уровнях функционирования, могут извлечь наибольшую пользу из вмешательства.
Ни о чём.
Терапия горя, прикидываем типичный набор проблем:
--физиология
--эмоции
--поведение
…но, я не знаю, что такое есть это среднестатистическое/ типовое EMDR, эффективность которого исследована. Даже, если взять более-менее формализованное применение ENDR в системе Шапиро, то и в этом случае трудно найти двух терапевтов, которые достаточно одинаково исполняют EMDR.
Ещё хуже в плане вопроса однотипности реализации с так называемой «интегрированной когнитивной поведенческой терапией (СВТ).
Т.е. сам замысел исследования корректно сказать есть «некорректный», а если точнее, он просто эээ нерелевантный.
Девятнадцать участников (12 женщин и 7 мужчин), которые идентифицировали себя как борющиеся с горем, были случайным образом распределены по условиям лечения.
Т.е. каждая сравнительная выборка это всего 9-10 человек. Это потрясающе. Все классические пособия по работе со статистикой на материале биологических, психологически и социологических данных утверждают, что по выше приведенной схеме каждая сравнительная выборка должна быть не меньше трёх-четырёх десятков. Мой первый учитель психологии запрещал мне предлагать/ разрабатывать эксперименты, если в них не гарантировалась выборка минимум в 60 человек.
Напротив, участники обеих терапевтических групп улучшили показатели показателей тяжести (ηp 2 = .47), симптомов травмы (ηp 2 = .60) и дистресса (ηp 2 = .34). Существенного улучшения показателей участников по показателю качества жизни не наблюдалось (ηp 2 = .11). Ни один из подходов к лечению не показал лучшие результаты, чем другие.
Нет разницы между EMDR и некоей «интегрированной когнитивной поведенческой терапией», - это означает:
(1) То, что в исследовании называют «EMDR» - таковым не является. Ибо, даже ЕMDR в духе Френсис Шапиро гораздо результативнее любого «когнитивного» подхода.
(2) Экспериментаторы имели ожидания, совпадающие с результатами эксперимента.
Для тех, кто набрал в клиническом диапазоне при приеме внутрь, 72% достигли клинических и надежных изменений по шкале скорби и 82% - по оценке травмы.
???
Исследование имело несколько сильных сторон, включая рандомизацию к состоянию лечения, множественные терапевты, официальную оценку верности лечения, а предварительная оценка и последующие оценки проводились исследователями, слепыми к назначению лечения.
«Сильное исследование». Сильно сказано.
В целом, результаты показывают, что EMDR и CBT эффективны в оказании помощи тем, кто борется с горем, и что те лица, которые сообщают о более высоком уровне дистресса и более низких уровнях функционирования, могут извлечь наибольшую пользу из вмешательства.
Ни о чём.
Дочитали до конца.