Модель Брайана Ван Дер Хорста:

Содержанием этих исследований неизбежно является рассмотрение ценностей, оценок и критериального выбора. Независимо от того, какую бы ерунду мы ни говорили о том, чтобы никогда не создавать ценностных суждений, а создавать только структурные описания (Какое ценностное суждение!), мне кажется, что, прежде всего, нам нужен общий язык и словарь для того, чтобы говорить об убеждениях. Затем мы можем вести речь о содержании убеждений относительно человека, его окружения, семьи или культуры. Существует уже много моделей содержания убеждений в работах Клер Грэйвс, Лоренса Кольберга, Абрахама Маслоу и других — всех, кто пытался создать структурную модель, но одинаково попал под влияние культуральных пресуппозиций общества, в котором они жили

В этом месте автор рисует ложную дилемму: с одной стороны, изучение ценностей, по его мнению, возможно только через раскрытие их «содержания», но принципы моделирования требуют работать только со «структурными описаниями» (так называемой «формой»). И вот, автор предлагает «послать» это ограничение подальше.

Между тем, грамотнее, сформулировать новое расширенное требование для моделирования феноменов типа «ценностей» и их иерархий: модель должна позволять производить простой и полный переход от «содержания» к структурным формам.

Я чувствую, что в данном случае мы ищем новую модель, используя стандартный набор НЛП-определений. Это можно просто рассматривать как реорганизацию многих терминов, которые мы все использовали в НЛП в течение 18 лет. И в этом — большая объяснительная и дающая выбор сила. Так мои студенты чувствуют себя более компетентными, взаимодействуя с целым миром «почему?».

Если на каждом историческом этапе требуется полная реорганизация терминов в некотором подходе, изучающим человека, тогда в таком случае теряется преемственность и весьма неэкономно расходуются исследовательские ресурсы.

Мы имеем наглядный пример на данную тему в связи с бурными современными исследованиями и приложениями нейросетей. В развитии современных нейросетей решили революционно отбросить большинство наработок наук о человеке (а, на самом деле, просто не умеют ими пользоваться). И вот, мы видим дикие шарахания в огромном диапазоне представлений. И даже, упования, что нейросети сами найдут правильные представления, концепции и модели.

Что же это? Итак, когда вы задаете вопрос «почему?», ответ, который вы получаете, — комбинация критериев и убеждений. «Почему?» никогда не было «плохим» вопросом в НЛП. Дело в том, что большинство людей не знает, какого рода информацию они извлекают, и поэтому не знают, как понять или обращаться с ответами, которые они получают.

Ну, в этом месте автор наводит тень на плетень, ибо проблемы не в отдельных малых инструментах моделирования, но проблемы с отражением всего процесса моделирования. Структурного отражения моделирования, до сих пор, в НЛП нет.

Помните, что здесь мы находимся на лингвистической арене «снега» и эскимосов. Чем больше отличительных признаков мы выделяем в нашем окружении, тем больше у нас выбора и власти.

Ну, вот задача обучения цивилизованное человека различению функционально полезных оттенков снега, в исполнении коренных эскимосов есть классическая задача моделирования, требующая привлечения нейрологии, лингвистики и алгоритмики: https://ljsear.ch/search?q=%D1%8D%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1

А какие ресурсы нам даёт Повдых? Если суммировать их по результатам обсуждений?

Удивительно для меня самого, но все калибровки оказались актуальными. И совсем не удивительно, что субъективно списка из около тридцати визуальных субмодальностей почувствовалось недостаточно. Типа есть ещё мЕньшие градации. Год назад бы такая мысль в голову точно не пришла. Вот оно, "достигается упражнением!".

"выполнить Шаг1 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать"

Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".

Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".

Помню, мы это уже разбирали. Но дело было давно, и вопрос хочется поднять ещё раз. Так сказать, "окончательно решить вопрос".

Итак, если мы адресуем пользу намерения части по отношению к:

- самой части, то, если я правильно помню, пресуппозируем некоторую \ бОльшую автономию части и чуть ли провоцируем повышенную "творческость" через это. Как? Хотелось бы побольше об этом узнать;

- организму, то здесь подразумевается бОльший акцент на конгруэнтности поведения различных элементов системы организма;

- личности в целом, то тут ... у всех вопрос - как же понимать эту таинственную номинализацию? Это физиология + что?

Был вариант, что "личность в целом" это физиология + баланс с интересами всех остальных частей, но если бы интересы других не учитывались, то варианты реализации такого намерения не особо бы проходили через экологическую проверку.

Кто-нибудь помнит и может поделиться историей, что это за йога такая? Так, чтобы метафору понимать.