Позвольте я уточню для себя некоторые моменты и сделаю небольшие выводы даже если они будут неточными, но дальше будет ясно куда идти.
Я не только слушаю, но еще делаю такие тренировки в чтении с разметкой, поэтому выводы скорее связаны с этим.
Дальше идут не утверждения, а размышления.

...теперь давай посчитаем разумные сочетания:
--однократный подъем

Это плавный подъем/такой наезд вверх к целевой точке. Каждое следующую букву/слог/слово/фразу можно начинать опять эээ внизу и плавно поднимать вверх. Получается такая схема: / / / /
Важно помнить, что нас интересует сам подъем, а не точное попадание в ноты. Это для тех, кто не может каждый раз начинать с уровня, например, ноты "до" - в этом нет необходимости - только повышение интонации.

--однократное опускание

Тоже самое с точностью наоборот.
Схема: \ \ \ \

--подъем-опускание

Здесь важно отсутствие разрыва в верхней точке. Интонация одно целое, т.е подъем-опускание.
- Резкий подъем вверх  и плавное опускание вниз.
- Быстрый подъем в начале фразы и плавное понижение к окончанию.
Схема: /\
Да, простят меня москвичи, но когда в былые годы службы, впервые услышал речь москвичей она была необычна(также как и наша) , они делают такое ударное повышение на первом слоге и потом понижение: п/а\йдем, п/а\курим. Это было давно, поэтому сейчас может быть и не так.

--опускание-подъем

Опять плавное перетекание.
С этой конструкцией пока небольшие затыки. Она пока плохо поддается для меня, неестественная что-ли. Либо не осознаю.

--подъем-опускание-подъем

/\/ - опять важно наличие переходов вверху и внизу.
Для этого рисунка фраза должна быть подобрана более осмысленно - на конце повышение (стоит ли там ставить глагол(?))

--опускание-подъем-опускание

\/\ - наличие переходов внизу и вверху.
Для меня это более простой рисунок, вероятно, привычный.

Каждая интонация посвоему эээ выделяет/украшает звучание речи/слов/фраз, и не надо слушать каждое повышение/понижение, в надежде составить рисунок, например, /\/
Надо слушать эээ целиком и тогда рисунок становиться одним целым (радист тоже не слушает  количество точек и тире, он слушает рисунок буквы/цифры и поэтому не важно скорость приема - рисунок он один).

Звучание идет целостными блоками. И важно различать паузу между интонациями, например /.\ и /\ - звучание отличается, в первом случае - это повышение - микропауза - понижение, во втором случает - это наличие связи между интонациями вверху.

офф. Варианты интонаций взял с поста метапрактика ссылку пока найти не смог.

Сегодня ходил в клинику некоей разновидности "китайской медицины". Принимающий со вкусом одетый "китаец" (на самом деле — вполне себе наш бурят, но это только в плюс) спросил, мол, на что жалуемся. На что я, иронично улыбнувшись, сказал, мол, вы мне расскажите :) Ну он провёл свою "китайскую" процедуру диагностики, описал мой типаж в своей китайской модели/онтологии доминирующих ээ течений ээ энергии в организме, — и вполне себе назвал, на что я жалуюсь, угадав на 100% классы проблем, и на 80% конкретные симптомы внутри классов, прописав лечение с пресуппозициями "принесёт пользу не столько конкретному симптому, сколько работе организма в целом".

Вот нелперам нужна про запас для таких пациентов, которые хотят ни чего-то конкретного в отдельности, а общего повышения психического здоровья в целом, какие-то техники экспресс-диагностики пациентов по неким типовым измерениям проблем.

Вот это да, тоже быстрая речь.

Ага, такие же впечатления :)

Ну, разве что иногда возникает проблема слишком большой "гипнотичности" моей быстрой речи — люди начинают задумываться/отключаться — надо специально периодически просить "проснуться" :)

В аптайме с легкостью идет такое ээээ связывание тем/идей по всему ходу общения, человек сам выдает нужные ассоциации, подсказки, ответы (идет по намеченному маршруту) и оператор просто берет и соединяет то, что сейчас с тем, что уже было произнесено (но это не обращение к памяти) такая связь сама выскакивает на экран и оператор просто ее актуализирует = вплетает в ход беседы.

Также идет эээ постоянное движение по циклам, с возвратами и с новыми подробностями или наоборот подведением итогов, выводов.

В моем случае в аптайм коммуникации пропадает такое понятие, как возражение по стороны клиента/человека/группы, с которыми идет общение. Хотя это может уже индивидуальная настройка/пресуппозиция.

Я бы сказал, что это не "разгон", а технически необходимое время на формирование чего-то вроде "воронки пресуппозиций" — т.е. сбора и (подсознательной) обработки той самой информации, на основе которое происходит инсайт.

(8) Аптайм позволяет считать и озвучить информацию "из ниоткуда" (можно прагматически сказать — из своего и участвующих в общении людей подсознания; можно мистифицировать — типа из вселенской базы данных ответов на все вопросы). Это буквально так и происходит.

Для себя я это называю "вытягивать/брать информацию буквально из внешнего мира". Для меня до сих пор это самый удивительный эффект аптайма.

Но мне требуется небольшое время, чтобы эээ разогнаться до такого режима общения)))

--"выполнить Шаг1 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать"
--Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".

Замени «и» на «а». Или на «но». Или вообще избавься от него.

Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".

Хороший вариант. Меняем «и» на «или».

Помню, мы это уже разбирали. Но дело было давно, и вопрос хочется поднять ещё раз. Так сказать, "окончательно решить вопрос". Итак, если мы адресуем пользу намерения части по отношению к: - самой части, то, если я правильно помню, пресуппозируем некоторую \ бОльшую автономию части и чуть ли провоцируем повышенную "творческость" через это. Как? Хотелось бы побольше об этом узнать;

Что значит – как? Если мы прямо спрашиваем часть – что ты хочешь ДЛЯ СЕБЯ (здесь и далее специально ухожу от классических формулировок вопросов «про намерение». В этом вопросе есть пресуппозиция наличия/ существования автономных желаний/ хотелок у части. Вопрос подталкивает в этом направлении.

- организму, то здесь подразумевается бОльший акцент на конгруэнтности поведения различных элементов системы организма;

Какую пользу организму приносит та или иная/ проблемная активность части? Каков замысел её деятельности в этом смысле?

- личности в целом, то тут ... у всех вопрос - как же понимать эту таинственную номинализацию? Это физиология + что?

Про «личность» не важно, как ТЫ понимаешь, важно как это понимает субъект. А субъект не может неким способом не интерпретировать значение и смысл «личности», ибо нашу жизнь сопровождает бесконечное говорение «про личность». Говорят с момента рождения и до смерти. Говорят: в садике, в школе, в вузе, везде в сми, в политике. У нас есть ссылка, что личностную психологию придумали в том самом Тавистокском ин-те. И первый личностный психолог это Генри Киссинджер.
Был вариант, что "личность в целом" это физиология + баланс с интересами всех остальных частей, но если бы интересы других не учитывались, то варианты реализации такого намерения не особо бы проходили через экологическую проверку.
Практически у каждого субъекта есть индивидуальное прочтение значения/ смысла «личности». С этим всё нормально.

Эх, как-нибудь выкроить время и провести тщательный расспрос что ты накопил/ нашел по субмодальностям!