Показаны записи 4211 - 4220 из 56260
«Модель мира»
I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства.
E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос.
I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии.
Контекст влияет на различные составляющие опыта.
(1) По Хорсту «мир» сводится к «структуре субъективного опыта». Иными словами, никакого объективного мира не существует. Позиция весьма примечательная для НЛП.
(2) I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства. – Можно подумать, что Хорст читает метапрактик. Ибо комбинацией из ощущений + чувств + эмоций можно описать довольно много внутренних состояний. Много – но не все встречающиеся внутренние состояния.
(3) E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос. – согласиться, что интерфейс внешней человеческой активности сводится к «языку тела» и голосу мы не можем. Онто-система двигательных паттернов гораздо обширнее, нежели «язык тела», включая в себя:
--языкоиды
--действительные теневые двигательные паттерны языка
…и т.п.
(4) I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии – и в этом месте перечень внутренних процессов обработки информации гораздо более обширный. Одних только стратегий мы различаем три типа, которые не были надежно и формально разграничены в НЛП.
(5) Контекст влияет на различные составляющие опыта – ну, в таком случае, ежели понятие «контекста» входит в центральный комплекс НЛП, то недурно было привести более формальное определение этого понятия.
I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства.
E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос.
I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии.
Контекст влияет на различные составляющие опыта.
(1) По Хорсту «мир» сводится к «структуре субъективного опыта». Иными словами, никакого объективного мира не существует. Позиция весьма примечательная для НЛП.
(2) I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства. – Можно подумать, что Хорст читает метапрактик. Ибо комбинацией из ощущений + чувств + эмоций можно описать довольно много внутренних состояний. Много – но не все встречающиеся внутренние состояния.
(3) E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос. – согласиться, что интерфейс внешней человеческой активности сводится к «языку тела» и голосу мы не можем. Онто-система двигательных паттернов гораздо обширнее, нежели «язык тела», включая в себя:
--языкоиды
--действительные теневые двигательные паттерны языка
…и т.п.
(4) I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии – и в этом месте перечень внутренних процессов обработки информации гораздо более обширный. Одних только стратегий мы различаем три типа, которые не были надежно и формально разграничены в НЛП.
(5) Контекст влияет на различные составляющие опыта – ну, в таком случае, ежели понятие «контекста» входит в центральный комплекс НЛП, то недурно было привести более формальное определение этого понятия.
</>
Структура Субъективного Опыта: Хорс vs Гриндер, Бандле
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Прежде чем мы разберем эту модель, я хотел бы немного обратиться к истокам. Если и существует модель, которая является для НЛП центральной, независимо от того, где она преподается, то это — диаграмма, приведенная ниже. Эти различия неявно присутствуют во всех наших разговорах о структуре субъективной действительности.
Идея о существовании «центральной» модели, на которой как на колышке, висит все НЛП есть ложная идея. В «центре» НЛП наличествует не единственная модель, но неких онтологический набор «центральных» моделей – назовём её: Центральная Онтология Моделирования (ЦОМ).
Прежде чем мы разберем эту модель, я хотел бы немного обратиться к истокам. Если и существует модель, которая является для НЛП центральной, независимо от того, где она преподается, то это — диаграмма, приведенная ниже. Эти различия неявно присутствуют во всех наших разговорах о структуре субъективной действительности.
И вот уже и Хорс излагает вполне разумно: в «центре» НЛП есть несколько моделе-подобных компонентов, которые объединяются в комплексную модель «структуры субъективного опыта».
К слову сказать, впервые такое название было употреблено в кн. «Структура субъективного опыта» от Гриндера, Бандлера, Дилтса, Делозье. И понимание в чем заключается/ выражается «структура субъективного опыта» не совпадает с таковым пониманием Хорста.
Идея о существовании «центральной» модели, на которой как на колышке, висит все НЛП есть ложная идея. В «центре» НЛП наличествует не единственная модель, но неких онтологический набор «центральных» моделей – назовём её: Центральная Онтология Моделирования (ЦОМ).
Прежде чем мы разберем эту модель, я хотел бы немного обратиться к истокам. Если и существует модель, которая является для НЛП центральной, независимо от того, где она преподается, то это — диаграмма, приведенная ниже. Эти различия неявно присутствуют во всех наших разговорах о структуре субъективной действительности.
И вот уже и Хорс излагает вполне разумно: в «центре» НЛП есть несколько моделе-подобных компонентов, которые объединяются в комплексную модель «структуры субъективного опыта».
К слову сказать, впервые такое название было употреблено в кн. «Структура субъективного опыта» от Гриндера, Бандлера, Дилтса, Делозье. И понимание в чем заключается/ выражается «структура субъективного опыта» не совпадает с таковым пониманием Хорста.
</>
Модель структуры убеждений, ценностей и критериев
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Модель Брайана Ван Дер Хорста:
Содержанием этих исследований неизбежно является рассмотрение ценностей, оценок и критериального выбора. Независимо от того, какую бы ерунду мы ни говорили о том, чтобы никогда не создавать ценностных суждений, а создавать только структурные описания (Какое ценностное суждение!), мне кажется, что, прежде всего, нам нужен общий язык и словарь для того, чтобы говорить об убеждениях. Затем мы можем вести речь о содержании убеждений относительно человека, его окружения, семьи или культуры. Существует уже много моделей содержания убеждений в работах Клер Грэйвс, Лоренса Кольберга, Абрахама Маслоу и других — всех, кто пытался создать структурную модель, но одинаково попал под влияние культуральных пресуппозиций общества, в котором они жили
В этом месте автор рисует ложную дилемму: с одной стороны, изучение ценностей, по его мнению, возможно только через раскрытие их «содержания», но принципы моделирования требуют работать только со «структурными описаниями» (так называемой «формой»). И вот, автор предлагает «послать» это ограничение подальше.
Между тем, грамотнее, сформулировать новое расширенное требование для моделирования феноменов типа «ценностей» и их иерархий: модель должна позволять производить простой и полный переход от «содержания» к структурным формам.
Я чувствую, что в данном случае мы ищем новую модель, используя стандартный набор НЛП-определений. Это можно просто рассматривать как реорганизацию многих терминов, которые мы все использовали в НЛП в течение 18 лет. И в этом — большая объяснительная и дающая выбор сила. Так мои студенты чувствуют себя более компетентными, взаимодействуя с целым миром «почему?».
Если на каждом историческом этапе требуется полная реорганизация терминов в некотором подходе, изучающим человека, тогда в таком случае теряется преемственность и весьма неэкономно расходуются исследовательские ресурсы.
Мы имеем наглядный пример на данную тему в связи с бурными современными исследованиями и приложениями нейросетей. В развитии современных нейросетей решили революционно отбросить большинство наработок наук о человеке (а, на самом деле, просто не умеют ими пользоваться). И вот, мы видим дикие шарахания в огромном диапазоне представлений. И даже, упования, что нейросети сами найдут правильные представления, концепции и модели.
Что же это? Итак, когда вы задаете вопрос «почему?», ответ, который вы получаете, — комбинация критериев и убеждений. «Почему?» никогда не было «плохим» вопросом в НЛП. Дело в том, что большинство людей не знает, какого рода информацию они извлекают, и поэтому не знают, как понять или обращаться с ответами, которые они получают.
Ну, в этом месте автор наводит тень на плетень, ибо проблемы не в отдельных малых инструментах моделирования, но проблемы с отражением всего процесса моделирования. Структурного отражения моделирования, до сих пор, в НЛП нет.
Помните, что здесь мы находимся на лингвистической арене «снега» и эскимосов. Чем больше отличительных признаков мы выделяем в нашем окружении, тем больше у нас выбора и власти.
Ну, вот задача обучения цивилизованное человека различению функционально полезных оттенков снега, в исполнении коренных эскимосов есть классическая задача моделирования, требующая привлечения нейрологии, лингвистики и алгоритмики: https://ljsear.ch/search?q=%D1%8D%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
В этом месте автор рисует ложную дилемму: с одной стороны, изучение ценностей, по его мнению, возможно только через раскрытие их «содержания», но принципы моделирования требуют работать только со «структурными описаниями» (так называемой «формой»). И вот, автор предлагает «послать» это ограничение подальше.
Между тем, грамотнее, сформулировать новое расширенное требование для моделирования феноменов типа «ценностей» и их иерархий: модель должна позволять производить простой и полный переход от «содержания» к структурным формам.
Я чувствую, что в данном случае мы ищем новую модель, используя стандартный набор НЛП-определений. Это можно просто рассматривать как реорганизацию многих терминов, которые мы все использовали в НЛП в течение 18 лет. И в этом — большая объяснительная и дающая выбор сила. Так мои студенты чувствуют себя более компетентными, взаимодействуя с целым миром «почему?».
Если на каждом историческом этапе требуется полная реорганизация терминов в некотором подходе, изучающим человека, тогда в таком случае теряется преемственность и весьма неэкономно расходуются исследовательские ресурсы.
Мы имеем наглядный пример на данную тему в связи с бурными современными исследованиями и приложениями нейросетей. В развитии современных нейросетей решили революционно отбросить большинство наработок наук о человеке (а, на самом деле, просто не умеют ими пользоваться). И вот, мы видим дикие шарахания в огромном диапазоне представлений. И даже, упования, что нейросети сами найдут правильные представления, концепции и модели.
Что же это? Итак, когда вы задаете вопрос «почему?», ответ, который вы получаете, — комбинация критериев и убеждений. «Почему?» никогда не было «плохим» вопросом в НЛП. Дело в том, что большинство людей не знает, какого рода информацию они извлекают, и поэтому не знают, как понять или обращаться с ответами, которые они получают.
Ну, в этом месте автор наводит тень на плетень, ибо проблемы не в отдельных малых инструментах моделирования, но проблемы с отражением всего процесса моделирования. Структурного отражения моделирования, до сих пор, в НЛП нет.
Помните, что здесь мы находимся на лингвистической арене «снега» и эскимосов. Чем больше отличительных признаков мы выделяем в нашем окружении, тем больше у нас выбора и власти.
Ну, вот задача обучения цивилизованное человека различению функционально полезных оттенков снега, в исполнении коренных эскимосов есть классическая задача моделирования, требующая привлечения нейрологии, лингвистики и алгоритмики: https://ljsear.ch/search?q=%D1%8D%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
А какие ресурсы нам даёт Повдых? Если суммировать их по результатам обсуждений?
Удивительно для меня самого, но все калибровки оказались актуальными. И совсем не удивительно, что субъективно списка из около тридцати визуальных субмодальностей почувствовалось недостаточно. Типа есть ещё мЕньшие градации. Год назад бы такая мысль в голову точно не пришла. Вот оно, "достигается упражнением!".
"выполнить Шаг1 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать"
Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".
Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".
Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".
Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".
Помню, мы это уже разбирали. Но дело было давно, и вопрос хочется поднять ещё раз. Так сказать, "окончательно решить вопрос".
Итак, если мы адресуем пользу намерения части по отношению к:
- самой части, то, если я правильно помню, пресуппозируем некоторую \ бОльшую автономию части и чуть ли провоцируем повышенную "творческость" через это. Как? Хотелось бы побольше об этом узнать;
- организму, то здесь подразумевается бОльший акцент на конгруэнтности поведения различных элементов системы организма;
- личности в целом, то тут ... у всех вопрос - как же понимать эту таинственную номинализацию? Это физиология + что?
Был вариант, что "личность в целом" это физиология + баланс с интересами всех остальных частей, но если бы интересы других не учитывались, то варианты реализации такого намерения не особо бы проходили через экологическую проверку.
Итак, если мы адресуем пользу намерения части по отношению к:
- самой части, то, если я правильно помню, пресуппозируем некоторую \ бОльшую автономию части и чуть ли провоцируем повышенную "творческость" через это. Как? Хотелось бы побольше об этом узнать;
- организму, то здесь подразумевается бОльший акцент на конгруэнтности поведения различных элементов системы организма;
- личности в целом, то тут ... у всех вопрос - как же понимать эту таинственную номинализацию? Это физиология + что?
Был вариант, что "личность в целом" это физиология + баланс с интересами всех остальных частей, но если бы интересы других не учитывались, то варианты реализации такого намерения не особо бы проходили через экологическую проверку.
Дочитали до конца.