Показаны записи 4211 - 4220 из 56300
</>
«Критерий» есть не индивидуализированная ценность.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Когда мы используем абстракции вместо сенсорного языка для описания того, что для нас значимо и важно, мы используем критерии.
В этом месте у Хорста колоссальная ошибка в результате смешивания/ перепутывания позиций восприятия.
Дело в том, что анализ «критериев» следует начинать из первой позиции – другими словами, следует моделировать «критерии» на себе/ на собственном опыте/ шкуре.
И вот, что же мы обнаружим, когда проанализируем свой субъективный опыт использования номинализаций, абстрактных глаголов и т.п.? Мы обнаруживаем, что В ЛЮБУЮ АБСТРАКЦИЮ МЫ ВКЛАДЫВАЕМ КОНКРЕТНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, СМЫСЛЫ, VAKOG. Иными словами, субъекту все равно, каким словами он пользуется, в конечном итоге в основе всего всегда лежит конкретизация.
«Хороший» не является ничем доказанным. Мы используем сенсорно-обоснованный опыт для выявления и определения того, что хорошо для нас.
«Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: что такое «хорошо» и что такое «плохо»?»
Индивидуальная конкретизация абстракций может быть не сформирована в силу недостаточности конкретного опыта, но, субъектов существует тяга к быстрому восполнению недостаточности.
Но критерии полезны только в заданном контексте. То, что хорошо в контексте хот-дога, отличается от того, что хорошо в контексте автомобилей, женщин, алмазов или картин.
В этом месте следует понимать, что «заданный» кем-то/ чем-то контекст полезности для определенного абстрактного критерия является существенной конкретизацией.
Технически критерии — это контекстуально-значимые комплексные эквиваленты.
Итак, ранее мы для «комплексного эквивалента» по Хорсту выявили не менее трех контекстов:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
И теперь, к указанной тройке добавляется четвёртый контекст(4), порождающий значение такое значение, которое превращает исходный «комплексный эквивалент» в нечто новое – превращает в «критерий».
Таким образом, у нас есть четыре контекста:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) - смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
• контекст(4) - контекстуально-значимые «комплексы», превращающие «комплексные эквиваленты» в «критерии»
В этом месте у Хорста колоссальная ошибка в результате смешивания/ перепутывания позиций восприятия.
Дело в том, что анализ «критериев» следует начинать из первой позиции – другими словами, следует моделировать «критерии» на себе/ на собственном опыте/ шкуре.
И вот, что же мы обнаружим, когда проанализируем свой субъективный опыт использования номинализаций, абстрактных глаголов и т.п.? Мы обнаруживаем, что В ЛЮБУЮ АБСТРАКЦИЮ МЫ ВКЛАДЫВАЕМ КОНКРЕТНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, СМЫСЛЫ, VAKOG. Иными словами, субъекту все равно, каким словами он пользуется, в конечном итоге в основе всего всегда лежит конкретизация.
«Хороший» не является ничем доказанным. Мы используем сенсорно-обоснованный опыт для выявления и определения того, что хорошо для нас.
«Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: что такое «хорошо» и что такое «плохо»?»
Индивидуальная конкретизация абстракций может быть не сформирована в силу недостаточности конкретного опыта, но, субъектов существует тяга к быстрому восполнению недостаточности.
Но критерии полезны только в заданном контексте. То, что хорошо в контексте хот-дога, отличается от того, что хорошо в контексте автомобилей, женщин, алмазов или картин.
В этом месте следует понимать, что «заданный» кем-то/ чем-то контекст полезности для определенного абстрактного критерия является существенной конкретизацией.
Технически критерии — это контекстуально-значимые комплексные эквиваленты.
Итак, ранее мы для «комплексного эквивалента» по Хорсту выявили не менее трех контекстов:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
И теперь, к указанной тройке добавляется четвёртый контекст(4), порождающий значение такое значение, которое превращает исходный «комплексный эквивалент» в нечто новое – превращает в «критерий».
Таким образом, у нас есть четыре контекста:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) - смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
• контекст(4) - контекстуально-значимые «комплексы», превращающие «комплексные эквиваленты» в «критерии»
</>
Движ.-восприят.; внешн./внутр. ВД; инфо-конвейер;
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
На периферии восприятия нашего мира находятся органы чувств.
В системы восприятия входят функциональные системы органов извлечения информации. Извлекать информацию в восприятии это значит двигаться. У данной сложной системы восприятия нет никакой «периферии».
Так что мы стремимся соединять наш опыт, говоря: «Я вижу, слышу, чувствую, обоняю, пробую что-то на вкус».
Говорение самому себе/ комментирование текущего восприятия (в метапрактике это называют – «декодер»), несомненно, ДОПОЛНИТЕЛЬНО соединяет те или иные производные активности субъекта. Но, словесный комментарий не является главным средством соединения/ «склейки» субъективного опыта.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него.
Внешний монолог/ диалог существенно отличается от внутреннего диалога, ибо внутреннего монолога не существует.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него. Следовательно, эти особенности комплексного эквивалента создают водопроницаемые «стены» между внешним поведением (вижу, слышу, чувствую и т.д.), внутренними процессами обработки информации (я думаю, что я вижу то, что вы имеете в виду) и внутренними состояниями (О, я как мне это нравится!)
Внешний/ внутренний диалог не является обязательной частью «комплексного эквивалента» как это толкует Хорст.
Между внешней обработкой информации, построенной на сенсорике и внутренней обработкой сенсорной информации нет никаких непроницаемых и тем более, «водонепроницаемых» стен. Между сенсорной обработкой информации оценивающим мышлением, и оценивающими эмоциями в равной мере нет никаких барьеров, ибо все эти процессы представляют собой природно сопряжённый единый «конвейер» переработки информации на разных системных уровнях. Ну, если только мы не говорим о тяжёлой психической патологии.
Мысли — это последовательности сенсорных репрезентаций, эмоции проживаются как молекулы репрезентаций, и/или метакинестетика.
Мысли могут быть последовательностями кодовых репрезентаций.
А вот в отношении эмоций, в которых всегда есть мета-кинестетика Хорст попал в точку. Одно попадание на множество пролетевших мимо.
В системы восприятия входят функциональные системы органов извлечения информации. Извлекать информацию в восприятии это значит двигаться. У данной сложной системы восприятия нет никакой «периферии».
Так что мы стремимся соединять наш опыт, говоря: «Я вижу, слышу, чувствую, обоняю, пробую что-то на вкус».
Говорение самому себе/ комментирование текущего восприятия (в метапрактике это называют – «декодер»), несомненно, ДОПОЛНИТЕЛЬНО соединяет те или иные производные активности субъекта. Но, словесный комментарий не является главным средством соединения/ «склейки» субъективного опыта.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него.
Внешний монолог/ диалог существенно отличается от внутреннего диалога, ибо внутреннего монолога не существует.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него. Следовательно, эти особенности комплексного эквивалента создают водопроницаемые «стены» между внешним поведением (вижу, слышу, чувствую и т.д.), внутренними процессами обработки информации (я думаю, что я вижу то, что вы имеете в виду) и внутренними состояниями (О, я как мне это нравится!)
Внешний/ внутренний диалог не является обязательной частью «комплексного эквивалента» как это толкует Хорст.
Между внешней обработкой информации, построенной на сенсорике и внутренней обработкой сенсорной информации нет никаких непроницаемых и тем более, «водонепроницаемых» стен. Между сенсорной обработкой информации оценивающим мышлением, и оценивающими эмоциями в равной мере нет никаких барьеров, ибо все эти процессы представляют собой природно сопряжённый единый «конвейер» переработки информации на разных системных уровнях. Ну, если только мы не говорим о тяжёлой психической патологии.
Мысли — это последовательности сенсорных репрезентаций, эмоции проживаются как молекулы репрезентаций, и/или метакинестетика.
Мысли могут быть последовательностями кодовых репрезентаций.
А вот в отношении эмоций, в которых всегда есть мета-кинестетика Хорст попал в точку. Одно попадание на множество пролетевших мимо.
</>
«Комплексный эквивалент»: нечёткое понятие и недорабо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Все начинается с комплексного эквивалента (КЭ), который находится на первом этаже опыта нашей новой модели критериев. Комплексный эквивалент — это процесс восприятия.
Комплексный эквивалент – это только процесс восприятия отдельно или результат восприятия? Или – процесс-результат?
(1) По теории извлечения информации Дж. Гибсона, процесс восприятия взятый отдельно был бы отдельным процессом «извлечения» - извлечения инвариантов восприятия без самих инвариантов. Далее, надо было бы громоздить отдельный процесс-результат восприятия-извлечения, с указанием что конкретно, какие варианты извлечены.
(2) В самом НЛП в его классической терминологии делают акцент не на сублимацию чистого восприятия отдельно, с конкретным результатом восприятия отдельно, но записывают всё в пресловутый VAKOG. VAKOG – это именно процесс-результат. Если уж субъект находится в процессе некоего восприятия, то он воспринимает нечто конкретное. Всегда есть конкретный предмет восприятия. В равной мере, всегда есть поток восприятия. Есть восприятие (чего-то конкретного) всегда чего-то конкретного, значит, субъект жив, в противном случае субъект мёртв.
(3) Восприятие чего-то конкретного всегда контекстуализировано. Так что мы отметим обозначением контекст(1) – контекст непосредственного восприятия. Процесс соотнесения отдельных объектов внимания с общим контекстом восприятия назовём контекстуализацией(1).
Но у нас есть склонность наделять «смыслом» то, что мы испытываем на опыте. Так что общее определение КЭ — любой опыт, которому мы придали значение. Помните, что опыт сам по себе не имеет никакого особого значения. Значение — это то, что люди берут и применяют к опыту.
(1) У нас нет какой-то время от времени включаемой «склонности» к наделению смыслом содержание нашего восприятия – у нас работает непрерывный непроизвольный процесс СМЫСЛОПОРОЖДЕНИЯ по отношению восприятию. Указанное смыслопорождение формируется в процессе непрерывного соотнесения содержания восприятия с теми или иными контекстами смыслопорождения. Назовем контексты смыслопорождение контекстами/ контекстуализацией(2).
(2) Некая моторная, манипулятивно-инструментальная или поведенческая активность вне приобретения ими некоего значения так и остаются просто «активностью». Но стоит им приобрести определенное смысловое значение, как они тот час же превращаются в моторный, манипулятивно-инструментальный или поведенческий ОПЫТ. Любой ОПЫТ сам по себе является источником, контекстом(3) порождения значений.
Рассуждая таким путём, мы насчитали уже три типа необходимых контекстов/ контекстуализаций + два типа контекстов смыслопорождения:
(а) контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
(б) контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
(в) контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
…всего мы выделили пять частично независимых процесса контекстуализации и смыслопорождения. И эти процессы совершенно не то, что имел в виду В.Д. Хорст, в попытке ввести понятие «комплексный эквивалент». «Комплексный эквивалент» в существующим виде по понятия не дотягивает с тем, чтобы оно было включено в некую модель. В качестве термина «комплексный эквивалент» требует существенной доработки.
Комплексный эквивалент – это только процесс восприятия отдельно или результат восприятия? Или – процесс-результат?
(1) По теории извлечения информации Дж. Гибсона, процесс восприятия взятый отдельно был бы отдельным процессом «извлечения» - извлечения инвариантов восприятия без самих инвариантов. Далее, надо было бы громоздить отдельный процесс-результат восприятия-извлечения, с указанием что конкретно, какие варианты извлечены.
(2) В самом НЛП в его классической терминологии делают акцент не на сублимацию чистого восприятия отдельно, с конкретным результатом восприятия отдельно, но записывают всё в пресловутый VAKOG. VAKOG – это именно процесс-результат. Если уж субъект находится в процессе некоего восприятия, то он воспринимает нечто конкретное. Всегда есть конкретный предмет восприятия. В равной мере, всегда есть поток восприятия. Есть восприятие (чего-то конкретного) всегда чего-то конкретного, значит, субъект жив, в противном случае субъект мёртв.
(3) Восприятие чего-то конкретного всегда контекстуализировано. Так что мы отметим обозначением контекст(1) – контекст непосредственного восприятия. Процесс соотнесения отдельных объектов внимания с общим контекстом восприятия назовём контекстуализацией(1).
Но у нас есть склонность наделять «смыслом» то, что мы испытываем на опыте. Так что общее определение КЭ — любой опыт, которому мы придали значение. Помните, что опыт сам по себе не имеет никакого особого значения. Значение — это то, что люди берут и применяют к опыту.
(1) У нас нет какой-то время от времени включаемой «склонности» к наделению смыслом содержание нашего восприятия – у нас работает непрерывный непроизвольный процесс СМЫСЛОПОРОЖДЕНИЯ по отношению восприятию. Указанное смыслопорождение формируется в процессе непрерывного соотнесения содержания восприятия с теми или иными контекстами смыслопорождения. Назовем контексты смыслопорождение контекстами/ контекстуализацией(2).
(2) Некая моторная, манипулятивно-инструментальная или поведенческая активность вне приобретения ими некоего значения так и остаются просто «активностью». Но стоит им приобрести определенное смысловое значение, как они тот час же превращаются в моторный, манипулятивно-инструментальный или поведенческий ОПЫТ. Любой ОПЫТ сам по себе является источником, контекстом(3) порождения значений.
Рассуждая таким путём, мы насчитали уже три типа необходимых контекстов/ контекстуализаций + два типа контекстов смыслопорождения:
(а) контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
(б) контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
(в) контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
…всего мы выделили пять частично независимых процесса контекстуализации и смыслопорождения. И эти процессы совершенно не то, что имел в виду В.Д. Хорст, в попытке ввести понятие «комплексный эквивалент». «Комплексный эквивалент» в существующим виде по понятия не дотягивает с тем, чтобы оно было включено в некую модель. В качестве термина «комплексный эквивалент» требует существенной доработки.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Позвольте я уточню для себя некоторые моменты и сделаю небольшие выводы даже если они будут неточными, но дальше будет ясно куда идти.
Я не только слушаю, но еще делаю такие тренировки в чтении с разметкой, поэтому выводы скорее связаны с этим.
Дальше идут не утверждения, а размышления.
...теперь давай посчитаем разумные сочетания:
--однократный подъем
Это плавный подъем/такой наезд вверх к целевой точке. Каждое следующую букву/слог/слово/фразу можно начинать опять эээ внизу и плавно поднимать вверх. Получается такая схема: / / / /
Важно помнить, что нас интересует сам подъем, а не точное попадание в ноты. Это для тех, кто не может каждый раз начинать с уровня, например, ноты "до" - в этом нет необходимости - только повышение интонации.
--однократное опускание
Тоже самое с точностью наоборот.
Схема: \ \ \ \
--подъем-опускание
Здесь важно отсутствие разрыва в верхней точке. Интонация одно целое, т.е подъем-опускание.
- Резкий подъем вверх и плавное опускание вниз.
- Быстрый подъем в начале фразы и плавное понижение к окончанию.
Схема: /\
Да, простят меня москвичи, но когда в былые годы службы, впервые услышал речь москвичей она была необычна(также как и наша) , они делают такое ударное повышение на первом слоге и потом понижение: п/а\йдем, п/а\курим. Это было давно, поэтому сейчас может быть и не так.
--опускание-подъем
Опять плавное перетекание.
С этой конструкцией пока небольшие затыки. Она пока плохо поддается для меня, неестественная что-ли. Либо не осознаю.
--подъем-опускание-подъем
/\/ - опять важно наличие переходов вверху и внизу.
Для этого рисунка фраза должна быть подобрана более осмысленно - на конце повышение (стоит ли там ставить глагол(?))
--опускание-подъем-опускание
\/\ - наличие переходов внизу и вверху.
Для меня это более простой рисунок, вероятно, привычный.
Каждая интонация посвоему эээ выделяет/украшает звучание речи/слов/фраз, и не надо слушать каждое повышение/понижение, в надежде составить рисунок, например, /\/
Надо слушать эээ целиком и тогда рисунок становиться одним целым (радист тоже не слушает количество точек и тире, он слушает рисунок буквы/цифры и поэтому не важно скорость приема - рисунок он один).
Звучание идет целостными блоками. И важно различать паузу между интонациями, например /.\ и /\ - звучание отличается, в первом случае - это повышение - микропауза - понижение, во втором случает - это наличие связи между интонациями вверху.
офф. Варианты интонаций взял с поста метапрактика ссылку пока найти не смог.
Я не только слушаю, но еще делаю такие тренировки в чтении с разметкой, поэтому выводы скорее связаны с этим.
Дальше идут не утверждения, а размышления.
...теперь давай посчитаем разумные сочетания:
--однократный подъем
Это плавный подъем/такой наезд вверх к целевой точке. Каждое следующую букву/слог/слово/фразу можно начинать опять эээ внизу и плавно поднимать вверх. Получается такая схема: / / / /
Важно помнить, что нас интересует сам подъем, а не точное попадание в ноты. Это для тех, кто не может каждый раз начинать с уровня, например, ноты "до" - в этом нет необходимости - только повышение интонации.
--однократное опускание
Тоже самое с точностью наоборот.
Схема: \ \ \ \
--подъем-опускание
Здесь важно отсутствие разрыва в верхней точке. Интонация одно целое, т.е подъем-опускание.
- Резкий подъем вверх и плавное опускание вниз.
- Быстрый подъем в начале фразы и плавное понижение к окончанию.
Схема: /\
Да, простят меня москвичи, но когда в былые годы службы, впервые услышал речь москвичей она была необычна(также как и наша) , они делают такое ударное повышение на первом слоге и потом понижение: п/а\йдем, п/а\курим. Это было давно, поэтому сейчас может быть и не так.
--опускание-подъем
Опять плавное перетекание.
С этой конструкцией пока небольшие затыки. Она пока плохо поддается для меня, неестественная что-ли. Либо не осознаю.
--подъем-опускание-подъем
/\/ - опять важно наличие переходов вверху и внизу.
Для этого рисунка фраза должна быть подобрана более осмысленно - на конце повышение (стоит ли там ставить глагол(?))
--опускание-подъем-опускание
\/\ - наличие переходов внизу и вверху.
Для меня это более простой рисунок, вероятно, привычный.
Каждая интонация посвоему эээ выделяет/украшает звучание речи/слов/фраз, и не надо слушать каждое повышение/понижение, в надежде составить рисунок, например, /\/
Надо слушать эээ целиком и тогда рисунок становиться одним целым (радист тоже не слушает количество точек и тире, он слушает рисунок буквы/цифры и поэтому не важно скорость приема - рисунок он один).
Звучание идет целостными блоками. И важно различать паузу между интонациями, например /.\ и /\ - звучание отличается, в первом случае - это повышение - микропауза - понижение, во втором случает - это наличие связи между интонациями вверху.
офф. Варианты интонаций взял с поста метапрактика ссылку пока найти не смог.
</>
Лечение без жалобы — для того, чтобы жить было в целом
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сегодня ходил в клинику некоей разновидности "китайской медицины". Принимающий со вкусом одетый "китаец" (на самом деле — вполне себе наш бурят, но это только в плюс) спросил, мол, на что жалуемся. На что я, иронично улыбнувшись, сказал, мол, вы мне расскажите :) Ну он провёл свою "китайскую" процедуру диагностики, описал мой типаж в своей китайской модели/онтологии доминирующих ээ течений ээ энергии в организме, — и вполне себе назвал, на что я жалуюсь, угадав на 100% классы проблем, и на 80% конкретные симптомы внутри классов, прописав лечение с пресуппозициями "принесёт пользу не столько конкретному симптому, сколько работе организма в целом".
Вот нелперам нужна про запас для таких пациентов, которые хотят ни чего-то конкретного в отдельности, а общего повышения психического здоровья в целом, какие-то техники экспресс-диагностики пациентов по неким типовым измерениям проблем.
Вот нелперам нужна про запас для таких пациентов, которые хотят ни чего-то конкретного в отдельности, а общего повышения психического здоровья в целом, какие-то техники экспресс-диагностики пациентов по неким типовым измерениям проблем.
Вот это да, тоже быстрая речь.
Ага, такие же впечатления :)
Ну, разве что иногда возникает проблема слишком большой "гипнотичности" моей быстрой речи — люди начинают задумываться/отключаться — надо специально периодически просить "проснуться" :)
Ну, разве что иногда возникает проблема слишком большой "гипнотичности" моей быстрой речи — люди начинают задумываться/отключаться — надо специально периодически просить "проснуться" :)
В аптайме с легкостью идет такое ээээ связывание тем/идей по всему ходу общения, человек сам выдает нужные ассоциации, подсказки, ответы (идет по намеченному маршруту) и оператор просто берет и соединяет то, что сейчас с тем, что уже было произнесено (но это не обращение к памяти) такая связь сама выскакивает на экран и оператор просто ее актуализирует = вплетает в ход беседы.
Также идет эээ постоянное движение по циклам, с возвратами и с новыми подробностями или наоборот подведением итогов, выводов.
В моем случае в аптайм коммуникации пропадает такое понятие, как возражение по стороны клиента/человека/группы, с которыми идет общение. Хотя это может уже индивидуальная настройка/пресуппозиция.
Также идет эээ постоянное движение по циклам, с возвратами и с новыми подробностями или наоборот подведением итогов, выводов.
В моем случае в аптайм коммуникации пропадает такое понятие, как возражение по стороны клиента/человека/группы, с которыми идет общение. Хотя это может уже индивидуальная настройка/пресуппозиция.
Я бы сказал, что это не "разгон", а технически необходимое время на формирование чего-то вроде "воронки пресуппозиций" — т.е. сбора и (подсознательной) обработки той самой информации, на основе которое происходит инсайт.
(8) Аптайм позволяет считать и озвучить информацию "из ниоткуда" (можно прагматически сказать — из своего и участвующих в общении людей подсознания; можно мистифицировать — типа из вселенской базы данных ответов на все вопросы). Это буквально так и происходит.
Для себя я это называю "вытягивать/брать информацию буквально из внешнего мира". Для меня до сих пор это самый удивительный эффект аптайма.
Но мне требуется небольшое время, чтобы эээ разогнаться до такого режима общения)))
Для себя я это называю "вытягивать/брать информацию буквально из внешнего мира". Для меня до сих пор это самый удивительный эффект аптайма.
Но мне требуется небольшое время, чтобы эээ разогнаться до такого режима общения)))
Дочитали до конца.