Пресуппозиция2 — разворачиваем вопрос+не в утверждение — "ты являешься немного несправедливым".

Зде не просто "+не", здесь "не+ли"

Например, "ты не хочешь спорить" — больше похоже на директивное внушение, чем пресуппозицию :)

Выше ты пишешь, что такая форма есть Пресуппозиция 2.

Как и "ты не являешься немного несправедливым" — простое/прямое высказывание.

Выше ты пишешь, что такая форма есть Пресуппозиция 2.

Ага, кажется понял тебя. Согласен с тем, что вопрос+отрицание — это отдельный вид пресуппозиции.

Тогда вопрос с "ложным не" остается открытым? Или эта пресуппозиция есть, как ты написал, составной из двух - "встроенные вопрос" + "вопрос с отрицанием". Думаю, что это утверждение не верные. Это не составная пресуппозиция.

Мне интересно, не являешься ли ты...

Эта форма у БиГов еще называлась - встренные вопросы.

Мне интересно, не являешься ли ты немного несправделивым? Если убрать "мне интересно" и оставить "не являешься ли ты немного несправделивым?"

Проверяем по банальному правилу БиГов: всё, что сохраняется при отрицании, есть пресуппозиция.

Мне интересно, не являешься ли ты...
Мне НЕ интересно, не являешься ли ты...

Итак, пресуппозиция-1 = "не являешься ли ты немного несправедливым?"

Пресуппозиция2 — разворачиваем вопрос+не в утверждение — "ты являешься немного несправедливым".

Получаем "идентичные" конструкции:
- Не хочешь ли...
- Не являешься ли ...

Например, "ты не хочешь спорить" — больше похоже на директивное внушение, чем пресуппозицию :) Как и "ты не являешься немного несправедливым" — простое/прямое высказывание.

Суть вопроса с отрицанием не в модальностях, можно спросить и без нее, - "Не сделаешь ли ты это снова?"

Ага, кажется понял тебя. Согласен с тем, что вопрос+отрицание — это отдельный вид пресуппозиции.

Мне интересно, не являешься ли ты немного несправделивым?
Если убрать "мне интересно" и оставить "не являешься ли ты немного несправделивым?"
Получаем "идентичные" конструкции:
- Не хочешь ли...
- Не являешься ли ...

Суть вопроса с отрицанием не в модальностях, можно спросить и без нее, - "Не сделаешь ли ты это снова?"

Это сложные пресуппозиции из двух вложенных: оценочный предикат + "не" и модельность + "не".

Список СМ, который приводят БиГи есть 2 пункта, которые в wiki переведены по форме похожим образом:
- Вопросы с отрицанием
Не хотел ли ты поговорить со мной? → Я думаю, что ты хотел поговорить со мной
- Ложное "не"
Мне интересно, не являешься ли ты немного несправделивым? → Я думаю, что ты несправедлив

Форма одинаковая "не...ли", поэтому я предложил раньше пресуппозициюю "ложного не" немного в другой форме:
Я удивлюсь, если ты не сделаешь это? (Ожидание, что сделаю)

Возможно мой варианты подходит под другую форму:
Вы все еще не хотите прийти к согласию? (Ожидание - придете к согласию)
Неужели ты не хочешь научиться? (Хочешь) ....

Но "Ложное не" работает в связке (пример этой пресуппозиции один, поэтому трудно прийти к какому-то однозначному выводу) - "Я удивлюсь" и "если не"

Просто, с каждым онтологическим типом выявление КГД следует делать особенным путём/ подходом.

Прежде, чем формулировать дизайн исследования, надо отметить, что существует минимум ВОСЕМЬ вариантов КГД — восемь оснований для группировки субъектов:



Если общую выборку делать без учёта этого разнообразия вариантов проявления феномена, получится пресловутая "средняя температура по больнице" — исходный феномен будет нивелирован. Это позволяет делать плохому рандомизатору, прикрываясь умными вычислениями, пустые заявления об отсутствии КГД и т.п.

При исследовании эффекта плацебо есть 3 направления:
1. Сравнение плацебо и
1.1. Наиболее эффективного известного вмешательства. Возможна рандомизация и двойное слепое исследование.
1.2. Отсутствия вмешательства. Возможна рандомизация, а двойной слепой метод невозможен.

2. Сравнение плацебо разных модальностей/субмодальностей.
Рандомизация возможна, двойной слепой - нет.

3. Сравнение всего вышеопиманного у разных по характеристикам групп субьектов.

Если сказать по-другому, вопрос о необходимости рандомизации на этом этапе соответствует вопросу о необходимости и целесообразности построения формального исследования при обнаружении и описании паттернов. Как будет выглядеть эта формальная процедура и нужна ли она на этапе кристаллизации идеи?

Дело в том, что всё – «проехали», мы не успели вовремя заметить, как проехали мимо возможности/ ресурса вести процесс моделирования в спокойной обстановке. В настоящий момент мы оказались в новой неотменяемой ситуации (кто хочет тратить время на сомнения в факте неотменяемости – пусть его).

Так что современное требование: если есть ресурсы для статистики – проводи статистику. Слайд показывает, что кашу маслом не испортишь.

Ну, а в свободном варианте:

--на шаге работы с феноменами неплохо бы иметь прикидку в каком проценте случаем встречается феномен а) от субъекта к субъекту в) в динамике проявления отдельно взятого субъекта, коль у него искомый феномен более-менее проявляется. Хватит нестрогих процентов.

--на шаге оформления паттерна следует прописать онтологию из различных групп субъектов, у которых моделируемый феномен так или иначе проявляется/ не проявляется. Онтология может быть свободной в духе «животных известного императора», но она должна быть ПОЛНОЙ/ исчерпывающей. Так что если у нас получается в распоряжении несколько активных онтологических форм исходного феномена, то для каждой активной онтологической формы мы должны расписать более строгое/ формальное правило функционирования феномена в модели S - >R. Где S есть некая коммуникативная «кнопочка», запускающая/ активизирующая феномен.

--"реальный конвейер моделирования, на котором совершается неуклонная работа превращения "
--Речь уже идет не о работе конвейера, а о правилах организации исследования в рамках оценки той его части, что ответственна за обнаружение и описание паттернов.

Я не знаю и знать не хочу про существование такой отдельной «надзорной» дисциплины, задающей универсальные правила «организации исследования». Есть множество примеров, когда установление такого надзора над исследованиями приводит к отвратительным стоп результатам.

В данном случае, в качестве примера такого стоп результата мы имеем целую процветающую недавно практическую отрасль под названием «НЛП». Она на глазах начинает, буквально, рассыпаться/ разваливаться из-за того, что некие контроллеры навязывают правила, полностью подавляющие ресурсы сообразительности в предметных специалистов.

Этот пост со слайдом на нём направлен на приведение в порядок путем пошагового разграничения мест приложения статистики, вольной эмпирики и полностью произвольного субъективизма.

Произвольно существующих художник-эмпирик может вообще плевать на всякую статистику. Он может описывать ОТДЕЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ феноменологии в рамках моделирования ЧА, на этой основе придумывать техники изменений, который он в финале сдает/ другие проверяют по статистике на эффективности. И ежели эти проверки выполнены корректно и они показывают недостаточную эффективность техники, то свободный эмпирик найдёт где «подкрутить» какие «гайки», чтобы техника заработала.

Это один вариант стратегии работы конвейера моделирования, который должен был бы работать в НЛП в настоящий момент. Но, он не работает по причине отсутствия в НЛП эффективной инструкции теории/ практики моделирования.

Отсутствие теории/ практики моделирования лишает нелперов ловкости в настройке и доводке своих техник и превращает их в лёгких жертв хищных докмедиков, которые функционируют подобно рейтинговым биржевым агентам/ агенствам, по существенно закрытым правилам выставляющим рейтинги, которые прямо влияют на биржевые курсы.

В психотерапии/ психоконстультированию докмедики строят совершенно аналогичную систему. Они уже начали предписывать нелперам какие модели/ техники им следует закрывать/ выводить из обращения, а какие нет, при этом, они ни бельмеса не смыслят в содержании вопроса, а их проверки организованы безграмотно с точки зрения/ по отношению к предметной области.

Второй вариант ведения моделирования раскрывается как раз на приведённом слайде – на нём везде где только это возможно введено применение средств статистического контроля/проверок.

И делано это несколько избыточно не по требованию процессам моделирования, но под давлением внешнего социального орг. момента, в котором некие силы создают мощные давления, в первую очередь, на эффективные востребованные практики изменений, создавая угрозу их закрытия.

В предлагаемой стратегии статистические проверки заставят неуверенно моделирующих нелперов компенсировать свои пробелы в моделировании более тщательной работой с исходным материалом – стихийными наблюдаемыми феномена человеческой активности.