Показаны записи 4161 - 4170 из 56260
Вот заключительная диаграмма. Это то, что один мой студент и я используем для размышлений над тем, «что делать, когда», подбирая различные техники НЛП к различным логическим уровням этой модели.
А, по мнению метапрактика, к любым исходным задачам существует свобода применения любых техник НЛП, их последовательных сочетаний и одновременных комбинаций.
А, по мнению метапрактика, к любым исходным задачам существует свобода применения любых техник НЛП, их последовательных сочетаний и одновременных комбинаций.
</>
В роли ЦЕННОСТЕЙ выступают: критерии и убеждения
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Последняя составляющая этой модели — ценность. Большинство людей по-настоящему небрежны в использовании выражения «критерии, убеждения и ценности». Но если вы заглянете в словарь и будете помнить свою метамодель и функции метапрограмм, то это будет действительно просто:
Критерии (в меньшей мере), убеждения и ценности есть естественные феномены. Субъекты ими «пользуются» не по велению словарей, но по причине психосоциальной склонности – особой формы социального обучения, которое они получали с момента своего рождения.
«То качество предмета, согласно которому он рассматривается как более или менее желательный, полезный, почтенный, важный и т.д.; ценность или степень ценности». Вебстер здесь говорит о сравнениях.
Наблюдения показывают, что в отношении «ценностей» субъекты демонстрируют сочетание/ комбинацию, по меньшей мере, двух существенно отличных друг от друга процессов сравнения и оценки:
• сравнения на основе плавной градации одного/ совокупности признаков
• сравнения на основе выделения доминирующего над всеми признака
Если всё одинаково ценно, то ничто не ценно.
Всё одинаково ценное может быть «одинаковым» в большей или в несколько меньшей мере.
Хорст, явно недооценивает систематизирующую силу процесса оценивания и формирования иерархий ценностей, ибо ценности не существуют сами по себе.
Золото ценно, потому что оно редкое.
Ценности, значимые в силу их редкости <> вполне могут быть противопоставлены ценностям, значимым в силу их повсеместного распространения, например, таким ценностями могут быть воздух для дыхания и вода для утоления жажды.
В основании ценностного сравнения может быть положено всё что угодно.
Одна вещь более или менее ценная, чем другая в континууме, шкале или диапазоне ценности. В рамках НЛП оценка — человеческий процесс создания иерархий.
Одна вещь может быть более/ менее ценная в двух крайних случаях:
• на определённом континууме сравнения, по некоей шкале сравнения или в некотором диапазоне сравнения
• в силу наличия определённого «доминирующего» признака, который приводит к временному/ постоянному «выключению» всех других критериев сравнения
Поэтому ценности находятся повсюду в нашей модели убеждений. Один опыт или КЭ может быть более ценным, чем другой. Одни критерии, пресуппозиции или убеждения могут быть предпочтительнее других. Человеку нужны иерархии ценностей, иначе он никогда не сможет принять решение.
«Человеку нужны иерархии ценностей, иначе он никогда не сможет принять решение», - в этих словах Хорст демонстрирует буквальное прозрение моделиста. Его система представлений и разбираемая модель в целом ужасно запутанная и не работающая. Но, некая интуиция моделиста позволяет ему не терять путеводной нити, дающей шансы правильного развития его модели.
В отношении других фрагментов соседствующих суждений:
--«один опыт или КЭ может быть более ценным, чем другой» - следовательно, комплексные эквиваленты в паре могут быть (а) основанием той или иной иерархии ценностей (б) входить в иерархию ценностей в качества источника сенсорного опыта
--«одни критерии … могут быть предпочтительнее других» - это значит, что критерии в паре могут быть (а) основанием той или иной иерархии ценностей (б) входить в иерархию ценностей в качестве ценностей разных уровней иерархии
--«одни … убеждения могут быть предпочтительнее других» - это значит, что убеждения в паре могут быть (а) основанием той или иной иерархии ценностей (б) входить в иерархию ценностей в качестве ценностей разных уровней иерархии
Итак, у вас есть полная модель материала, важного для вашей модели мира. Я упустил что-нибудь? Тогда, пожалуйста, напишите мне.
Спасибо Хорст, мы предпочтём строить свои модели мира в соответствии с собственными представлениями.
Критерии (в меньшей мере), убеждения и ценности есть естественные феномены. Субъекты ими «пользуются» не по велению словарей, но по причине психосоциальной склонности – особой формы социального обучения, которое они получали с момента своего рождения.
«То качество предмета, согласно которому он рассматривается как более или менее желательный, полезный, почтенный, важный и т.д.; ценность или степень ценности». Вебстер здесь говорит о сравнениях.
Наблюдения показывают, что в отношении «ценностей» субъекты демонстрируют сочетание/ комбинацию, по меньшей мере, двух существенно отличных друг от друга процессов сравнения и оценки:
• сравнения на основе плавной градации одного/ совокупности признаков
• сравнения на основе выделения доминирующего над всеми признака
Если всё одинаково ценно, то ничто не ценно.
Всё одинаково ценное может быть «одинаковым» в большей или в несколько меньшей мере.
Хорст, явно недооценивает систематизирующую силу процесса оценивания и формирования иерархий ценностей, ибо ценности не существуют сами по себе.
Золото ценно, потому что оно редкое.
Ценности, значимые в силу их редкости <> вполне могут быть противопоставлены ценностям, значимым в силу их повсеместного распространения, например, таким ценностями могут быть воздух для дыхания и вода для утоления жажды.
В основании ценностного сравнения может быть положено всё что угодно.
Одна вещь более или менее ценная, чем другая в континууме, шкале или диапазоне ценности. В рамках НЛП оценка — человеческий процесс создания иерархий.
Одна вещь может быть более/ менее ценная в двух крайних случаях:
• на определённом континууме сравнения, по некоей шкале сравнения или в некотором диапазоне сравнения
• в силу наличия определённого «доминирующего» признака, который приводит к временному/ постоянному «выключению» всех других критериев сравнения
Поэтому ценности находятся повсюду в нашей модели убеждений. Один опыт или КЭ может быть более ценным, чем другой. Одни критерии, пресуппозиции или убеждения могут быть предпочтительнее других. Человеку нужны иерархии ценностей, иначе он никогда не сможет принять решение.
«Человеку нужны иерархии ценностей, иначе он никогда не сможет принять решение», - в этих словах Хорст демонстрирует буквальное прозрение моделиста. Его система представлений и разбираемая модель в целом ужасно запутанная и не работающая. Но, некая интуиция моделиста позволяет ему не терять путеводной нити, дающей шансы правильного развития его модели.
В отношении других фрагментов соседствующих суждений:
--«один опыт или КЭ может быть более ценным, чем другой» - следовательно, комплексные эквиваленты в паре могут быть (а) основанием той или иной иерархии ценностей (б) входить в иерархию ценностей в качества источника сенсорного опыта
--«одни критерии … могут быть предпочтительнее других» - это значит, что критерии в паре могут быть (а) основанием той или иной иерархии ценностей (б) входить в иерархию ценностей в качестве ценностей разных уровней иерархии
--«одни … убеждения могут быть предпочтительнее других» - это значит, что убеждения в паре могут быть (а) основанием той или иной иерархии ценностей (б) входить в иерархию ценностей в качестве ценностей разных уровней иерархии
Итак, у вас есть полная модель материала, важного для вашей модели мира. Я упустил что-нибудь? Тогда, пожалуйста, напишите мне.
Спасибо Хорст, мы предпочтём строить свои модели мира в соответствии с собственными представлениями.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Понял.
Но это предложение — не то, что мы назвали бы поведенческим убеждением.
Если есть такая штука как именно «поведенческое убеждение», то на неё можно показать пальцем, в то время как некий субъект будет переживать/ демонстрировать именно «поведенческое убеждение».
«Мне нравится, когда небо голубое» больше походит на поведенческое убеждение. Здесь человек будет направлен на поиск голубого неба. Это предложение вызывает поведение.
Если разница, указывающая на существование «поведенческого убеждения» (ПУ), является только словоупотреблением, то ПУ является чисто вербальным образованием. В последнем случае будущее ПУ будет как у пресловутых дилтсовских логических уровней.
Метапрограммы — это фундаментальные различия, которые мы используем для распаковки убеждений в НЛП.
Плохо дело, если для распаковки феноменологически не доказанных в существовании убеждений требуется сущность «метапрограммы», в отношении которой в настоящее время точно можно сказать – такой особенной отдельной феноменологической вещи не существует.
Убеждения образуются из собственного опыта.
Терапия и жизнь приводят несметное число примеров, в которых субъект «импортирует» чужие убеждения в собственный опыт.
Как же получается, что из всего опыта нашей жизни один опыт создает убеждения, а другой — нет? Это вопрос вашей метапрограммы и совокупности критериев, которые вы называете собственным «я», потому что один опыт вам легко обрабатывать, а другой — нет.
Замечательное объяснение. Легкие в обработки опыты формируют убеждения, а «тяжелые» опыты никаких убеждений не формируют!
Например, некоторые люди мотивируются безопасностью и предсказуемостью (сходство, мотивация — от, избежание и необходимость), других привлекает новое и непредсказуемое (различия, мотивация — к, приближение и возможность). Таким образом, одни категории опыта для нас важнее, чем другие, что приводит к вопросу «Что же такое ценности?».
Т.е. в «убеждениях» так и не разобрались и решили перенести разборку на территорию «ценностей».
Если есть такая штука как именно «поведенческое убеждение», то на неё можно показать пальцем, в то время как некий субъект будет переживать/ демонстрировать именно «поведенческое убеждение».
«Мне нравится, когда небо голубое» больше походит на поведенческое убеждение. Здесь человек будет направлен на поиск голубого неба. Это предложение вызывает поведение.
Если разница, указывающая на существование «поведенческого убеждения» (ПУ), является только словоупотреблением, то ПУ является чисто вербальным образованием. В последнем случае будущее ПУ будет как у пресловутых дилтсовских логических уровней.
Метапрограммы — это фундаментальные различия, которые мы используем для распаковки убеждений в НЛП.
Плохо дело, если для распаковки феноменологически не доказанных в существовании убеждений требуется сущность «метапрограммы», в отношении которой в настоящее время точно можно сказать – такой особенной отдельной феноменологической вещи не существует.
Убеждения образуются из собственного опыта.
Терапия и жизнь приводят несметное число примеров, в которых субъект «импортирует» чужие убеждения в собственный опыт.
Как же получается, что из всего опыта нашей жизни один опыт создает убеждения, а другой — нет? Это вопрос вашей метапрограммы и совокупности критериев, которые вы называете собственным «я», потому что один опыт вам легко обрабатывать, а другой — нет.
Замечательное объяснение. Легкие в обработки опыты формируют убеждения, а «тяжелые» опыты никаких убеждений не формируют!
Например, некоторые люди мотивируются безопасностью и предсказуемостью (сходство, мотивация — от, избежание и необходимость), других привлекает новое и непредсказуемое (различия, мотивация — к, приближение и возможность). Таким образом, одни категории опыта для нас важнее, чем другие, что приводит к вопросу «Что же такое ценности?».
Т.е. в «убеждениях» так и не разобрались и решили перенести разборку на территорию «ценностей».
Классически метапрограммирование определяется как процесс создания модели структурных паттернов, которые человек использует для того, чтобы строить, поддерживать и укреплять собственную субъективную реальность.
Определение1. Т.е. «метапрограмма» это программа для управления структурными паттернами. Замечательное определение. В кавычках замечательное.
Метапрограммы описывают то, как человек поддерживает совокупность критериев, которую он называет «я».
Определение2. Отдельная «метапрограмма» есть один из множества критериев, входящих в «поддержание» «я».
Метапрограмма — модель текущего взаимодействия критериев человека и пресуппозиций вместе с основанными на собственном опыте принципами сортировки, функциональными процессами и операционным ориентированием в рамках определенного контекста и времени.
Определение3. Метапрограмма есть модель текущего взаимодействия между:
• критериями человека
• пресуппозициями
• основанными на собственном опыте принципами сортировки
• функциональными процессами
• операционным ориентированием
…в рамках определенного контекста и времени!
Это способ, посредством которого фильтруется и создается опыт.
Определение4. «Метапрограмма», - это способ, посредством которого создаётся и фильтруется опыт.
Устойчивые паттерны метапрограмм создают и поддерживают постоянную личную конгруэнтность поведенческим пресуппозициям, которые можно назвать личностью или идентичностью.
Определение5. Устойчивые паттерны ИЗ «метапрограмм»:
• создают и поддерживают личностную конгруэнтность
• личностная конгруэнтность конгруэнтна поведенческим пресуппозициям
• поведенческие пресуппозиции есть личность и идентичность
Определение1. Т.е. «метапрограмма» это программа для управления структурными паттернами. Замечательное определение. В кавычках замечательное.
Метапрограммы описывают то, как человек поддерживает совокупность критериев, которую он называет «я».
Определение2. Отдельная «метапрограмма» есть один из множества критериев, входящих в «поддержание» «я».
Метапрограмма — модель текущего взаимодействия критериев человека и пресуппозиций вместе с основанными на собственном опыте принципами сортировки, функциональными процессами и операционным ориентированием в рамках определенного контекста и времени.
Определение3. Метапрограмма есть модель текущего взаимодействия между:
• критериями человека
• пресуппозициями
• основанными на собственном опыте принципами сортировки
• функциональными процессами
• операционным ориентированием
…в рамках определенного контекста и времени!
Это способ, посредством которого фильтруется и создается опыт.
Определение4. «Метапрограмма», - это способ, посредством которого создаётся и фильтруется опыт.
Устойчивые паттерны метапрограмм создают и поддерживают постоянную личную конгруэнтность поведенческим пресуппозициям, которые можно назвать личностью или идентичностью.
Определение5. Устойчивые паттерны ИЗ «метапрограмм»:
• создают и поддерживают личностную конгруэнтность
• личностная конгруэнтность конгруэнтна поведенческим пресуппозициям
• поведенческие пресуппозиции есть личность и идентичность
«Небо» — номинализация для отраженного света. «Есть» — неконкретный глагол. «Голубое» — утраченный перформатив. Пересуппозиции в этом предложении подразумевают существование неба и голубого, возможность того, чтобы что-то было цветом, ваш КЭ для голубого и т.д.
Лингвистический анализ фразы «небо имеет голубой цвет к вопросу определения комплексных эквивалентов и критериев не имеет никакого отношения.
В данной теме пора поставить радикальный вопрос о феноменологическом существовании тех или иных феноменов, которые лежат в основе перспективных с точки зрения ресурсности моделируемых компонентов человеческой активности. Ранее, мы определили, что каждый феномен оптимально, должен иметь три обязательные компоненты:
• нейрологическую/ физиологическую/ двигательную/ поведенческую компоненту
• лингвистическую
• алгоритмическую
…https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=#newwindow=1&as_qdr=all&q=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BB+%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2+%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC+site:http://metapractice.livejournal.com/
Искомая феноменология потенциальной модели должна быть доступна характерному отслеживанию:
(а) в первой позиции НЛП – в шкуре субъекта
(б) во второй позиции оператора, ведущего наблюдение за активностью субъекта, в общем случае, через экран монитора – для устранения эффектов первичного моделирования
(в) при этом, частота проявления искомых феноменом и их компонентов будущей модели должна быть достаточная
А, теперь, нам следует вместе с Ван Д. Хорстом определить, на что похожи первичные феномены (хотя бы частью составляющей триады):
• феномены комплексного эквивалента
• феномены критериев
• феномены убеждений
• ф. ценностей
…как они проявляются в активности субъекта каждый раз неким постоянным специфическим способом, таким, что это позволяет дальнейшую разработку данной активности в модель?
Если кто думает, что это простое дело найти исходные феномены перечисленных форм активности, то стоит вспомнить, что исходные феномены оказалось невозможно определить для так называемых Логических Уровней Дилтса – такой красивой идеи для моделирования. Идея ЛУ красивая, но, ни один уровень ЛУ не смог получить подтверждения своего существования со стороны критериев нейрологии и алгоритмики. Дилтс не подтвердил. Плигин не подтвердил. И т.д.:
Логические Уровни
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Лингвистический анализ фразы «небо имеет голубой цвет к вопросу определения комплексных эквивалентов и критериев не имеет никакого отношения.
В данной теме пора поставить радикальный вопрос о феноменологическом существовании тех или иных феноменов, которые лежат в основе перспективных с точки зрения ресурсности моделируемых компонентов человеческой активности. Ранее, мы определили, что каждый феномен оптимально, должен иметь три обязательные компоненты:
• нейрологическую/ физиологическую/ двигательную/ поведенческую компоненту
• лингвистическую
• алгоритмическую
…https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=#newwindow=1&as_qdr=all&q=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BB+%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2+%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC+site:http://metapractice.livejournal.com/
Искомая феноменология потенциальной модели должна быть доступна характерному отслеживанию:
(а) в первой позиции НЛП – в шкуре субъекта
(б) во второй позиции оператора, ведущего наблюдение за активностью субъекта, в общем случае, через экран монитора – для устранения эффектов первичного моделирования
(в) при этом, частота проявления искомых феноменом и их компонентов будущей модели должна быть достаточная
А, теперь, нам следует вместе с Ван Д. Хорстом определить, на что похожи первичные феномены (хотя бы частью составляющей триады):
• феномены комплексного эквивалента
• феномены критериев
• феномены убеждений
• ф. ценностей
…как они проявляются в активности субъекта каждый раз неким постоянным специфическим способом, таким, что это позволяет дальнейшую разработку данной активности в модель?
Если кто думает, что это простое дело найти исходные феномены перечисленных форм активности, то стоит вспомнить, что исходные феномены оказалось невозможно определить для так называемых Логических Уровней Дилтса – такой красивой идеи для моделирования. Идея ЛУ красивая, но, ни один уровень ЛУ не смог получить подтверждения своего существования со стороны критериев нейрологии и алгоритмики. Дилтс не подтвердил. Плигин не подтвердил. И т.д.:
Логические Уровни
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
В НЛП мои преподаватели всегда проводили различие между каждодневным убеждением и «поведенческими убеждениями» или теми, которые порождают деятельность в мире.
Классификация убеждений на «каждодневные», «поведенческие» и прочее является контрпродуктивным. В любом варианте убеждение есть некое обобщение той или иной разновидности опыта. Вот, это опытное обоснование и следует классифицировать. Сначала, онтологически, затем, если получится, – системно.
Убеждение, конечно, является организацией всех вышеназванных понятий. «Небо (есть) голубое» — это убеждение.
Восприятие цвета неба есть прижизненный повседневный опыт. Но, для классификации такого опыта важно другое. В том или ином цветовом диапазоне вариабельности небо всегда голубое.
Данный опыт является категорией абсолютного опыта.
И убеждение, которое можно построить на его основе является абсолютным убеждением.
Абсолютные убеждения формируют то, что можно назвать ментальными «константами».
Константы восприятия являются инвариантами восприятия по Дж. Гибсону.
Классификация убеждений на «каждодневные», «поведенческие» и прочее является контрпродуктивным. В любом варианте убеждение есть некое обобщение той или иной разновидности опыта. Вот, это опытное обоснование и следует классифицировать. Сначала, онтологически, затем, если получится, – системно.
Убеждение, конечно, является организацией всех вышеназванных понятий. «Небо (есть) голубое» — это убеждение.
Восприятие цвета неба есть прижизненный повседневный опыт. Но, для классификации такого опыта важно другое. В том или ином цветовом диапазоне вариабельности небо всегда голубое.
Данный опыт является категорией абсолютного опыта.
И убеждение, которое можно построить на его основе является абсолютным убеждением.
Абсолютные убеждения формируют то, что можно назвать ментальными «константами».
Константы восприятия являются инвариантами восприятия по Дж. Гибсону.
</>
Пресуппозиции для опроса по критериям и комп. экв.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Техническое определение пресуппозиций — это то, что будет верным в чьей-то модели мира для любого имеющего смысл утверждения.
Для моделирования и практики применения НЛП будет весьма расточительным иметь определение пресуппозиций некоего общего ни к чему не обязывающего вида. Кстати, именно таким расточительным путём Джон Гриндер собирался вместо ожидаемой теории и практики моделирования выдать нечто вроде развития бейтсонианской «эпистемологии» в самом общем её виде. Слишком расточительно.
Во многой мере ресурснее иметь, например, такое техническое определение пресуппозиций: пресуппозиции (применение пресуппозиций в коммуникации) представляют собой один из нескольких процессов, которые вызывают конечные ментальные изменения.
Метамодель I, II и III
Должно быть, разработали аналоги метамоделей из информатики:
В информатике различаются несколько типов метамоделей и соответствующих им процессов моделирования:
• Метамоделирование данных
• Метамоделирование процессов
• Исполняемое метамоделирование (Executable Meta-Modeling) — сочетание обоих вышеприведенных и много больше, как это сделано в многоцелевом средстве разработки «Kermeta».
• Языки трансформации моделей.
Метамодель I, II и III, Милтон-модель являются способами определения того, как в повседневной жизни люди организовывают свои критерии и комплексные эквиваленты в лингвистические карты пресуппозиций.
Данную замудренную мысль В.Д. Хорста я изобразил не менее замудренным слайдом:
С нашей точки зрения описанный Хорстом процесс явно имеет циклический характер:
метамодель + милтон модель –> способы определения -> критерии + комплексные эквиваленты -> лингвистические карты -> пресуппозиции -> цикл.
Существуют четыре основные категории как индуктивных, так и дедуктивных пресуппозиций, и это — существование (например, номинализации, утраченные перформативы, опущения), возможность (чтение мыслей, неконкретные глаголы, сравнения), опять же комплексный эквивалент (помните, КЭ — процесс придания значения) и причинно-следственные отношения.
Так и непонятно, Хорст приписывает комплексным эквивалентам роль прессупозиций?
По сути, пресуппозиция — это краткий способ говорить обо всех вышеперечисленых моделях. И это обычно материал «Мастера-практика». Но если Вы осознаете свои пресуппозиции, то сможете достаточно легко обращаться со всеми остальными моделями.
КОМУ ГОВОРИТЬ ПРЕСУППОЗИЦИЯМИ ЕСТЬ КРАТКИЙ СОПОСОБ ГОВОРИТЬ О КОМПЛЕКСНЫХ ЭКВИВАЛЕНТАХ, КРИТЕРИЯХ И Т.П.?
В КАКИХ КОНТЕКСТАХ И В КАКИХ ТЕМАХ РАЗГОВОР С ПРЕСУППОЗИЦИЯМИ (МИЛТОН И МЕТА МОДЕЛЬЮ) О КОМПЛЕКСНЫХ ЭКВИВАЛЕНТАХ И КРИТЕРИЯХ ЯВЛЯЕТСЯ ОПРАВДАННЫМ?
На два вопроса, заданных выше, есть единственный ответ. Контекст, в котором оператор НЛП проводит опрос с неискушённым субъектом для выявления критериев и комплексных эквивалентов. В таком контексте не обойтись без мета, без милтон модели и без пресуппозиций.
Для моделирования и практики применения НЛП будет весьма расточительным иметь определение пресуппозиций некоего общего ни к чему не обязывающего вида. Кстати, именно таким расточительным путём Джон Гриндер собирался вместо ожидаемой теории и практики моделирования выдать нечто вроде развития бейтсонианской «эпистемологии» в самом общем её виде. Слишком расточительно.
Во многой мере ресурснее иметь, например, такое техническое определение пресуппозиций: пресуппозиции (применение пресуппозиций в коммуникации) представляют собой один из нескольких процессов, которые вызывают конечные ментальные изменения.
Метамодель I, II и III
Должно быть, разработали аналоги метамоделей из информатики:
В информатике различаются несколько типов метамоделей и соответствующих им процессов моделирования:
• Метамоделирование данных
• Метамоделирование процессов
• Исполняемое метамоделирование (Executable Meta-Modeling) — сочетание обоих вышеприведенных и много больше, как это сделано в многоцелевом средстве разработки «Kermeta».
• Языки трансформации моделей.
Метамодель I, II и III, Милтон-модель являются способами определения того, как в повседневной жизни люди организовывают свои критерии и комплексные эквиваленты в лингвистические карты пресуппозиций.
Данную замудренную мысль В.Д. Хорста я изобразил не менее замудренным слайдом:
С нашей точки зрения описанный Хорстом процесс явно имеет циклический характер:
метамодель + милтон модель –> способы определения -> критерии + комплексные эквиваленты -> лингвистические карты -> пресуппозиции -> цикл.
Существуют четыре основные категории как индуктивных, так и дедуктивных пресуппозиций, и это — существование (например, номинализации, утраченные перформативы, опущения), возможность (чтение мыслей, неконкретные глаголы, сравнения), опять же комплексный эквивалент (помните, КЭ — процесс придания значения) и причинно-следственные отношения.
Так и непонятно, Хорст приписывает комплексным эквивалентам роль прессупозиций?
По сути, пресуппозиция — это краткий способ говорить обо всех вышеперечисленых моделях. И это обычно материал «Мастера-практика». Но если Вы осознаете свои пресуппозиции, то сможете достаточно легко обращаться со всеми остальными моделями.
КОМУ ГОВОРИТЬ ПРЕСУППОЗИЦИЯМИ ЕСТЬ КРАТКИЙ СОПОСОБ ГОВОРИТЬ О КОМПЛЕКСНЫХ ЭКВИВАЛЕНТАХ, КРИТЕРИЯХ И Т.П.?
В КАКИХ КОНТЕКСТАХ И В КАКИХ ТЕМАХ РАЗГОВОР С ПРЕСУППОЗИЦИЯМИ (МИЛТОН И МЕТА МОДЕЛЬЮ) О КОМПЛЕКСНЫХ ЭКВИВАЛЕНТАХ И КРИТЕРИЯХ ЯВЛЯЕТСЯ ОПРАВДАННЫМ?
На два вопроса, заданных выше, есть единственный ответ. Контекст, в котором оператор НЛП проводит опрос с неискушённым субъектом для выявления критериев и комплексных эквивалентов. В таком контексте не обойтись без мета, без милтон модели и без пресуппозиций.
</>
Re: «Критерий» есть не индивидуализированная ценность.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мы часто используем совокупность критериев для определения некоторых важных критериев. Таким образом, мы будем использовать такие критерии, как «правдивый», «честный», «умный» и «храбрый», чтобы определить, что есть «хороший» мужчина.
Совокупность критериев первого порядка порождает значение критерия второго порядка. Еще один контекст смыслообразования:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) - смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
• контекст(4) - контекстуально-значимые «комплексы», превращающие «комплексные эквиваленты» в «критерии»
• контекст(5) – смыслообразующий контекст из «критериев» первого порядка создающий смысл «критериев» второго порядка
Давайте рассмотрим простой пример. Возьмите критерий «дорогой» в контексте «чернильных ручек». В классе я достаю Bic и спрашиваю студентов: «Это то, что вы бы назвали «дорогой» ручкой в контексте этой классной комнаты во Франции?» Каждый говорит: «Нет!» Тогда я хватаю чью-то ручку Mont Blanc: «Это «дорогая» ручка?» Каждый кричит: «Да!» Тогда я задаю им НЛПерский вопрос: «Хорошо, группа, как вы это знаете?» Они выкрикивают: «Потому что я вижу небольшой логотип Mont Blanc в виде белой звезды», «Потому что я слышал, что она стоит больше тысячи франков», «Потому что я могу почувствовать, как пишет золотое перо этой ручки». Я говорю: «О, это значит, что у вас есть опыт, который является эквивалентом «дорогого» для вас в контексте ручки. У вас есть даже множественный комплекс опыта, который является вашим личным определением!»
Из данного фрагмента, демонстрирующего типовой процесс метамоделирования, мы извлекает следующее уточнение: «критерий» есть некая мета-оценка, которая в данный момент не является ценностью того или иного конкретного субъекта.
Таким образом, взаимосвязаны критерии и комплексные эквиваленты. Критериальный эквивалент является более общим, абстрактным и дигитальным. Поведенческий комплексный эквивалент более аналоговый, то есть это язык тела или действия, которые мы ожидаем увидеть, услышать или почувствовать и которые будут соответствовать нашим критериям, чаще всего таким качествам как «доверие», «понимание», «уважение» или «симпатичный».
«Критерий» это не актуализированная на индивидуальном уровне ценность.
Что же касается «комплексного эквивалента», то он напротив – являет собой VAKOG, который проходит/ прошел процесс включения в ту или иную иерархию ценностей или же индивидуализированную ценность, точнее, отдельный уровень ценности.
Совокупность критериев первого порядка порождает значение критерия второго порядка. Еще один контекст смыслообразования:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) - смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
• контекст(4) - контекстуально-значимые «комплексы», превращающие «комплексные эквиваленты» в «критерии»
• контекст(5) – смыслообразующий контекст из «критериев» первого порядка создающий смысл «критериев» второго порядка
Давайте рассмотрим простой пример. Возьмите критерий «дорогой» в контексте «чернильных ручек». В классе я достаю Bic и спрашиваю студентов: «Это то, что вы бы назвали «дорогой» ручкой в контексте этой классной комнаты во Франции?» Каждый говорит: «Нет!» Тогда я хватаю чью-то ручку Mont Blanc: «Это «дорогая» ручка?» Каждый кричит: «Да!» Тогда я задаю им НЛПерский вопрос: «Хорошо, группа, как вы это знаете?» Они выкрикивают: «Потому что я вижу небольшой логотип Mont Blanc в виде белой звезды», «Потому что я слышал, что она стоит больше тысячи франков», «Потому что я могу почувствовать, как пишет золотое перо этой ручки». Я говорю: «О, это значит, что у вас есть опыт, который является эквивалентом «дорогого» для вас в контексте ручки. У вас есть даже множественный комплекс опыта, который является вашим личным определением!»
Из данного фрагмента, демонстрирующего типовой процесс метамоделирования, мы извлекает следующее уточнение: «критерий» есть некая мета-оценка, которая в данный момент не является ценностью того или иного конкретного субъекта.
Таким образом, взаимосвязаны критерии и комплексные эквиваленты. Критериальный эквивалент является более общим, абстрактным и дигитальным. Поведенческий комплексный эквивалент более аналоговый, то есть это язык тела или действия, которые мы ожидаем увидеть, услышать или почувствовать и которые будут соответствовать нашим критериям, чаще всего таким качествам как «доверие», «понимание», «уважение» или «симпатичный».
«Критерий» это не актуализированная на индивидуальном уровне ценность.
Что же касается «комплексного эквивалента», то он напротив – являет собой VAKOG, который проходит/ прошел процесс включения в ту или иную иерархию ценностей или же индивидуализированную ценность, точнее, отдельный уровень ценности.
</>
«Критерий» есть не индивидуализированная ценность.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Когда мы используем абстракции вместо сенсорного языка для описания того, что для нас значимо и важно, мы используем критерии.
В этом месте у Хорста колоссальная ошибка в результате смешивания/ перепутывания позиций восприятия.
Дело в том, что анализ «критериев» следует начинать из первой позиции – другими словами, следует моделировать «критерии» на себе/ на собственном опыте/ шкуре.
И вот, что же мы обнаружим, когда проанализируем свой субъективный опыт использования номинализаций, абстрактных глаголов и т.п.? Мы обнаруживаем, что В ЛЮБУЮ АБСТРАКЦИЮ МЫ ВКЛАДЫВАЕМ КОНКРЕТНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, СМЫСЛЫ, VAKOG. Иными словами, субъекту все равно, каким словами он пользуется, в конечном итоге в основе всего всегда лежит конкретизация.
«Хороший» не является ничем доказанным. Мы используем сенсорно-обоснованный опыт для выявления и определения того, что хорошо для нас.
«Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: что такое «хорошо» и что такое «плохо»?»
Индивидуальная конкретизация абстракций может быть не сформирована в силу недостаточности конкретного опыта, но, субъектов существует тяга к быстрому восполнению недостаточности.
Но критерии полезны только в заданном контексте. То, что хорошо в контексте хот-дога, отличается от того, что хорошо в контексте автомобилей, женщин, алмазов или картин.
В этом месте следует понимать, что «заданный» кем-то/ чем-то контекст полезности для определенного абстрактного критерия является существенной конкретизацией.
Технически критерии — это контекстуально-значимые комплексные эквиваленты.
Итак, ранее мы для «комплексного эквивалента» по Хорсту выявили не менее трех контекстов:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
И теперь, к указанной тройке добавляется четвёртый контекст(4), порождающий значение такое значение, которое превращает исходный «комплексный эквивалент» в нечто новое – превращает в «критерий».
Таким образом, у нас есть четыре контекста:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) - смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
• контекст(4) - контекстуально-значимые «комплексы», превращающие «комплексные эквиваленты» в «критерии»
В этом месте у Хорста колоссальная ошибка в результате смешивания/ перепутывания позиций восприятия.
Дело в том, что анализ «критериев» следует начинать из первой позиции – другими словами, следует моделировать «критерии» на себе/ на собственном опыте/ шкуре.
И вот, что же мы обнаружим, когда проанализируем свой субъективный опыт использования номинализаций, абстрактных глаголов и т.п.? Мы обнаруживаем, что В ЛЮБУЮ АБСТРАКЦИЮ МЫ ВКЛАДЫВАЕМ КОНКРЕТНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, СМЫСЛЫ, VAKOG. Иными словами, субъекту все равно, каким словами он пользуется, в конечном итоге в основе всего всегда лежит конкретизация.
«Хороший» не является ничем доказанным. Мы используем сенсорно-обоснованный опыт для выявления и определения того, что хорошо для нас.
«Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: что такое «хорошо» и что такое «плохо»?»
Индивидуальная конкретизация абстракций может быть не сформирована в силу недостаточности конкретного опыта, но, субъектов существует тяга к быстрому восполнению недостаточности.
Но критерии полезны только в заданном контексте. То, что хорошо в контексте хот-дога, отличается от того, что хорошо в контексте автомобилей, женщин, алмазов или картин.
В этом месте следует понимать, что «заданный» кем-то/ чем-то контекст полезности для определенного абстрактного критерия является существенной конкретизацией.
Технически критерии — это контекстуально-значимые комплексные эквиваленты.
Итак, ранее мы для «комплексного эквивалента» по Хорсту выявили не менее трех контекстов:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
И теперь, к указанной тройке добавляется четвёртый контекст(4), порождающий значение такое значение, которое превращает исходный «комплексный эквивалент» в нечто новое – превращает в «критерий».
Таким образом, у нас есть четыре контекста:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) - смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
• контекст(4) - контекстуально-значимые «комплексы», превращающие «комплексные эквиваленты» в «критерии»
Дочитали до конца.