Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 4091 - 4100 из 56260
— Например, "ты не хочешь спорить" — больше похоже на директивное внушение, чем пресуппозицию :)
— Выше ты пишешь, что такая форма есть Пресуппозиция 2.

А есть ли строгое отличие между директивным внушением и пресуппозицией? "Не спорь" это будет самая простая/директивная форма. "Ты не хочешь спорить" — это уже чуть более сложная и чуть менее директивная(?). "Мне интересно, не хочешь ли ты перестать спорить" — ещё более менее директивная.
— Как и "ты не являешься немного несправедливым" — простое/прямое высказывание.
— Выше ты пишешь, что такая форма есть Пресуппозиция 2.

Если внушается не прекращение действия, а его начало, то это разумно отнести к отдельной форме пресуппозиции. "Не хочешь ли ты не спорить" — тут уже по точному счёт ТРИ формы, запакованных друг в друга:
— основное директивное "не спорь"
— +модальность "Хочешь"
— +отрицание, относящееся к модальности (а не к центральному содержанию внушения)
Тогда вопрос с "ложным не" остается открытым? Или эта пресуппозиция есть, как ты написал, составной из двух - "встроенные вопрос" + "вопрос с отрицанием". Думаю, что это утверждение не верные. Это не составная пресуппозиция.
Просто ты изначально привёл для примера фразы, в которых "не" играло разную роль. Т.е. примеры разных вариантов пресуппозиций, а не одного.
Эта форма у БиГов еще называлась - встренные вопросы.
И отрицание "ложного не" (как ты назвал) может относиться именно к "внешней" части — не к содержанию вопроса/внушения, а к модальности или оценочному предикату, внутрь которого (в актант "содержание" которого) вопрос запакован.
http://metapractice.livejournal.com/543312.html
Почему одно из полушарий мозга оказывается ведущим
Онур Гюнтюркун (Onur Güntürkün) из Рурского университета и его коллеги исследовали, почему люди и животные естественным образом предпочитают одну из сторон мозга, и о что нам это сообщает о внутренней работе мозга. Ученые пришли к выводу, что латерализация головного мозга служит нескольким целям, например, перцептивной специализации, — чем сложнее задача, тем полезнее иметь специализированную область для ее решения, — и моторной специализации. Свои выводы ученые изложили в обзоре, опубликованном в журнале Neuron.
Ко множеству известных людей-левшей можно добавить какаду, белок и некоторых кошек. Лево-правая асимметрия распространена во всем животном мире, в том числе у голубей и рыбок данио.
«Изучение асимметрии может дать самый базовый план устройства мозга, — сказал Гюнтюркун. — Это возможность изучить "проводку" в развивающемся мозге, которая в конечном счете определяет судьбу взрослого мозга». Поскольку асимметрия не ограничивается человеческим мозгом, появилось несколько модельных животных, которые могут помочь изучить как генетические, так и эпигенетические основы латерализации.
По мнению Гюнтюркуна, латерализация головного мозга служит нескольким целям. Во-первых, перцептивная специализация: чем сложнее задача, тем полезнее иметь специализированную область для ее решения. Например, у большинства людей правая сторона мозга фокусируется на распознавании лиц, в то время как левая сторона отвечает за идентификацию букв и слов.
Во-вторых, это моторная специализация. «То, что вы можете сделать делаете своими руками, — это чудо биологической эволюции, — сказал Гюнтюркун. — Мы управляем руками, и натренировав одно полушарие нашего мозга, мы можем стать более умелыми». Естественный отбор, вероятно, привел к тому, что доля населения (около 10%) предпочитает другую руку. И то и другое объединяет параллельной обработка, которая позволяет нам одновременно делать две вещи, которые используют разные части мозга.
Асимметрия мозга присутствует у многих позвоночных и беспозвоночных. «Фактически, это изобретение природы, которое развивалось, потому что многие животные имеют те же потребности в специализации, что и мы», — объяснил Гюнтюркун. Исследования показали, что птицы, подобно цыплятам, используют один глаз, чтобы отличать зерно от гальки на земле, в то же время используя другой глаз, чтобы следить за хищниками наверху.
Исследования голубей показали, что такая специализация часто является функцией влияния окружающей среды. Когда в яйце развивается птенец, его правый глаз поворачивается наружу, в сторону скорлупы, оставляя левый глаз направленным на тело. Когда правый глаз подвергается воздействию света, проходящего через скорлупу, начинается серия нейронных изменений, которые позволяют двум глазам в конечном счете иметь разные предназначения.
Güntürkün говорит, что это исследование может дать представление о влиянии асимметрии на состояние мозга у людей. «Почти нет расстройств человеческого мозга, которые не связаны с асимметрией мозга, — сказал он. — Если мы поймем онтогенез латерализации, мы сможем сделать большой скачок, чтобы увидеть, как связи в мозге на ранних этапах развития могли развиться неправильно в патологических случаях».
https://scientificrussia.ru/news/pochemu-odno-iz-polusharij-mozga-okazyvaetsya-vedushchim

Пресуппозиция2 — разворачиваем вопрос+не в утверждение — "ты являешься немного несправедливым".
Зде не просто "+не", здесь "не+ли"
Например, "ты не хочешь спорить" — больше похоже на директивное внушение, чем пресуппозицию :)
Выше ты пишешь, что такая форма есть Пресуппозиция 2.
Как и "ты не являешься немного несправедливым" — простое/прямое высказывание.
Выше ты пишешь, что такая форма есть Пресуппозиция 2.
Ага, кажется понял тебя. Согласен с тем, что вопрос+отрицание — это отдельный вид пресуппозиции.
Тогда вопрос с "ложным не" остается открытым? Или эта пресуппозиция есть, как ты написал, составной из двух - "встроенные вопрос" + "вопрос с отрицанием". Думаю, что это утверждение не верные. Это не составная пресуппозиция.
Мне интересно, не являешься ли ты...
Эта форма у БиГов еще называлась - встренные вопросы.
Мне интересно, не являешься ли ты немного несправделивым? Если убрать "мне интересно" и оставить "не являешься ли ты немного несправделивым?"
Проверяем по банальному правилу БиГов: всё, что сохраняется при отрицании, есть пресуппозиция.
Мне интересно, не являешься ли ты...
Мне НЕ интересно, не являешься ли ты...
Итак, пресуппозиция-1 = "не являешься ли ты немного несправедливым?"
Пресуппозиция2 — разворачиваем вопрос+не в утверждение — "ты являешься немного несправедливым".
Получаем "идентичные" конструкции:
- Не хочешь ли...
- Не являешься ли ...

Например, "ты не хочешь спорить" — больше похоже на директивное внушение, чем пресуппозицию :) Как и "ты не являешься немного несправедливым" — простое/прямое высказывание.
Суть вопроса с отрицанием не в модальностях, можно спросить и без нее, - "Не сделаешь ли ты это снова?"
Ага, кажется понял тебя. Согласен с тем, что вопрос+отрицание — это отдельный вид пресуппозиции.
</>
[pic]
Re: Две пресуппозиции

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Мне интересно, не являешься ли ты немного несправделивым?
Если убрать "мне интересно" и оставить "не являешься ли ты немного несправделивым?"
Получаем "идентичные" конструкции:
- Не хочешь ли...
- Не являешься ли ...
Суть вопроса с отрицанием не в модальностях, можно спросить и без нее, - "Не сделаешь ли ты это снова?"
</>
[pic]
Две пресуппозиции

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Это сложные пресуппозиции из двух вложенных: оценочный предикат + "не" и модельность + "не".
Список СМ, который приводят БиГи есть 2 пункта, которые в wiki переведены по форме похожим образом:
- Вопросы с отрицанием
Не хотел ли ты поговорить со мной? → Я думаю, что ты хотел поговорить со мной
- Ложное "не"
Мне интересно, не являешься ли ты немного несправделивым? → Я думаю, что ты несправедлив
Форма одинаковая "не...ли", поэтому я предложил раньше пресуппозициюю "ложного не" немного в другой форме:
Я удивлюсь, если ты не сделаешь это? (Ожидание, что сделаю)
Возможно мой варианты подходит под другую форму:
Вы все еще не хотите прийти к согласию? (Ожидание - придете к согласию)
Неужели ты не хочешь научиться? (Хочешь) ....
Но "Ложное не" работает в связке (пример этой пресуппозиции один, поэтому трудно прийти к какому-то однозначному выводу) - "Я удивлюсь" и "если не"
Просто, с каждым онтологическим типом выявление КГД следует делать особенным путём/ подходом.
Прежде, чем формулировать дизайн исследования, надо отметить, что существует минимум ВОСЕМЬ вариантов КГД — восемь оснований для группировки субъектов:
accessing_cues_onthology.jpg
Если общую выборку делать без учёта этого разнообразия вариантов проявления феномена, получится пресловутая "средняя температура по больнице" — исходный феномен будет нивелирован. Это позволяет делать плохому рандомизатору, прикрываясь умными вычислениями, пустые заявления об отсутствии КГД и т.п.
</>
[pic]
...

elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

При исследовании эффекта плацебо есть 3 направления:
1. Сравнение плацебо и
1.1. Наиболее эффективного известного вмешательства. Возможна рандомизация и двойное слепое исследование.
1.2. Отсутствия вмешательства. Возможна рандомизация, а двойной слепой метод невозможен.
2. Сравнение плацебо разных модальностей/субмодальностей.
Рандомизация возможна, двойной слепой - нет.
3. Сравнение всего вышеопиманного у разных по характеристикам групп субьектов.

Дочитали до конца.