Показаны записи 4221 - 4230 из 56260
Кто-нибудь помнит и может поделиться историей, что это за йога такая? Так, чтобы метафору понимать.
И тут тоже начинаются вопросы.
1. Тут меня подводит незнание матчасти. Что же это за просветление такое. Что оно делает? Для чего оно? Кому оно нужно или кому его предписывать? (Сошлись мы в одном - уж точно не тому, кто истово стучится в дверь к терапевту \ тренеру и этого самого просветления требует, топая по полу. Таким точно пока рано.) Как наступившее просветление проявляется в поведении?
2. Немного более понятно с самим механизмом работы такого рефрейминга на шаге позитивного намерения. У меня бывали случаи, когда часть, с которой работал, сообщала намерение, которое субъективно не нравилось, чувствовалось незаконченным или противоречащим настрою, и в то же время часть подтверждала то, что я правильно воспринимал содержание этого намерения. В таких случаях я прибегал к шагу из процесса сущностной трансформации:
«Если ты, часть меня, реализуешь позитивное намерение Х, в полной мере, целиком и полностью, как способ существования в этом мире, сейчас, есть ли что-то, чего ты хочешь получить посредством этого, что еще важнее?»
Но, в целом, никогда у меня не было намерения подниматься вверх до самого сущностного ощущения, лишь до того мета-намерения, которое меня субъективно устраивало бы.
1. Тут меня подводит незнание матчасти. Что же это за просветление такое. Что оно делает? Для чего оно? Кому оно нужно или кому его предписывать? (Сошлись мы в одном - уж точно не тому, кто истово стучится в дверь к терапевту \ тренеру и этого самого просветления требует, топая по полу. Таким точно пока рано.) Как наступившее просветление проявляется в поведении?
2. Немного более понятно с самим механизмом работы такого рефрейминга на шаге позитивного намерения. У меня бывали случаи, когда часть, с которой работал, сообщала намерение, которое субъективно не нравилось, чувствовалось незаконченным или противоречащим настрою, и в то же время часть подтверждала то, что я правильно воспринимал содержание этого намерения. В таких случаях я прибегал к шагу из процесса сущностной трансформации:
«Если ты, часть меня, реализуешь позитивное намерение Х, в полной мере, целиком и полностью, как способ существования в этом мире, сейчас, есть ли что-то, чего ты хочешь получить посредством этого, что еще важнее?»
Но, в целом, никогда у меня не было намерения подниматься вверх до самого сущностного ощущения, лишь до того мета-намерения, которое меня субъективно устраивало бы.
Как определять контексты, где у меня один эффективный способ поведения? Т.е. такой, который с одной стороны позволяет мне не фиксировать собственную неконгруэнтность через болезненные \ болевые кинестетические ощущения, и с другой который настолько эффективен, что позволяет не задумываться о том, что «есть что-то ещё»?
В голову приходит тест на депрограммирование.
В голову приходит тест на депрограммирование.
О, этот тип 6ШР вызвал наиболее любопытное обсуждение у нас в компании.
1. Начнём с того, что сами формулировки - "алчущий развития", "развить без меры" кол-во вариантов реагирования в одной ситуации — кажутся нам едким троллингом. Нам кажется, что человеку со взором горящим, с порога заявляющему "алкаю развиваться без меры!", нужно немного утихомирить пыл, успокоить его бомбардировкой метамодельными вопросами и уж точно не вкладывать в процессуальные инструкции "100 новых вариантов поведения, лучше чем Х".
2. Есть и вопросы к самой формулировке "без меры". Чрезмерное богатство \ разнообразие выборов в одном контексте не приводит ли к замешательству в процессе выбора? Знаю непонаслышке, как могут "подвесить" различные выборы (партнера по коммуникации, товара в магазине и т.п.), если нет критериев, по которым этот выбор следует сделать.
3. Также я подумал, что, наверное, не совсем эффективно иметь великое множество неструктурированных выборов \ вариантов \ путей поведения без их онтологии. Пресуппозиция онтологии задаёт структурность новых вариантов выбора. В идеале эта "структура" древовидная заключает в себе отношения, характерные для классов и их элементов, равно как и некие горизонтальные связи между элементами, хоть и принадлежащими к разным классам, но в некоторых отношениях подобными друг другу.
4. Рефрейминг «алчущего развития» не является рефреймингом, который можно провести однократно. Т.е. этот не тот рефрейминг, который я могу себе провести, когда обкусываю себе ногти или один из которых я бы провёл курильщику. Мне так кажется. И результат такого рефрейминга является накопительным результатом по модели снежного кома. Можно предположить, что выработка новых вариантов в ограниченных контекстах (напр., a,b,c) генерализуется (по индукции) до контекста, в котором они оказываются по тому или иному признаку вложенными (напр., метаконтекст 1, в таком случае указанные контексты можно уже назвать 1a, 1b, 1c). Субъект формирует (и у него формирует-ся в том числе) навык, или, как мы говорили раньше, метанойя приобретения \ выработки новых вариантов поведения. Дальше уже этот навык начинает распространяться дедуктивно — на контексты 1g, 1h, 1i, …
Кстати, именно здесь, для такой генерализации пригодятся пресуппозиции онтологии.
Таким образом, на мой взгляд, следует не плодить по 100 вариантов поведения в проблемном контексте, но иметь 3-6 вариантов поведения в обыденных жизненных контекстах и искать новые контексты, в которых варианты поведения можно улучшить и преумножить.
Ещё раз — рефрейминг «алчущего развития», не является одноактовой техникой. Это процесс, состоящий из множества последовательных рефреймингов. И в этом смысле авторефрейминг как процесс становится весьма востребован.
1. Начнём с того, что сами формулировки - "алчущий развития", "развить без меры" кол-во вариантов реагирования в одной ситуации — кажутся нам едким троллингом. Нам кажется, что человеку со взором горящим, с порога заявляющему "алкаю развиваться без меры!", нужно немного утихомирить пыл, успокоить его бомбардировкой метамодельными вопросами и уж точно не вкладывать в процессуальные инструкции "100 новых вариантов поведения, лучше чем Х".
2. Есть и вопросы к самой формулировке "без меры". Чрезмерное богатство \ разнообразие выборов в одном контексте не приводит ли к замешательству в процессе выбора? Знаю непонаслышке, как могут "подвесить" различные выборы (партнера по коммуникации, товара в магазине и т.п.), если нет критериев, по которым этот выбор следует сделать.
3. Также я подумал, что, наверное, не совсем эффективно иметь великое множество неструктурированных выборов \ вариантов \ путей поведения без их онтологии. Пресуппозиция онтологии задаёт структурность новых вариантов выбора. В идеале эта "структура" древовидная заключает в себе отношения, характерные для классов и их элементов, равно как и некие горизонтальные связи между элементами, хоть и принадлежащими к разным классам, но в некоторых отношениях подобными друг другу.
4. Рефрейминг «алчущего развития» не является рефреймингом, который можно провести однократно. Т.е. этот не тот рефрейминг, который я могу себе провести, когда обкусываю себе ногти или один из которых я бы провёл курильщику. Мне так кажется. И результат такого рефрейминга является накопительным результатом по модели снежного кома. Можно предположить, что выработка новых вариантов в ограниченных контекстах (напр., a,b,c) генерализуется (по индукции) до контекста, в котором они оказываются по тому или иному признаку вложенными (напр., метаконтекст 1, в таком случае указанные контексты можно уже назвать 1a, 1b, 1c). Субъект формирует (и у него формирует-ся в том числе) навык, или, как мы говорили раньше, метанойя приобретения \ выработки новых вариантов поведения. Дальше уже этот навык начинает распространяться дедуктивно — на контексты 1g, 1h, 1i, …
Кстати, именно здесь, для такой генерализации пригодятся пресуппозиции онтологии.
Таким образом, на мой взгляд, следует не плодить по 100 вариантов поведения в проблемном контексте, но иметь 3-6 вариантов поведения в обыденных жизненных контекстах и искать новые контексты, в которых варианты поведения можно улучшить и преумножить.
Ещё раз — рефрейминг «алчущего развития», не является одноактовой техникой. Это процесс, состоящий из множества последовательных рефреймингов. И в этом смысле авторефрейминг как процесс становится весьма востребован.
Что нравится? Тайно - это как?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Как 3 правила справляются с соритами:
Например:
6
1) Все c суть b.
2) Все a суть e.
3) Все d суть b'.
4) Все a' суть c.
Я напишу последовательность рассуждений:
1) 1 и 4 - вывод "Все а'b"
2) далее 2 - вывод Ноль е'b'
3) далее 3 - вывод Все d есть е
Теперь подробнее:
1 и 4 - "с" разных знаков, значит Общее умозаключение 2 термин меняет знак = Все а'b
Далее 2, "а" разных знаков, сущности Ноль, значит, - знаки не меняем и Отрицательное суждение = Ноль е'b'
Далее 3, "b" разных знаков, суждение Общее, так как "d" первая посылка в Общем суждении и 2 посылка меняет знак, значит вывод - Все d суть е
Есть преимущество в скорости создания выводов "3-я правилами" при решении соритов, т.е вложенных умозаключений (вложение может быть сколько угодно большим).
Минусы это обращение к внутренним рассуждениям. Но это можно попробовать нивелировать...
Например:
6
1) Все c суть b.
2) Все a суть e.
3) Все d суть b'.
4) Все a' суть c.
Я напишу последовательность рассуждений:
1) 1 и 4 - вывод "Все а'b"
2) далее 2 - вывод Ноль е'b'
3) далее 3 - вывод Все d есть е
Теперь подробнее:
1 и 4 - "с" разных знаков, значит Общее умозаключение 2 термин меняет знак = Все а'b
Далее 2, "а" разных знаков, сущности Ноль, значит, - знаки не меняем и Отрицательное суждение = Ноль е'b'
Далее 3, "b" разных знаков, суждение Общее, так как "d" первая посылка в Общем суждении и 2 посылка меняет знак, значит вывод - Все d суть е
Есть преимущество в скорости создания выводов "3-я правилами" при решении соритов, т.е вложенных умозаключений (вложение может быть сколько угодно большим).
Минусы это обращение к внутренним рассуждениям. Но это можно попробовать нивелировать...
Сейчас некоторые из нас используют такие модели, как «Императивное Я» («Imperative Self») Лесли-Камерон Бэндлер, «Центральные убеждения» («Core Beliefs») Андреаса, «Неврологические уровни» («Neuro—logical Levels») Дилтса, «Действующие метафоры» («Operating Metaphors») Чарльза Фолкнера, для того чтобы определить структуру личности и отразить содержание убеждений.
Я уверен в том, что «логические уровни» Дилтса в принципе не способны отразить структуру личностного своеобразия.
Мне непонятна в чём практическая польза «определения структуры личности» и «содержание убеждений конкретной личностной структуры». Но я точно знаю, что работа с такими смысловыми категориями весьма востребована субъектами в рамках неких тестирований и т.п.
Идея заключается в том, что если вы сможете обнаружить или сформулировать «действительный вопрос», «центральное убеждение» или «графическую метафору» человека, то, возможно, поймёте, из чего состоит личность человека или что руководит его поведением. Можно было с легкостью описать это как поиск модели мира другого человека, что и является темой, представленной в этой статье.
Итак, на самом деле, автор исходит из схемы S->R, в которой:
• «действительный вопрос» -> поведение
• «центральное убеждение» -> поведение
• «графическую метафору» -> поведение
…ну и далее:
• «Императивное Я» («Imperative Self») Лесли-Камерон Бэндлер -> поведение
• «Центральные убеждения» («Core Beliefs») Андреаса -> поведение
• «Неврологические уровни» («Neuro—logical Levels») Дилтса -> поведение
• «Действующие метафоры» («Operating Metaphors») Чарльза Фолкнера -> поведение
…т.е. всех по большому счёту интересует прогноз поведения, ибо было сказано: «Вы узнаете их по плодам их дел: ведь с тернистых кустов не собирают винограда и с сорняков колючих не собирают» фиг. 17
Все вышеназванные подходы стремятся выявить, как организовано содержание, чтобы воспроизвести личность и предложить модели или вариант того, как содержание убеждений работает у конкретного человека.
«Как содержание убеждений работает у конкретного человека», - как содержание убеждения превращается в поведение и дела.
Я уверен в том, что «логические уровни» Дилтса в принципе не способны отразить структуру личностного своеобразия.
Мне непонятна в чём практическая польза «определения структуры личности» и «содержание убеждений конкретной личностной структуры». Но я точно знаю, что работа с такими смысловыми категориями весьма востребована субъектами в рамках неких тестирований и т.п.
Идея заключается в том, что если вы сможете обнаружить или сформулировать «действительный вопрос», «центральное убеждение» или «графическую метафору» человека, то, возможно, поймёте, из чего состоит личность человека или что руководит его поведением. Можно было с легкостью описать это как поиск модели мира другого человека, что и является темой, представленной в этой статье.
Итак, на самом деле, автор исходит из схемы S->R, в которой:
• «действительный вопрос» -> поведение
• «центральное убеждение» -> поведение
• «графическую метафору» -> поведение
…ну и далее:
• «Императивное Я» («Imperative Self») Лесли-Камерон Бэндлер -> поведение
• «Центральные убеждения» («Core Beliefs») Андреаса -> поведение
• «Неврологические уровни» («Neuro—logical Levels») Дилтса -> поведение
• «Действующие метафоры» («Operating Metaphors») Чарльза Фолкнера -> поведение
…т.е. всех по большому счёту интересует прогноз поведения, ибо было сказано: «Вы узнаете их по плодам их дел: ведь с тернистых кустов не собирают винограда и с сорняков колючих не собирают» фиг. 17
Все вышеназванные подходы стремятся выявить, как организовано содержание, чтобы воспроизвести личность и предложить модели или вариант того, как содержание убеждений работает у конкретного человека.
«Как содержание убеждений работает у конкретного человека», - как содержание убеждения превращается в поведение и дела.
Да, у нас было обсуждение этого варианта, я опубликую чуть позже. Пока на работе, некогда.
Дочитали до конца.