Показаны записи 4231 - 4240 из 56260
А мне тайно нравится )
Вот, при таком повороте, возникает востребованность авторефрейминга.
Оставим это на их совести и в их нервных системах. А себе сделаем правильный слайд:)
Исправления будут внесены следующие:
1. Взятие ответственности - конечно же, 5 шаг.
2. Экологическая проверка - конечно же, 6 шаг.
В смысле, иллюстрация не соответствует правильной последовательности на 5,6 шаге? Так я её такую скачал из интернета )
Причём, я в такой неправильности вижу намеренную редакцию наших мудрецов местного российского розлива. Судебная ответственность возникает/ принимается на самом последнем шаге некоей юридической процедуры, действием подписания соответствующей бумаги.
1. Взятие ответственности - конечно же, 5 шаг.
2. Экологическая проверка - конечно же, 6 шаг.
В смысле, иллюстрация не соответствует правильной последовательности на 5,6 шаге? Так я её такую скачал из интернета )
Причём, я в такой неправильности вижу намеренную редакцию наших мудрецов местного российского розлива. Судебная ответственность возникает/ принимается на самом последнем шаге некоей юридической процедуры, действием подписания соответствующей бумаги.
Вот над этим слайдом у нас не улыбался только ленивый, но руки не дошли исправить ни у кого:)
Исправления будут внесены следующие:
1. Взятие ответственности - конечно же, 5 шаг.
2. Экологическая проверка - конечно же, 6 шаг.
3. С одной стороны схемы прописать возвратные связи с каждого последующего шага на каждый до каждого предыдущего. ("Если ответ "нет" - возвращаемся на шаг назад.")
4. Со второй стороны прописываем связь с шага № 6 до шага № 2 ("Если обнаружена часть, возражающая против одного из новых отобранных варианта поведения, устанавливаем с ней коммуникацию и проводим рефрейминг.")
Исправления будут внесены следующие:
1. Взятие ответственности - конечно же, 5 шаг.
2. Экологическая проверка - конечно же, 6 шаг.
3. С одной стороны схемы прописать возвратные связи с каждого последующего шага на каждый до каждого предыдущего. ("Если ответ "нет" - возвращаемся на шаг назад.")
4. Со второй стороны прописываем связь с шага № 6 до шага № 2 ("Если обнаружена часть, возражающая против одного из новых отобранных варианта поведения, устанавливаем с ней коммуникацию и проводим рефрейминг.")
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/vseslavrus/10584709/11541/11541_300.jpg)
Лаборатория Metapractice (36) Москва, 27.03.17, авторефрейминг
vseslavrus в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/406760.html
Спонтанно решили собраться с agens и eugzol и встреча развернулась в лабораторию с установкой авторефрейминга. По следам этой лаборатории и затеял обсуждение.
Были подняты вопросы по презентации, слайдам, процинструкциям, и в целом - по типам 6ШР. Некоторые уже встречались на страницах метапрактика, да позабыты, а некоторые были подняты в первый раз.
Спонтанно решили собраться с agens и eugzol и встреча развернулась в лабораторию с установкой авторефрейминга. По следам этой лаборатории и затеял обсуждение.
Были подняты вопросы по презентации, слайдам, процинструкциям, и в целом - по типам 6ШР. Некоторые уже встречались на страницах метапрактика, да позабыты, а некоторые были подняты в первый раз.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Но это не логический вывод :)
Это твой вывод.
Но мой ход мысли так не идёт, во время того, когда я участвую в метамоделирующем диалоге.
И для твоего вывода, я предложил посылки...
Убедительность моих выводов я могу/должен калибровать непосредственно по твоей реакции.
Это незапланированное расширение контекста. Но да ладно.
Это опять некий вывод из эээ опыта/посылок. Т.е у тебя есть основания для того, чтобы это заявить.
Основания для твоего заявления это есть посылки.
Они свернуты. Может, какая -то часть метамоделирование это извлечение этих посылок/оснований?
"Все логические выводы есть убедительны" — я сразу держу в голове вопрос, ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ они особенно убедительны, либо, наоборот, не очень убедительны.
Когда появляются условия - это уже "некоторые выводы убедительны".
А зачем держать это в голове, построй фразу сразу с этим, - "Все логические выводы более убедительны".
Чем Л.Кэрролл интересен - он ввел такую штуковину для квантора "все", а именно то, что посылка с "все" состоит:
- из правила - нет логического вывода не убедительного
- некоторые л.в суть убедительные
Ну т.е. я набросил этот тезис об абсолютной убедительности логических выводов, ожидая, что проясним как раз эти обстоятельства, при которых эта их убедительность проявляется или не проявляется. Но занесло в другую степь :)
Просто "некоторые л.в убедительны" и возможно попали бы в ту степь:)
Но в этой тренировке не заложена процедура постановки под сомнения исходных посылок. А это самый важный момент.
Абсолютно согласен.
Как построить такое "исчисление" поверх реального мира, чтобы можно было корректно применять правила формальной логики
Вот теперь я попрошу тебя привести пример, для большего понимания твоего хода мыслей.
Я тебе и говорю — феномен (на мой взгляд) именно в том, что если тебе удастся доказать логическую правильность своего хода мыслей, то (при определённых обстоятельствах) этот ход мыслей будет очень убедителен.
И да, и нет. Можно быть абсолютно убедительным, но совершенно логически неправильным. Некоторые логически неправильные выводы вызываеют реакцию - что-то не так, но некоторые проскакивают просто на ура - и такой эээ защитной реакции не возникает.
Убедительность это ведь не только логическая правильность, это еще много других факторов.
Это твой вывод.
Но мой ход мысли так не идёт, во время того, когда я участвую в метамоделирующем диалоге.
И для твоего вывода, я предложил посылки...
Убедительность моих выводов я могу/должен калибровать непосредственно по твоей реакции.
Это незапланированное расширение контекста. Но да ладно.
Это опять некий вывод из эээ опыта/посылок. Т.е у тебя есть основания для того, чтобы это заявить.
Основания для твоего заявления это есть посылки.
Они свернуты. Может, какая -то часть метамоделирование это извлечение этих посылок/оснований?
"Все логические выводы есть убедительны" — я сразу держу в голове вопрос, ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ они особенно убедительны, либо, наоборот, не очень убедительны.
Когда появляются условия - это уже "некоторые выводы убедительны".
А зачем держать это в голове, построй фразу сразу с этим, - "Все логические выводы более убедительны".
Чем Л.Кэрролл интересен - он ввел такую штуковину для квантора "все", а именно то, что посылка с "все" состоит:
- из правила - нет логического вывода не убедительного
- некоторые л.в суть убедительные
Ну т.е. я набросил этот тезис об абсолютной убедительности логических выводов, ожидая, что проясним как раз эти обстоятельства, при которых эта их убедительность проявляется или не проявляется. Но занесло в другую степь :)
Просто "некоторые л.в убедительны" и возможно попали бы в ту степь:)
Но в этой тренировке не заложена процедура постановки под сомнения исходных посылок. А это самый важный момент.
Абсолютно согласен.
Как построить такое "исчисление" поверх реального мира, чтобы можно было корректно применять правила формальной логики
Вот теперь я попрошу тебя привести пример, для большего понимания твоего хода мыслей.
Я тебе и говорю — феномен (на мой взгляд) именно в том, что если тебе удастся доказать логическую правильность своего хода мыслей, то (при определённых обстоятельствах) этот ход мыслей будет очень убедителен.
И да, и нет. Можно быть абсолютно убедительным, но совершенно логически неправильным. Некоторые логически неправильные выводы вызываеют реакцию - что-то не так, но некоторые проскакивают просто на ура - и такой эээ защитной реакции не возникает.
Убедительность это ведь не только логическая правильность, это еще много других факторов.
Логика является отличным инструментом убеждения — она и создана была в контексте конкуренции мастеров риторического искусства как инструмент одержания победы в риторических спорах/дискуссиях.
Ну, да. В то время это было эээ некая обще-разделяемая обязательная реальность. Типа, модно придерживаться таких правильных логически красиво выстроенных вещей. Но не более.
-Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.
--Здесь разумно сделать оговорку — логика является не единственным инструментом создания "убеждений". "Знать" это другой ментальный процесс, но просто для напоминания разнообразия вариантов реализации ментальных процессов:
Я и говорю, что правила вывода могут быть не логическими, сиречь не правильными с точки зрения логики, но совершенно укладывающиеся в другие системы эээ вывода = поддержания убеждений. Логика она, скорее, распаковывает/поддерживает/укрепляет убеждения, а не создает.
Если разбирать приведенную тобой цитату о знании, то для каждого пункта будет логический/не логический, но некий вывод. Знание - это результат некоего вывода. А вот логика это эээ знание как построены эти выводы, по каким правилам, и как этим знанием можно усилить/поддержать/распаковать(достать) и т.д.
Ну вот феномен логического мышления, таким образом, вписывая его в дискурс метапрактика, можно обозначить так — логическое мышление это определённый алгоритм преобразования одних слов в другие слова, отличающийся тем, что если исходные слова вызывали переживание "знания", то и конечные слова будут вызывать переживание "знания".
Тоже знание или какое-то другое знание? Ответ дает несколько направлений для рассуждений.
Обрати внимание, что ты пишешь, как мне кажется, о распаковке знания (если оно есть, то оно вызывается/проявляется), а не о создании.
Логическое мышление — один из вариантов "знания"
Мета знание?
Ну, да. В то время это было эээ некая обще-разделяемая обязательная реальность. Типа, модно придерживаться таких правильных логически красиво выстроенных вещей. Но не более.
-Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.
--Здесь разумно сделать оговорку — логика является не единственным инструментом создания "убеждений". "Знать" это другой ментальный процесс, но просто для напоминания разнообразия вариантов реализации ментальных процессов:
Я и говорю, что правила вывода могут быть не логическими, сиречь не правильными с точки зрения логики, но совершенно укладывающиеся в другие системы эээ вывода = поддержания убеждений. Логика она, скорее, распаковывает/поддерживает/укрепляет убеждения, а не создает.
Если разбирать приведенную тобой цитату о знании, то для каждого пункта будет логический/не логический, но некий вывод. Знание - это результат некоего вывода. А вот логика это эээ знание как построены эти выводы, по каким правилам, и как этим знанием можно усилить/поддержать/распаковать(достать) и т.д.
Ну вот феномен логического мышления, таким образом, вписывая его в дискурс метапрактика, можно обозначить так — логическое мышление это определённый алгоритм преобразования одних слов в другие слова, отличающийся тем, что если исходные слова вызывали переживание "знания", то и конечные слова будут вызывать переживание "знания".
Тоже знание или какое-то другое знание? Ответ дает несколько направлений для рассуждений.
Обрати внимание, что ты пишешь, как мне кажется, о распаковке знания (если оно есть, то оно вызывается/проявляется), а не о создании.
Логическое мышление — один из вариантов "знания"
Мета знание?
Дочитали до конца.