Показаны записи 4231 - 4240 из 56266
Как определять контексты, где у меня один эффективный способ поведения? Т.е. такой, который с одной стороны позволяет мне не фиксировать собственную неконгруэнтность через болезненные \ болевые кинестетические ощущения, и с другой который настолько эффективен, что позволяет не задумываться о том, что «есть что-то ещё»?
В голову приходит тест на депрограммирование.
В голову приходит тест на депрограммирование.
О, этот тип 6ШР вызвал наиболее любопытное обсуждение у нас в компании.
1. Начнём с того, что сами формулировки - "алчущий развития", "развить без меры" кол-во вариантов реагирования в одной ситуации — кажутся нам едким троллингом. Нам кажется, что человеку со взором горящим, с порога заявляющему "алкаю развиваться без меры!", нужно немного утихомирить пыл, успокоить его бомбардировкой метамодельными вопросами и уж точно не вкладывать в процессуальные инструкции "100 новых вариантов поведения, лучше чем Х".
2. Есть и вопросы к самой формулировке "без меры". Чрезмерное богатство \ разнообразие выборов в одном контексте не приводит ли к замешательству в процессе выбора? Знаю непонаслышке, как могут "подвесить" различные выборы (партнера по коммуникации, товара в магазине и т.п.), если нет критериев, по которым этот выбор следует сделать.
3. Также я подумал, что, наверное, не совсем эффективно иметь великое множество неструктурированных выборов \ вариантов \ путей поведения без их онтологии. Пресуппозиция онтологии задаёт структурность новых вариантов выбора. В идеале эта "структура" древовидная заключает в себе отношения, характерные для классов и их элементов, равно как и некие горизонтальные связи между элементами, хоть и принадлежащими к разным классам, но в некоторых отношениях подобными друг другу.
4. Рефрейминг «алчущего развития» не является рефреймингом, который можно провести однократно. Т.е. этот не тот рефрейминг, который я могу себе провести, когда обкусываю себе ногти или один из которых я бы провёл курильщику. Мне так кажется. И результат такого рефрейминга является накопительным результатом по модели снежного кома. Можно предположить, что выработка новых вариантов в ограниченных контекстах (напр., a,b,c) генерализуется (по индукции) до контекста, в котором они оказываются по тому или иному признаку вложенными (напр., метаконтекст 1, в таком случае указанные контексты можно уже назвать 1a, 1b, 1c). Субъект формирует (и у него формирует-ся в том числе) навык, или, как мы говорили раньше, метанойя приобретения \ выработки новых вариантов поведения. Дальше уже этот навык начинает распространяться дедуктивно — на контексты 1g, 1h, 1i, …
Кстати, именно здесь, для такой генерализации пригодятся пресуппозиции онтологии.
Таким образом, на мой взгляд, следует не плодить по 100 вариантов поведения в проблемном контексте, но иметь 3-6 вариантов поведения в обыденных жизненных контекстах и искать новые контексты, в которых варианты поведения можно улучшить и преумножить.
Ещё раз — рефрейминг «алчущего развития», не является одноактовой техникой. Это процесс, состоящий из множества последовательных рефреймингов. И в этом смысле авторефрейминг как процесс становится весьма востребован.
1. Начнём с того, что сами формулировки - "алчущий развития", "развить без меры" кол-во вариантов реагирования в одной ситуации — кажутся нам едким троллингом. Нам кажется, что человеку со взором горящим, с порога заявляющему "алкаю развиваться без меры!", нужно немного утихомирить пыл, успокоить его бомбардировкой метамодельными вопросами и уж точно не вкладывать в процессуальные инструкции "100 новых вариантов поведения, лучше чем Х".
2. Есть и вопросы к самой формулировке "без меры". Чрезмерное богатство \ разнообразие выборов в одном контексте не приводит ли к замешательству в процессе выбора? Знаю непонаслышке, как могут "подвесить" различные выборы (партнера по коммуникации, товара в магазине и т.п.), если нет критериев, по которым этот выбор следует сделать.
3. Также я подумал, что, наверное, не совсем эффективно иметь великое множество неструктурированных выборов \ вариантов \ путей поведения без их онтологии. Пресуппозиция онтологии задаёт структурность новых вариантов выбора. В идеале эта "структура" древовидная заключает в себе отношения, характерные для классов и их элементов, равно как и некие горизонтальные связи между элементами, хоть и принадлежащими к разным классам, но в некоторых отношениях подобными друг другу.
4. Рефрейминг «алчущего развития» не является рефреймингом, который можно провести однократно. Т.е. этот не тот рефрейминг, который я могу себе провести, когда обкусываю себе ногти или один из которых я бы провёл курильщику. Мне так кажется. И результат такого рефрейминга является накопительным результатом по модели снежного кома. Можно предположить, что выработка новых вариантов в ограниченных контекстах (напр., a,b,c) генерализуется (по индукции) до контекста, в котором они оказываются по тому или иному признаку вложенными (напр., метаконтекст 1, в таком случае указанные контексты можно уже назвать 1a, 1b, 1c). Субъект формирует (и у него формирует-ся в том числе) навык, или, как мы говорили раньше, метанойя приобретения \ выработки новых вариантов поведения. Дальше уже этот навык начинает распространяться дедуктивно — на контексты 1g, 1h, 1i, …
Кстати, именно здесь, для такой генерализации пригодятся пресуппозиции онтологии.
Таким образом, на мой взгляд, следует не плодить по 100 вариантов поведения в проблемном контексте, но иметь 3-6 вариантов поведения в обыденных жизненных контекстах и искать новые контексты, в которых варианты поведения можно улучшить и преумножить.
Ещё раз — рефрейминг «алчущего развития», не является одноактовой техникой. Это процесс, состоящий из множества последовательных рефреймингов. И в этом смысле авторефрейминг как процесс становится весьма востребован.
Что нравится? Тайно - это как?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Как 3 правила справляются с соритами:
Например:
6
1) Все c суть b.
2) Все a суть e.
3) Все d суть b'.
4) Все a' суть c.
Я напишу последовательность рассуждений:
1) 1 и 4 - вывод "Все а'b"
2) далее 2 - вывод Ноль е'b'
3) далее 3 - вывод Все d есть е
Теперь подробнее:
1 и 4 - "с" разных знаков, значит Общее умозаключение 2 термин меняет знак = Все а'b
Далее 2, "а" разных знаков, сущности Ноль, значит, - знаки не меняем и Отрицательное суждение = Ноль е'b'
Далее 3, "b" разных знаков, суждение Общее, так как "d" первая посылка в Общем суждении и 2 посылка меняет знак, значит вывод - Все d суть е
Есть преимущество в скорости создания выводов "3-я правилами" при решении соритов, т.е вложенных умозаключений (вложение может быть сколько угодно большим).
Минусы это обращение к внутренним рассуждениям. Но это можно попробовать нивелировать...
Например:
6
1) Все c суть b.
2) Все a суть e.
3) Все d суть b'.
4) Все a' суть c.
Я напишу последовательность рассуждений:
1) 1 и 4 - вывод "Все а'b"
2) далее 2 - вывод Ноль е'b'
3) далее 3 - вывод Все d есть е
Теперь подробнее:
1 и 4 - "с" разных знаков, значит Общее умозаключение 2 термин меняет знак = Все а'b
Далее 2, "а" разных знаков, сущности Ноль, значит, - знаки не меняем и Отрицательное суждение = Ноль е'b'
Далее 3, "b" разных знаков, суждение Общее, так как "d" первая посылка в Общем суждении и 2 посылка меняет знак, значит вывод - Все d суть е
Есть преимущество в скорости создания выводов "3-я правилами" при решении соритов, т.е вложенных умозаключений (вложение может быть сколько угодно большим).
Минусы это обращение к внутренним рассуждениям. Но это можно попробовать нивелировать...
Сейчас некоторые из нас используют такие модели, как «Императивное Я» («Imperative Self») Лесли-Камерон Бэндлер, «Центральные убеждения» («Core Beliefs») Андреаса, «Неврологические уровни» («Neuro—logical Levels») Дилтса, «Действующие метафоры» («Operating Metaphors») Чарльза Фолкнера, для того чтобы определить структуру личности и отразить содержание убеждений.
Я уверен в том, что «логические уровни» Дилтса в принципе не способны отразить структуру личностного своеобразия.
Мне непонятна в чём практическая польза «определения структуры личности» и «содержание убеждений конкретной личностной структуры». Но я точно знаю, что работа с такими смысловыми категориями весьма востребована субъектами в рамках неких тестирований и т.п.
Идея заключается в том, что если вы сможете обнаружить или сформулировать «действительный вопрос», «центральное убеждение» или «графическую метафору» человека, то, возможно, поймёте, из чего состоит личность человека или что руководит его поведением. Можно было с легкостью описать это как поиск модели мира другого человека, что и является темой, представленной в этой статье.
Итак, на самом деле, автор исходит из схемы S->R, в которой:
• «действительный вопрос» -> поведение
• «центральное убеждение» -> поведение
• «графическую метафору» -> поведение
…ну и далее:
• «Императивное Я» («Imperative Self») Лесли-Камерон Бэндлер -> поведение
• «Центральные убеждения» («Core Beliefs») Андреаса -> поведение
• «Неврологические уровни» («Neuro—logical Levels») Дилтса -> поведение
• «Действующие метафоры» («Operating Metaphors») Чарльза Фолкнера -> поведение
…т.е. всех по большому счёту интересует прогноз поведения, ибо было сказано: «Вы узнаете их по плодам их дел: ведь с тернистых кустов не собирают винограда и с сорняков колючих не собирают» фиг. 17
Все вышеназванные подходы стремятся выявить, как организовано содержание, чтобы воспроизвести личность и предложить модели или вариант того, как содержание убеждений работает у конкретного человека.
«Как содержание убеждений работает у конкретного человека», - как содержание убеждения превращается в поведение и дела.
Я уверен в том, что «логические уровни» Дилтса в принципе не способны отразить структуру личностного своеобразия.
Мне непонятна в чём практическая польза «определения структуры личности» и «содержание убеждений конкретной личностной структуры». Но я точно знаю, что работа с такими смысловыми категориями весьма востребована субъектами в рамках неких тестирований и т.п.
Идея заключается в том, что если вы сможете обнаружить или сформулировать «действительный вопрос», «центральное убеждение» или «графическую метафору» человека, то, возможно, поймёте, из чего состоит личность человека или что руководит его поведением. Можно было с легкостью описать это как поиск модели мира другого человека, что и является темой, представленной в этой статье.
Итак, на самом деле, автор исходит из схемы S->R, в которой:
• «действительный вопрос» -> поведение
• «центральное убеждение» -> поведение
• «графическую метафору» -> поведение
…ну и далее:
• «Императивное Я» («Imperative Self») Лесли-Камерон Бэндлер -> поведение
• «Центральные убеждения» («Core Beliefs») Андреаса -> поведение
• «Неврологические уровни» («Neuro—logical Levels») Дилтса -> поведение
• «Действующие метафоры» («Operating Metaphors») Чарльза Фолкнера -> поведение
…т.е. всех по большому счёту интересует прогноз поведения, ибо было сказано: «Вы узнаете их по плодам их дел: ведь с тернистых кустов не собирают винограда и с сорняков колючих не собирают» фиг. 17
Все вышеназванные подходы стремятся выявить, как организовано содержание, чтобы воспроизвести личность и предложить модели или вариант того, как содержание убеждений работает у конкретного человека.
«Как содержание убеждений работает у конкретного человека», - как содержание убеждения превращается в поведение и дела.
Да, у нас было обсуждение этого варианта, я опубликую чуть позже. Пока на работе, некогда.
А мне тайно нравится )
Вот, при таком повороте, возникает востребованность авторефрейминга.
Оставим это на их совести и в их нервных системах. А себе сделаем правильный слайд:)
Исправления будут внесены следующие:
1. Взятие ответственности - конечно же, 5 шаг.
2. Экологическая проверка - конечно же, 6 шаг.
В смысле, иллюстрация не соответствует правильной последовательности на 5,6 шаге? Так я её такую скачал из интернета )
Причём, я в такой неправильности вижу намеренную редакцию наших мудрецов местного российского розлива. Судебная ответственность возникает/ принимается на самом последнем шаге некоей юридической процедуры, действием подписания соответствующей бумаги.
1. Взятие ответственности - конечно же, 5 шаг.
2. Экологическая проверка - конечно же, 6 шаг.
В смысле, иллюстрация не соответствует правильной последовательности на 5,6 шаге? Так я её такую скачал из интернета )
Причём, я в такой неправильности вижу намеренную редакцию наших мудрецов местного российского розлива. Судебная ответственность возникает/ принимается на самом последнем шаге некоей юридической процедуры, действием подписания соответствующей бумаги.
Дочитали до конца.