Примеры 23, 24,25,26,27:
http://metapractice.livejournal.com/507817.html?thread=12852393#t12852393

Давайте просторим простейший алгоритм решения силлогизмов.
Левополушарный
1) Читаем посылки 1) и 2) ищем похожие слова (средние термины)
2) Сравниваем знаки средних терминов
2а) Если одинаковые, то
-) нулевая сущность средних терминов - вывод не возможен
-) ответ частная посылка
-) знаки меняем на противоположные, кроме частных посылок.
2б) Если разные, то
-) наличие частной посылки - вывод не возможет
-) нулевая сущность средних терминов - вывод не возможен
-- 1.0
-- 0.0
-) выписываем предикаты сохраняя сущность

Давайте распишем наши рассуждения:

Ни один старый еврей не толстый мельник.
Все мои друзья толстые мельники.

1) Ищим похожие слова - толстый мельник = средний термин
2) Операция сравнения - знаки разные (тостый мельник и не толстый мельник)
2.1) Частной посылки нет - вывод возможен
3) Сборка умозаключения:
а) посылки: мои друзья и старый еврей
б) вывод Общий ( мои друзья общий предикат)
в) знаки сохраняютсяв в формальной записи.
г) обратный перевод формальной в классическую форму умозаключения (2 предикат меняет знак)
Вывод: Все мои друзья не старые евреи

Теперь чуть короче:
Мука пригодна для пищи.
Толокно – сорт муки.

1) Похожие слова: мука = средний термин
2) Сравнение: разные (мука и не мука)
3) Сборка умозаключения: Толокно пригодно для пищи

Некоторые сны ужасны.
Ни один ягненок не способен вызвать ужас.

1) Похожие слова: ужасны = средний термин
2) Сравнение: одинаковые (ужасны = способны вызывать ужас)
3) Сборка умозаключения:
а) Частная посылка
б) одинаковые средние термины
Вывод: Некоторые сны не ягнята.

Ни один богатый человек не просит милостыни.
Всем, кто не богат, следует соразмерять свои расходы с доходами.

1) Похожие: богат
2) Сравнение: разные
3) Сборка:
а) предикаты ноль
б) разные средние
Вывод: отрицание
Ни один соизмеряющий расходы и доходы не просит милостыню

Ни один вор не честен.
Некоторых нечестных людей удается уличить.

1) Похожие: честен
2) Сравнение: разные (честен и нечестные)
3) Вывод:
а) частная посылка
Вывод невозможен

Мы будем, как и прежде, анализировать интонации с помощью технических средств.
Если нам будет интересно размечать фрагмент, например, дыхательными паузами, то мы будем делать эту дополнительную разметку, то с ней проблем не будет.

Как работать с с этим отрезком в 1 минуту.
Я разделил ее предварительно на 15, с которыми удобно работать технически. За основу берем их, так? Если увидим протяжку интонаций на соседний отрезок, то просто до уточним сами границы отрезков. Так предлагаю.

Когда ты делаешь логический вывод — он любым человеком будет воспринят как убедительный.

В основе этого высказывания лежит посылка/несколько посылок.
Ты же уверен в своем выводе, так?
Тогда у нас может быть в работе такие посылки (реконструкция не имеет отношение к реальности, это просто иллюстрация некоего процесса)

- Все логические выводы есть убедительны
- Все выводы сделанные по правилам логики суть логические выводы
- Все твои логические выводы есть сделанные по правилам логики.
-
- Все твои логические выводы суть убедительные выводы

Логически верные выводы из данных посылок, так?
А теперь представь, что сюда в эти рассуждения обывателя закралась одна посылка с частным суждением или отрицательна.
Но итоговый вывод дан общий...

В Метамодели проверка причинно-следственных связок использует/учитывает правила силлогизмов. Но используются они для разрушения общих посылок, а не для создания.

Разрушение, разрушению рознь.

И тут опять можно идти, как описал ты проверять на истинность сами посылки. Это полезно сделать. А второй способ не обращаться к проверке на истинность головных посылок, а проверить правильность вывода на правильность.

Что я имею ввиду, ну поставишь ты под сомнение головную посылку, докажешь ему, что это не реальность, ок. укажешь ему путь истинный, и тут есть опять минимум два пути/правила вывода:
- из истинных посылок могут быть сделаны неправильные выводы (и что в итоге)
- из истинных посылок делаем правильные (логические точные) выводы.

Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.

Проверь его правила вывода - поставь их под сомнение.

Конечно, полезно понимать, что проблемы могут проистекать, как от неправильных выводов из истинных посылок, так и из ложных посылок и правильных выводов и другие комбинации.

То, что Сократ — человек, можно более-менее достоверно установить. А "люди — смертны" это что такое? Отсутствующий перформатив. Это какое-то убеждение. А доказательством для него является вывод по неполной индукции — раз люди А, Б, В умерли, значит все люди смертны. Вывод по неполной индукции является нарушением правил логики.

Да, верно. согласен. Но видишь ли, это несколько не о том.

Формальная логика она не занимается эээ подтверждением истинности посылок, она занимается выводом из того, что есть - теория правильных выводов: из 2-х посылок, - "Все Х суть М", "Все M суть Y" делается логически правильный вывод. Формальная логика занимается выводами из уже данного. Не думаю, что ты не знал этого.

Мой пример именно об этом. А не о том, истинно ли у убеждение, что люди смертны или нет. Это обсуждение интересное, но о другом.

Все ли люди смертны? Что это за феномен такой — смерть? И т.д. Формальная логика подразумевает, что мы на веру приняли некое убеждение, которое при должной проверке можно (и дОлжно) быть поставлено под смонение.

Вот опять идет подмена понятий. Некие вопросы философии или бытия.
Еще раз, формальная логика занимается описание выводов из того, что есть, т.е правил.

По другому, если бы посылки были бы истинными, то мы сделали бы логически правильный вывод. Т.е как при истинных посылках не делать неправильные выводы/или делать намеренно запутывая.

А проверкой посылок на истинность - ну, она не занимается этим.

Ну как там, есть же математическая теория, которая утверждает, что любая система высказываний, где есть базовые правила логики и арифметики, либо не полна, либо противоречива. Не уверен, что она строго применима в случае одной только логики.

Теорема Геделя

Люди смертны
Сократ человек
-
Сократ смертен

То, что Сократ — человек, можно более-менее достоверно установить. А "люди — смертны" это что такое? Отсутствующий перформатив. Это какое-то убеждение. А доказательством для него является вывод по неполной индукции — раз люди А, Б, В умерли, значит все люди смертны. Вывод по неполной индукции является нарушением правил логики.

Или по другому: Люди смертны - некий феномен/паттерн.
Так как Сократ человек, то он смертен.
или по другому просто фраза: Сократ смертен.

Все ли люди смертны? Что это за феномен такой — смерть? И т.д. Формальная логика подразумевает, что мы на веру приняли некое убеждение, которое при должной проверке можно (и дОлжно) быть поставлено под смонение.

И как после этого можно сказать, что "в живой природе не наблюдается натуральных воплощений формальной логики"? Формальная логика описывает некий кусок реальности.

Ну как там, есть же математическая теория, которая утверждает, что любая система высказываний, где есть базовые правила логики и арифметики, либо не полна, либо противоречива. Не уверен, что она строго применима в случае одной только логики.

Вот именно ограниченное. Все участники сообщества. Никто из участников сообщества и т.д.

Всех участников сообщества можно пересчитать по пальцам. В таком случае и логики никакой не надо. Если ты знаешь, что все участники сообщества обладают свойством А — а все, кто обладает свойством А, обладает свойством Б — ты можешь просто напрямую проверить наличие свойства Б у всей ограниченной группы людей. Т.е. логика нужна, чтобы на частную группу объектов применить какие-то общие принципы, иначе в ней нет прагматического смысла. Но эти самые общие принципы, если проследить историю их происхождения, оказываются "убеждениями", а не реальностью. Следовательность, и сама логика (результат логического вывода) не может быть "реальностью" :)

А чем отличие "абсолютности" от "всех" и "всего"? Можешь привести пример как "абсолютная убедительность" относится к человеческой активности?

Когда ты делаешь логический вывод — он любым человеком будет воспринят как убедительный. В Метамодели проверка причинно-следственных связок использует/учитывает правила силлогизмов. Но используются они для разрушения общих посылок, а не для создания.

Можно и так сказать.

В этом навыке (фотографии) сходятся много тем, которые близки метапрактикам:
- декодер
- траектории внимания
- траектории декодера
- внешняя ориентированность (некий вариант аптайма)
- (не знаю как объяснить, но есть и языкоиды - это такое же влияние как и поэзия, но как-то по другому)
- целевой образ (так же как и в комиксах)
- может даже эффект первичного моделирования
- лево-правая экспрессия
- раппорт (композиционный раппорт)
- конгруэнтность ( умение синхронизировать свет/композицию/золотое сечение/состояние фотографа/наблюдателя/тот, кто смотрит)
- вероятно ТДП (задевать/не задевать что-то(струны) в душе человека
.....

Фотография это тоже многоуровневая коммуникация....

А что такое "феномен формально корректных выводов"? В живой природе не наблюдается натуральных воплощений формальной логики.

Люди смертны
Сократ человек
-
Сократ смертен

Или по другому: Люди смертны - некий феномен/паттерн.
Так как Сократ человек, то он смертен.
или по другому просто фраза: Сократ смертен.

И как после этого можно сказать, что "в живой природе не наблюдается натуральных воплощений формальной логики"? Формальная логика описывает некий кусок реальности.

Но вот заявления типа "все" или "ничего" проверить уже никак не получится — всегда доступно только ограниченное подмножество объектов.

Вот именно ограниченное. Все участники сообщества. Никто из участников сообщества и т.д.

А вот феномен абсолютной убедительности логических выводов

А чем отличие "абсолютности" от "всех" и "всего"? Можешь привести пример как "абсолютная убедительность" относится к человеческой активности?

А что такое "феномен формально корректных выводов"? В живой природе не наблюдается натуральных воплощений формальной логики. "Классы" объектов ещё можно как-то объективно выявлять. Но вот заявления типа "все" или "ничего" проверить уже никак не получится — всегда доступно только ограниченное подмножество объектов. И т.п.

А вот феномен абсолютной убедительности логических выводов — несмотря на их, строго говоря, неприменимость в реальной жизни — это вполне себе относится к Человеческой Активности.

Метамоделирующая фотография?

Имеет разные формы проявления, в частности, видение/ осознание некоего явного/ скрытого сходства между людьми по очевидным/ не очевидным признакам.
Проявляется в результате:

--длительной практики метамоделирования, которая смывает пелену с глаз
--длительной практики особенного социального содержания, типа: работы медиком, психологом, педагогом и т.п.

Добавлю к этому. Любительски серьезно вернулся к изучению/занятиям фотографией (раньше фотографировал), если можно сказать изучаю композицию, свет ..., вообще, ближе портретная съемка. Может еще и такая практика добавила к подобному эффекту. По итогу, сложилось так, что прогресс появился, когда вернулся к занятиям фотографией. Т.е был хороший задел - воронка пресуппозиций, от практики метамоделирования, а фотография это стимул запустивший процесс, наверное.