... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если я правильно понял, это что-то вроде того, когда у человека проскакивают слова, частота употребления которых (в рамках основной/явной темы обсуждения) в среднем низкая. Т.е. какие-то редкие слова вставляет, из которых складывается/проявляется некая картинка.
Для твоего вопроса такое не возможно, но кое-что есть, например, сама просьба предоставить пример является тем, что раньше ты не просил сделать в таких количествах, можно (для себя) зафиксировать изменение/появлении/проявлении в твоем эээ мышлении/карте неких установок (средних пресуппозиций), которые начинают работать/работают уже какое-то время. Какие они? Как формулируются?
Типа философия метамоделирования?
Сама фраза - примеры облегчают понимание - это своего рода подтверждение этому, хотя идет горизонтальное соединение. Но если бы ты не написал вторую фразу при вопрошании она проявилась бы, тогда это была бы вертикальная сборка. По сути, можно сказать, что это комплексные эквиваленты.
В данном случае это в точности ценности. Я специально добавил ценность к действию, т.к. типа "достичь понимания" это в данном контексте разделяемая ценность. В общем случае вероятность получить ответ/реакцию на инструкцию/вопрос заметно возрастает, если к ней присобачить любую подходящую ценность.
Что касается пункта 3, то это метафоры и пространные рассказы клиента о ком-то, которыми он может разбавлять беседу с тобой, типа ассоциации, но эти ассоциации/аллегории/переключение тем есть нечто связанное с более чем средними установками, которые есть или формируются.
Типа рассказ "без точек над i"?
Например, человек рассказывает о проблемах в отношениях, и не знает что делать, и через паузу или некоторое время сразу говорить о своем работнике, который такой сякой взял бросил инструмент и ушел и больше не возвращался на работу и начинает буквально говорить о качествах этого работника, буквально описывая себя.
Ага, такое постоянно происходит. Буквализм. Если удерживаешь "главный семантически контекст" (о чём на самом деле говорит человек), то дешифровать прям на ходу такие разговорные метафоры достаточно просто.
Пункт номер один, это типа, когда происходит это, то я/люди, как правило, реагирую так, а если произойдет то, то моя реакция будет такой, или я не знаю, как делать то-то. Или, чтобы понимание было, то необходим пример и т.д.
Типа раз две вещи следуют друг за другом, то они ассоциативно связаны? Такой простейший вариант "волнового языкоида" (семантика первого фрагмента продолжает восприниматься позади семантики второго, который идёт сразу после первого).
1 комментарий
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Ага, такое постоянно происходит. Буквализм. Если удерживаешь "главный семантически контекст" (о чём на самом деле говорит человек), то дешифровать прям на ходу такие разговорные метафоры достаточно просто.
Люди(при мм), часто, а по факту совсем теряют этот контекст: забывают о нем, проваливаясь в содержание беседы.
Далее, удержание "семантического контекста" это вообще можно записать, как важную составляющую навыка вопрошания, то самое удержание "целевого образа".
Типа раз две вещи следуют друг за другом, то они ассоциативно связаны?Такой простейший вариант "волнового языкоида" (семантика первого фрагмента продолжает восприниматься позади семантики второго, который идёт сразу после первого).
Добавить, обусловленность "если, то" можно и как некие условия существования Х, и некую обязательность (модальность) для Х.
Типа философия метамоделирования?
Думаю, нет. Скорее чистая прагматика. Например, в одном месте Чарли говорит, что "Х это белое и это хорошо", потом через n-количество вопросов он опять обращается к теме и утверждает, что "белое это швах", тут оператор начинает собирать и определять то самое различие: контекстуальное, референтное, процессуальное, что заставило его потерять это различие или игнорировать. Сборка и будет результат действия средних пресуппозиций.
Люди(при мм), часто, а по факту совсем теряют этот контекст: забывают о нем, проваливаясь в содержание беседы.
Далее, удержание "семантического контекста" это вообще можно записать, как важную составляющую навыка вопрошания, то самое удержание "целевого образа".
Типа раз две вещи следуют друг за другом, то они ассоциативно связаны?Такой простейший вариант "волнового языкоида" (семантика первого фрагмента продолжает восприниматься позади семантики второго, который идёт сразу после первого).
Добавить, обусловленность "если, то" можно и как некие условия существования Х, и некую обязательность (модальность) для Х.
Типа философия метамоделирования?
Думаю, нет. Скорее чистая прагматика. Например, в одном месте Чарли говорит, что "Х это белое и это хорошо", потом через n-количество вопросов он опять обращается к теме и утверждает, что "белое это швах", тут оператор начинает собирать и определять то самое различие: контекстуальное, референтное, процессуальное, что заставило его потерять это различие или игнорировать. Сборка и будет результат действия средних пресуппозиций.