[userpic]

... ↑

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Хочу задать вопрос по описанному методу решения силлогизмов.
Мне кажется, что выделенные правила максимально упрощают ( я бы сказал до неприличия) решение любого силлогизма. (Я объяснял идею студентам, которые начали щелкать силлогизмы в уме, как орехи. Да они не знают терминов из логики, но когда работают с содержанием, после того, как ухватили основное - делают точные, правильные выводы). Но вопрос не в этом.
Что я сделал? Ухватил некую закономерность и описал ее на уровне техники, создав тем самым алгоритм решения силлогизмов? Если это техника, то это эффективная техника. Но тогда вопрос, а какая за ней модельная идея, и что за феномен. Даже если это не техника, то тогда что?
Сначала мне показалось, что находя ответы по 3-м правилам теряется нечто, так как бездумно можно делать вывод. Но, когда начинаешь работать с содержанием, а не формальными записями, через какое время, после того, как вывод сделан на каком-то примере, понимаешь эээ красоту правильности логического умозаключения, и порой доходит, что в бытовом/обычном способе умозаключения такой вывод сделать сложно/непривычно, а то, что сделал бы оно ну совсем не в тему. И вот такие результаты/мысли вдохновляют.
Но, что мы получили в метапрактике? Технику? Метод? Упражнение с четким алгоритмом выполнения?

11 комментариев

сначала старые сначала новые