-начальный личный/телефонный контакт ведущий к переговорам --На холодных первых прозвонах? --В том числе холодных. --Холодный первый звонок. Он на первом месте по отработке, если вы ими занимаетесь. Если нет - нечего их сюда путать.
Да я типа думаю чем заниматься. Как по-оптимальнее пересечь жизненные возможности с интересными моделями, которые внутри этих возможностей можно экологично развернуть.
-- ведущие к удовлетворению клиента от оказанной ему впоследствие услуги --Типа потому что клиенту впаривается фуфло? --Да не, как раз таки продать если ему это надо, не продавать если ему это не надо : --Ниче не понял. Товар/услуга достойные или фуфло?
-начальный личный/телефонный контакт ведущий к переговорам --На холодных первых прозвонах? --В том числе холодных.
Холодный первый звонок. Он на первом месте по отработке, если вы ими занимаетесь. Если нет - нечего их сюда путать.
-- переговоры ведущие к заключению договора --Типа выжимание соков все из тех же холодных переговоров? --Не понял - а что такое "холодные переговоры"?
Это когда контакт с первого/второго звонка есть, но присутствует сильная атмосфера недоброжелательности.
-- ведущие к удовлетворению клиента от оказанной ему впоследствие услуги --Типа потому что клиенту впаривается фуфло? --Да не, как раз таки продать если ему это надо, не продавать если ему это не надо :
--а почти ничего и не надо добавлять. Надо просто прописать/проанализировать разнообразие примеров. --Разнообразие примеров работы убеждений? *не понял* --Типа, вот я вам говорю: дважды два равно четырем. Это я вам проехал по ушам формой или содержанием? --Формой проехали. Вы же не сказали, типа у тебя должно дважды по два яблока быть равно четырем яблокам.
Т.е. вы считате, что если говорится что-то обобщенное это обязательно форма. А если конкретное то это содержание? Забавно, что даже сам ДГ для себя не решил точно, но использует через раз такой критерий. Вот только одна беда: ненавистные логические уровни Дилтса есть чисто абстрактные описания. Да еще настолько абстрактные, что под них подогнать что-то конкретное совершенно невозможно. И все же это чистое содержание а не форма.
--Как связаны с убеждениями ЦИ? --А вот это очень хороший вопрос. Ответ такой: всякое убеждение есть по меньшей мере одна ЦИ. --Но не эквивалентно, так?
Всякое убеждение может быть исчерпывающе описано одной или несколькими ЦИ.
Убеждение - это что-то большее на логический уровень, чем ЦИ, или ЦИ + что-то еще?
ЦИ есть модель, в которой полностью умещается описание Убеждения: -- как морфологической формы --как чистого модельного процесса --как морфологического содержания --как индивидуального проецесса
--Есть убеждения, которые составляют более чем одну ЦИ. --Калибруются по Смешкам и ГоловеЛошади? Или не всякое убеждение можно откалибровать по таким сигналам доступа.
Я ничего еще не заявлял в каких натуральных формах существуют/отслеживается все разнообразие убеждений. Среди таких мы можем наблюдать убеждения, которые проявляются чисто в виде форме/процесса поведения. И никак иначе. Есть убеждения запускаемые культуральными архетипами по типу юнговских.
А чего не хватает убеждениям_описанным_в_субмодальностях для того, чтобы превратить это описание в полноценную модель работы убеждений?
субмодальности не могут быть полноценной моделью убеждений, как не может быть хоть все четыре отдельно взятые колеса - они не могут быть моделью машины.