Re: Свобода реагирования ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"мысле_коммуникация" -- это и есть аптайм? Или неосознаваемая мысле_коммуникация -- и есть аптайм?
О господи. Опять этот бред решения вопроса осознанности/неосознанности.
--Полный аналог этого как мы осознаем/делаем свои движения/поведение. Движение/поведение мы фрагментарно осознаем.
--Наглядная аналогия. То есть аптайму свойственна та естественность и непринужденность, отсутствие колебаний и обширного ВД, как и при каких-нибудь простых действиях, типа почесать нос или пройти сто метров? Хм. С другой стороны, в это время сознание же чем-то занято. А чем занято сознание в аптайме?
--Аптайм буквально не дает свободы реагирования. Но аптайм ОПРАВДЫВАЕТ СВОБОДУ РЕАГИРОВАНИЯ.
--Хм. Оказывается я думал, что свобода реагирования - чуть ли и ни есть аптайм. То есть я могу свободно реагировать и без аптайма?
Можете свободно реагировать и без аптайм. Но, тогда не спрашивайте где результат такого реагирования. Он может быть, а может и не быть. Так вот АПТАЙМ ЕСТЬ МОДЕЛЬ ТАКОГО СВОБОДНОГО И НЕСВОБОДНОГО РЕАГИРОВАНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОГО МОЖНО ОЖИДАТЬ РЕЗУЛЬТАТ.
И наоборот -- находясь в аптайме, могу реагировать эээ не свободно?
Точно.
--И кстати, аптайм вовсе не оправдывает неотредактированного свободного реагирования.
--Как узнать нужно ли редактировать свое реагирование? Куда редактировать? Каким образом редактировать?
Включите вебкамеру и полюбуйтесь на себя. Даже этот вид хочется отредактировать.
4 комментария
сначала старые сначала новые
Недавно вот что понял. Для меня понятие "аптайм" первым делом было связано с тем, что "мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего".
Можете свободно реагировать и без аптайм. Но, тогда не спрашивайте где результат такого реагирования. Он может быть, а может и не быть. Так вот АПТАЙМ ЕСТЬ МОДЕЛЬ ТАКОГО СВОБОДНОГО И НЕСВОБОДНОГО РЕАГИРОВАНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОГО МОЖНО ОЖИДАТЬ РЕЗУЛЬТАТ.
А "аптайм" ведь -- это в первую очередь, знать какого результата я добиваюсь. БиГи именно так и писали, что это первое.
"Из лягушек":
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа:
Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся. Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания. Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего. В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
Видимо, это кажется таким банальным, что я даже не обратил достойного внимания. Знать какого результата я добиваюсь -- ну что тут неясного, конечно, я знаю! Но на практике -- как только обратил внимание -- понял, что наглядного представления в наличии имеется редко. Наверное, еще практика шестишагового рефрейминга, в котором на первом шаге приходится формулировать желаемый результат. Да и когда препятствия, которые ранее вызывали сильную фрустрацию, стали осознаваться как временные, ествественные, и даже полезные. Когда уже получается то, о чем недавно чуть ли не мечтал... Тогда начинаешь задумывать о том что же, действительно, хочется. И оказывается, что это не всегда очевидно.
Мы знаем, какого результата мы добиваемся?
Как это выглядит буквально? Если говорить об "аптайме", это значит знать ВАКОГ результата? Проецировать ВАКОГ результата во вне и, варьируя поведение, ждать пока реальный ВАКОГ не совпадет в ВАКОГом результат?
Можете свободно реагировать и без аптайм. Но, тогда не спрашивайте где результат такого реагирования. Он может быть, а может и не быть. Так вот АПТАЙМ ЕСТЬ МОДЕЛЬ ТАКОГО СВОБОДНОГО И НЕСВОБОДНОГО РЕАГИРОВАНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОГО МОЖНО ОЖИДАТЬ РЕЗУЛЬТАТ.
А "аптайм" ведь -- это в первую очередь, знать какого результата я добиваюсь. БиГи именно так и писали, что это первое.
"Из лягушек":
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа:
Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся. Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания. Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего. В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
Видимо, это кажется таким банальным, что я даже не обратил достойного внимания. Знать какого результата я добиваюсь -- ну что тут неясного, конечно, я знаю! Но на практике -- как только обратил внимание -- понял, что наглядного представления в наличии имеется редко. Наверное, еще практика шестишагового рефрейминга, в котором на первом шаге приходится формулировать желаемый результат. Да и когда препятствия, которые ранее вызывали сильную фрустрацию, стали осознаваться как временные, ествественные, и даже полезные. Когда уже получается то, о чем недавно чуть ли не мечтал... Тогда начинаешь задумывать о том что же, действительно, хочется. И оказывается, что это не всегда очевидно.
Мы знаем, какого результата мы добиваемся?
Как это выглядит буквально? Если говорить об "аптайме", это значит знать ВАКОГ результата? Проецировать ВАКОГ результата во вне и, варьируя поведение, ждать пока реальный ВАКОГ не совпадет в ВАКОГом результат?
Конечно, помимо шестишагового рефрейминга, тут можно отметить, что на понимание того, что на самом деле, я толком не знаю, чего я добиваюсь, повлияла практика ХСР. Также разговоры с людьми, которые я часто увожу на тему, чего же они-таки хотят. А люди, как мне сейчас кажется, больше говорят о том, чего же они не хотят. И, конечно, практика метамодели уже просто не позволяет удовлетвориться ответами "счастье", "богатство", "любовь".
Недавно вот что понял. Для меня понятие "аптайм" первым делом было связано с тем, что "мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего".
Это признак и такое сигнальное свойство аптайм.
А "аптайм" ведь -- это в первую очередь, знать какого результата я добиваюсь.
А это процессуально-настроечная характеристика аптайм.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Но, тут БиГи нечаянно забыли упомянуть хитрый технический трюк как так можно знать будущий результат и не задействовать внутренние ментальные процессы типа памяти или еще чего такое.
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся.
И за тридцать семь лет так и не собрались просветить последователей как конкретно это делать.
Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания.
А вот здесь неточность граничающая или с БиГовским непониманием(!) или даже эээ враньем. Потому что яйца не подменяют курицу на сковородке. Ибо состояние аптайм возникает как следствие деятельности аптайм. Деятельность аптайм не требует никаких особенных состояний для своей инициации. Нет у плотника никаких особенных состояний "забивания гвоздя" еще до его забивания. А если такое и есть - оно возникает прямо по ходу выполнения действий по взятию конкретного гвоздя, молотка, приставления первого к дереву, занесения второго над... и т.д. Но обучение забиванию гвоздя делается не через "состояние", а через описание технических манипуляций.
Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего.
А кому какое дело если бы и осознавали. Вместо этого им надо описывать что они делают ВО ВНЕ, а не то что у них происходит внутри.
В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
И это вовсе не требуемая по объему/подробности инструкция что надо делать.
Видимо, это кажется таким банальным, что я даже не обратил достойного внимания. ... И оказывается, что это не всегда очевидно.
Осознание идеи важности знания результатов ценно. Далее, в такой же эврике следует открыть НА КАКОМ ИНТЕРФЕЙСЕ СИИ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОДОЛЖАЮТ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ПО ХОДУ ИСПОЛНЕНИЯ ДАННОГО АПТАЙМ.
Мы знаем, какого результата мы добиваемся? Как это выглядит буквально? Если говорить об "аптайме", это значит знать ВАКОГ результата? Проецировать ВАКОГ результата во вне и, варьируя поведение, ждать пока реальный ВАКОГ не совпадет в ВАКОГом результат?
Буквально это:
--рельный объект, воплощающий ваши результаты и/или
--воображаемый/представляемый во вне результат и/или
--символы, знаки, якоря, субмодальности во вне, которые сняты с результата и/или
Это признак и такое сигнальное свойство аптайм.
А "аптайм" ведь -- это в первую очередь, знать какого результата я добиваюсь.
А это процессуально-настроечная характеристика аптайм.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Но, тут БиГи нечаянно забыли упомянуть хитрый технический трюк как так можно знать будущий результат и не задействовать внутренние ментальные процессы типа памяти или еще чего такое.
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся.
И за тридцать семь лет так и не собрались просветить последователей как конкретно это делать.
Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания.
А вот здесь неточность граничающая или с БиГовским непониманием(!) или даже эээ враньем. Потому что яйца не подменяют курицу на сковородке. Ибо состояние аптайм возникает как следствие деятельности аптайм. Деятельность аптайм не требует никаких особенных состояний для своей инициации. Нет у плотника никаких особенных состояний "забивания гвоздя" еще до его забивания. А если такое и есть - оно возникает прямо по ходу выполнения действий по взятию конкретного гвоздя, молотка, приставления первого к дереву, занесения второго над... и т.д. Но обучение забиванию гвоздя делается не через "состояние", а через описание технических манипуляций.
Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего.
А кому какое дело если бы и осознавали. Вместо этого им надо описывать что они делают ВО ВНЕ, а не то что у них происходит внутри.
В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
И это вовсе не требуемая по объему/подробности инструкция что надо делать.
Видимо, это кажется таким банальным, что я даже не обратил достойного внимания. ... И оказывается, что это не всегда очевидно.
Осознание идеи важности знания результатов ценно. Далее, в такой же эврике следует открыть НА КАКОМ ИНТЕРФЕЙСЕ СИИ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОДОЛЖАЮТ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ПО ХОДУ ИСПОЛНЕНИЯ ДАННОГО АПТАЙМ.
Мы знаем, какого результата мы добиваемся? Как это выглядит буквально? Если говорить об "аптайме", это значит знать ВАКОГ результата? Проецировать ВАКОГ результата во вне и, варьируя поведение, ждать пока реальный ВАКОГ не совпадет в ВАКОГом результат?
Буквально это:
--рельный объект, воплощающий ваши результаты и/или
--воображаемый/представляемый во вне результат и/или
--символы, знаки, якоря, субмодальности во вне, которые сняты с результата и/или
Это немного не в тему аптайм. :)