Встретился сайт учёного, изучавшего реакцию людей на невесомость:

В 1961 году Л.Китаев-Смык начал изучат действие невесомости на людей и животных в авиационных полетах по параболе. Невесомость продолжительностью тридцать секунд можно было создавать многократно, изучая ее действие на многих людей разного возраста, пола, разного состояния здоровья. Сам Л.Китаев-Смык был в такой невесомости 2580 раз. При кратковременной невесомости он проводил физиологические, психофизиологические, эргономические экспериментальные исследования. Большинство из них проводились впервые в мире. Было получено много очень интересных практических результатов и теоретических концепций. [Кандидатская диссертация Л.Китаева-Смыка «Функции зрения при кратковременной невесомости» была защищена на закрытом заседании Ученого совета].

Д-р Л. Китаев-Смык участвовал в подготовке первых советских астронавтов: Юрия Гагарина и других.

1963 году Д-р Л.Китаев-Смык выступил с инициативой изучения влияния на людей искусственной силы тяжести во время полетов на другие планеты. При его участии был изобретен и построен наземный имитатор межпланетных космических кораблей - большая вращающаяся квартира-центрифуга. Полезной конструктивной новизной этой центрифуги была возможность входить в ее внутренние апартаменты во время вращения (не останавливая его). Это очень расширило круг проводимых физиологических, психофизиологических, психологических, эргономических, социологических исследований стресса, возникающего во время непрерывно длительного‚ (многонедельного) вращения. Результаты этих исследований отражены в многочисленных научных публикациях и обобщены в монографии (Л.А. Китаев-Смык. Психология стресса. М.: Наука, 1983. [Представлена как докторская диссертация]). Разработаны рекомендации для строительства межпланетных космических кораблей и полетов на них.. Можно надеяться - эти рекомендации будут полезны в будущем.
http://www.kitaev-smyk.ru/node/1

Есть статьи о работе в невесомости вестибулярного аппарата (1-я научная, 2-я популярная, 3-я, кажется, для детей):

«Бессловесность чувств» (Алекситимия) после гравитационного стресса и «смертельный дискомфорт» при стрессе-кинетозе
http://www.kitaev-smyk.ru/node/88

В купели невесомости
http://www.kitaev-smyk.ru/node/80

Встречи в невесомости с Юрой Гагариным и не только с ним
http://www.kitaev-smyk.ru/node/17

В ещё одной статье описывается вращение в религиозных ритуалах (в основном это хороводы, но говорится и о вращении дервишей). Процитирую три раздела статьи:

Мусульманский "зикр", христианский "богослужебный круг" и солярные хороводы.
http://www.kitaev-smyk.ru/node/7

Психофизиология Зикра

Дрожание голоса молящихся входит у всех одинаково в голову и грудь. А ведь это должно создавать синхронизацию электрофизиологических ритмов в организмах танцующих. И, в результате, - единение чувств у несущихся круговым хороводом. Глубокое дыхание в ритме пения вызывает коллективные вспышки экстаза (этот феномен используется в йоге и других психотехниках).

Глядя на летящие поющие рты и блеск глаз над ними, я вспомнил громадную центрифугу. Когда-то, много лет назад, мы исследовали стресс предстоящих межпланетных полетов, подвергая на ней мучительным испытаниям добровольцев и прежде - себя, вращаясь непрерывно по много недель.

Стремительное вращение, влияя на тело, изменяет психику, настрой души. Когда люди несутся часами по кругу, то для них пространство за кругом смазано, отчуждено. Но друг друга летящие в танце видят все на тех же местах. В каждом укореняется установка: "Только мы, поющие, летящие - стабильны, реальны. Мир вокруг нас зыбок".

У чеченцев в зикре (и когда-то у нас на центрифуге) вращение и восторг от своей избранности создавали удивительный сплав экстремальности бытия, редкую форму стресса… с пробуждением сил, восторга и воли.

Он называет это явление "морфический резонанс". Шелдрейк также заинтересован в телепатии (см. "Собаки, которые знают, когда их владельцы приходят домой").
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544

Собаки имеют огромную "вычислительную базу" для построения догадок о появлении своих хозяев. А кроме того - кто-то должен быть рядом из людей с теми собаками экстрасенсами. И эти кто-то аналогично имеют ту или иную и зачастую - огромную базу информации для построения таких догадок. А собаки не дуры все чуют.

Одним из результатов введения управления с помощью стимулов является усиление внимания
субъекта, необходимое, если он хочет получить подкрепление за правильный ответ, особенно, если стимулы подвергаются стиранию. Бывает, что субъект способен воспринять столь слабые сигналы,
в которых не отдает себе отчета сам дрессировщик, подающий их. Классический пример этого - Умный Ганс, лошадь, жившая в Германии. Это было в начале века; ее считали гениальной. Ударами копыт она могла считать, производить арифметические действия, складывать из букв слова и даже извлекать квадратные корни; правильные ответы, конечно, подкреплялись лакомством. Хозяин,
в прошлом школьный учитель, был совершенно уверен, что обучил лошадь читать, думать, заниматься математикой и вступать в общение. И действительно лошадь "отвечала" на вопросы даже в отсутствие хозяина. Многие ученые мужи приезжали в Берлин изучать Умного Ганса и убеждались в его гениальности. И лишь одному из психологов удалось показать, что лошадь ориентируется на какой-то сигнал, и, если никто из присутствующих не знает ответа, удары копыта носят неопределенный характер. Потребовалось длительное время и дальнейшее исследование, против которого восставали те, кто был убежден в гениальности лошади; чтобы показать, что сигналом к прекращению ударов копыта был легкий подъем головы хозяина или любого другого человека, задающего вопрос, когда достигалось правильное число, это движение, первоначально усиливаемое широкополой шляпой, которую носил учитель, теперь было столь малым, что его почти не было видно (никому, кроме Умного Ганса), но оно почти не поддавалось подавлению произвольным усилием. Вот поэтому лошадь могла ориентироваться, когда прекращать удары копытом, наблюдая за любым человеком, а не только за хозяином. Феномен Умного Ганса стал нарицательным для любого случая, когда внешне поразительное поведение, начиная от разума животного, кончая психическими явлениями, на самом деле управляется какими-либо мельчайшими или стертыми проявлениями поведения экспериментатора, ставшими условными стимулами для субъекта.

http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt

--Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".
--Я не знаю. А как это оценивать?

Да очень просто это оценивается - возникли вопросы - значит вы не визуализатор.

Картинки-то/фильмы я точно вижу -- особенно заметно, когда начинают фантазировать о будущем.

Наверное, это требует некоего состояния погружения в визуализации.

Например, какая-нибудь важная встреча -- компульсивно представляю себе возможные варианты развития событий. Диалоги внутри озвучивают.

Эмоции могут провоцировать более яркие визуализации. Так?

Но, догадываюсь, - без спец состояния, без давления эмоций образы как бы рассеиваются и не очень то понятно, есть они или их нет. Так?

--Нужно представлять/брать первый прямой образ.
--Окей. Буду ловить тот образ, который возникнет, когда я подумаю о каком-нибудь негативном убеждение. Затем вспоминать его и менять.

Хорошо.

--А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику.
--А я изучал эту технику. Но делать не стал. Так как считаю, что адекватно на критику реагирую.

Простите, но по вашим же описаниям это не совсем так. Кто-то вас обзывает, а у вас в ответ появляется сомнение - вдруг он обзыватель прав. Это неправильное реагирование на критику. Вам обязательно надо проделать эту технику тщательно и не один раз.

Неприятно, конечно, и порой весьма. Но я не смотря на это, не пытаюсь как-то эту критику забыть, а наоборот потом ношусь с ней долго. Вот и подумал, что выполню я эту технику, и стану без внимания к критике относиться.

Прочтите на свежий взгляд еще раз эту технику - там разбирается ваш вариант реагирования. И предлагается для него некая коррекция.

--А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
--Ох. Я, видимо, не понимаю, что под "убеждением" понимается. Вы там ниже написали, там и будем разбираться.

Я не вижу проблем с нахождением тех или иных убеждений, которые в данном случае в контексте НЛП определяются вполне не замудренно.

--Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
--С открытыми глазами мне удобнее.

Это правильно, потому что визуализация с открытыми глазами она является такой типа рабочей/активной/повседневной/быстрой/жизненной.

Хм. Тогда если у меня есть какое-то неприятное мне убеждение о себе. Я решу его изменить. Сдвину субмодальности этого убеждения к субмодальностям сомнения, сменю содержание, и верну опять к первоначальным субмодальностям.

Что в какой последовательность предписывают вам делать техники? Точно ли они предписывают возвращать к первоначальным субмодальностям?

А первоначальные субмодальности -- это ведь субмодальности неприятного убеждения о себе. Не стоит ли тогда найти субмодальности приятного убеждения и сдвинуть к ним?

Давайте с другого конца: какой точно алгоритм предлагают техники?

Ну вот так.

--А куда девать вторичные выгоды?
--Вторичные выгоды? Ммм... Хороший вопрос. Я об этом вообще не подумал. В описании субмодальных техник вторичные выгоды не упоминаются.

Но они там подразумеваются.

Экология там выражена: "А что будет, если вы будете таким? Как это повлияет на вашу семья? На вашу работу?". Ну так я не увидел никаких возможных проблем, если буду иметь такое вот убеждение.

Экология там дана по минимуму.

--Сомнения в чем?
--Сомнения в том, что я могу быть вот таким, каким описал, при изучении математики. Ведь, наверное, могу же. Почему же не мочь! Да вот только не уверен.

Теперь понятно.

--А зачем такая спешка?
--Подумал, что если быстро, то все-таки технику доделаю и результат получу, а не начну ходить кругами и рефлексировать все подряд.

Тогда, поставьте на первое место только одну задачу - поставить под контроль собственную рефлексию. И решайте ее прямо.

--Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.
--А яркость была критической субмодальностью, за которой следом менялись дистанция и "протяженность во времени". Я решил, что созданный образ не экологичен, так как там не было никакого математического контекста. И вернул все как было.

Теперь понятно.

Не обязательно, но с зафиксированной кинестетикой будет точнее.
А как сделать тогда, чтобы первоначальная кинестетика оставалась?

Ставьте ее на якорь.

--Там могла быть разная нересурсная кинестетика: -от самого убеждения к1 -от желания ее сменить - к1 + к2 -разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
--Эта разница что-нибудь меняет при выполнение техники? Нужно ли ее как-то выяснять?

Это три совершенно разные проблемы/задачи, когда вы работаете:
--с натуральным явлением - к1
--мета отношением к натуральному явлению - к2
--мета мета отношением к натуральному явлению - к3

Что значить - нужно ли выяснять? Надо достаточно точно знать с чем вы имеете дело, когда вы фиксируете и метамоделируете исходную проблему/жалобу.

--Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
--Не рефлексировать, так не рефлексировать. Это я с радостью -- есть и поинтереснее вещи, чем такое самокопание.

Ну ладно.

Такая четкость подразумевается. Четко сформулированное убеждение - более простая работа по его выявлению.