Показаны записи 39541 - 39550 из 56266
А как раз сегодня ещё до вашего совета успел попробовать. Улыбка получилась очень быстро, очень широкой, и прямо её увеличение в точности синхронизированно с мини-киваками было. Кстати, такую тренировку -- ОФ на интерефейсе аптайм -- можно считать упражнением на аптайм?
--различать воздействие на него некоей ОФ
--Субъективно, на факт действия некой сомнительной ОФ указывает раздражение. Дальше, это раздражение легко указывает на конкретные стимулы ОФ. А по синхронизации стимулов со своими действиями несложно выяснить программу этого ОФ.
Если ОФ будут подпороговыми - выявить их сомнительно.
Всё равно кажется перспективной идея калибровать специальную кинестетику, типа раздражения.
--разрабатывать средства торможения
--Тут пока не ясно.
Это типа отсройки от посторонних стимулов. Вы же приучены игнорировать, например, гул голосов в кафе, и удерживание в центре внимания только голоса вашего собеседника.
Примерно ясно. Помню из своего небольшого спортивного опыта, на выступлениях похвала тренера доносится как из толщи воды. Ну а больше ничего и не доносится, хотя и негативного_ОФ там хватает.
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
--Ну, ЗЛ с лёгкостью укажет на синхронизации своих действий с некими стимулами. Если стимула "подкрепляющий" — значит обнаруженные "синхронизации" есть процесс ОФ.
Если ОФ направлен на что-то внутреннее - тогда синхронизация не будет такой очевидной.
Можно ставить под контроль свои сигналы демонстрации чего-то внутреннего.
--Субъективно, на факт действия некой сомнительной ОФ указывает раздражение. Дальше, это раздражение легко указывает на конкретные стимулы ОФ. А по синхронизации стимулов со своими действиями несложно выяснить программу этого ОФ.
Если ОФ будут подпороговыми - выявить их сомнительно.
Всё равно кажется перспективной идея калибровать специальную кинестетику, типа раздражения.
--разрабатывать средства торможения
--Тут пока не ясно.
Это типа отсройки от посторонних стимулов. Вы же приучены игнорировать, например, гул голосов в кафе, и удерживание в центре внимания только голоса вашего собеседника.
Примерно ясно. Помню из своего небольшого спортивного опыта, на выступлениях похвала тренера доносится как из толщи воды. Ну а больше ничего и не доносится, хотя и негативного_ОФ там хватает.
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
--Ну, ЗЛ с лёгкостью укажет на синхронизации своих действий с некими стимулами. Если стимула "подкрепляющий" — значит обнаруженные "синхронизации" есть процесс ОФ.
Если ОФ направлен на что-то внутреннее - тогда синхронизация не будет такой очевидной.
Можно ставить под контроль свои сигналы демонстрации чего-то внутреннего.
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2009/12/20/150x120_151c2353c65fdf3c2d9061065d553cc0.jpg)
</>
Re: ИМПУЛЬС - ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ ДЛЯ ВОСПОЛНЕНИЯ РЕСУРСОВ З
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Не терпится обновить/опробовать новый нотик? :)
А откуда вообще у живых существ берётся разнообразие вот этого — "что можно делать у Х"?
http://community.livejournal.com/metapractice/186741.html?thread=4420469#t4420469
Точный ответ на этот вопрос можно почитать у Карен П. в кн. Несущие ветер.
http://community.livejournal.com/metapractice/186741.html?thread=4420469#t4420469
Точный ответ на этот вопрос можно почитать у Карен П. в кн. Несущие ветер.
А вот Карен Прайор точно использует в текстах бинарную модель "психики" животных. Она пишет, как животные совершают "намеренные"/"осознанные" действия, "осознают" нечто и т.п.
Например:
Установление контроля над поведением с помощью стимулов часто порождает
интересный феномен, который один из тренеров назвал "провалом преднаучения".
Вы сформировали поведение и теперь пытаетесь сделать его управляемым с
помощью стимулов. Но когда вам кажется, что субъект уже проявляет
способность отвечать на стимулы, он внезапно перестает отвечать не только на
стимулы, но и вообще давать нужные реакции. Он ведет себя так, будто никогда
и не слышал о действиях, которые вы сформировали.
Этот момент полностью обескураживает тренера. Вот вы очень
изобретательно научили цыпленка танцевать, а теперь хотите, чтобы он
танцевал только, когда вы поднимаете правую руку. Цыпленок смотрит на вашу
руку, но не танцует. Или же он может стоять на месте, когда вы подаете
сигналы, и начинать интенсивно отплясывать, когда никакого сигнала не было.
Если вы построите график этой последовательности, то увидите постоянно
идущую кверху линию, отражающую увеличение процента правильных ответов (т.е.
ответов на сигналы), которая затем резко снижается, ибо соответственно
правильность ответов падет до нуля (когда вы имеете букет отсутствия ответов
и неправильных ответов). Однако если вы продолжаете упорно работать, затем
внезапно наступает озарение: вдруг, совершенно случайно, субъект
скачком начинает отвечать
на команды действительно идеально - вы поднимаете руку, цыпленок
танцует. Поведение управляется стимулами.
На мой взгляд, происходит вот что: сначала субъект выучивает сигнал, не
осознавая этого, дрессировщик видит только обнадеживающую тенденцию
медленного нарастания правильного выполнения команд. Но затем субъект
замечает (!) сигнал и осознает, что на него надо как-то отвечать, чтобы
получить подкрепление. В этот период он уделяет большее внимание сигналу,
чем проявляемому поведению. Конечно, при этом ответ отсутствует, так же
как и подкрепление.
Когда же, по случайному стечению обстоятельств, или в результате
упорства тренера, субъект однажды осуществит реакцию при наличии сигнала и
получит подкрепление, у него "возникнет картина". С этого момента он
"знает", что означает сигнал, и отвечает на него правильно и уверенно.
Я понимаю, что говорю по этому поводу много таких слов, как "отдает
себе отчет", "знает"
в отношении того, что происходит в голове субъекта, которые большинство
психологов считают неприменимыми к животным. Однако при дрессировке животных
иногда так оно и есть, что уровень правильных ответов постепенно нарастает,
хотя внешне ничего существенного не происходит; трудно сказать, с какого
момента, если таковой вообще существует, животное начинает осмысленно
отдавать себе отчет в том, что делает. Но наличие провала преднаучения, по
моему мнению, является отражением осознания, вне зависимости от того, какие
процессы в это вовлекаются. Я могла обнаружить ярко выраженное проявление
провала преднаучения (а следовательно, и своего рода сдвиг осознания) в
данных Мишеля Уолкера, исследователя из Гавайского университета, ставившего
эксперименты по сенсорному различению у тунца, одного из наиболее разумного
вида рыб, но в конце концов только рыбы.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
Перспективно ли для модели Сознания/Бессознательного исследовать этот феномен "провала преднаучения"?
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html?thread=4420181#t4420181
Перспективно, например, кажется, в Черепахах ДГ цитирует исследование памяти шимпанзе, в которых наблюдали его четкие глазодвигатели памяти.
Например:
Установление контроля над поведением с помощью стимулов часто порождает
интересный феномен, который один из тренеров назвал "провалом преднаучения".
Вы сформировали поведение и теперь пытаетесь сделать его управляемым с
помощью стимулов. Но когда вам кажется, что субъект уже проявляет
способность отвечать на стимулы, он внезапно перестает отвечать не только на
стимулы, но и вообще давать нужные реакции. Он ведет себя так, будто никогда
и не слышал о действиях, которые вы сформировали.
Этот момент полностью обескураживает тренера. Вот вы очень
изобретательно научили цыпленка танцевать, а теперь хотите, чтобы он
танцевал только, когда вы поднимаете правую руку. Цыпленок смотрит на вашу
руку, но не танцует. Или же он может стоять на месте, когда вы подаете
сигналы, и начинать интенсивно отплясывать, когда никакого сигнала не было.
Если вы построите график этой последовательности, то увидите постоянно
идущую кверху линию, отражающую увеличение процента правильных ответов (т.е.
ответов на сигналы), которая затем резко снижается, ибо соответственно
правильность ответов падет до нуля (когда вы имеете букет отсутствия ответов
и неправильных ответов). Однако если вы продолжаете упорно работать, затем
внезапно наступает озарение: вдруг, совершенно случайно, субъект
скачком начинает отвечать
на команды действительно идеально - вы поднимаете руку, цыпленок
танцует. Поведение управляется стимулами.
На мой взгляд, происходит вот что: сначала субъект выучивает сигнал, не
осознавая этого, дрессировщик видит только обнадеживающую тенденцию
медленного нарастания правильного выполнения команд. Но затем субъект
замечает (!) сигнал и осознает, что на него надо как-то отвечать, чтобы
получить подкрепление. В этот период он уделяет большее внимание сигналу,
чем проявляемому поведению. Конечно, при этом ответ отсутствует, так же
как и подкрепление.
Когда же, по случайному стечению обстоятельств, или в результате
упорства тренера, субъект однажды осуществит реакцию при наличии сигнала и
получит подкрепление, у него "возникнет картина". С этого момента он
"знает", что означает сигнал, и отвечает на него правильно и уверенно.
Я понимаю, что говорю по этому поводу много таких слов, как "отдает
себе отчет", "знает"
в отношении того, что происходит в голове субъекта, которые большинство
психологов считают неприменимыми к животным. Однако при дрессировке животных
иногда так оно и есть, что уровень правильных ответов постепенно нарастает,
хотя внешне ничего существенного не происходит; трудно сказать, с какого
момента, если таковой вообще существует, животное начинает осмысленно
отдавать себе отчет в том, что делает. Но наличие провала преднаучения, по
моему мнению, является отражением осознания, вне зависимости от того, какие
процессы в это вовлекаются. Я могла обнаружить ярко выраженное проявление
провала преднаучения (а следовательно, и своего рода сдвиг осознания) в
данных Мишеля Уолкера, исследователя из Гавайского университета, ставившего
эксперименты по сенсорному различению у тунца, одного из наиболее разумного
вида рыб, но в конце концов только рыбы.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
Перспективно ли для модели Сознания/Бессознательного исследовать этот феномен "провала преднаучения"?
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html?thread=4420181#t4420181
Перспективно, например, кажется, в Черепахах ДГ цитирует исследование памяти шимпанзе, в которых наблюдали его четкие глазодвигатели памяти.
обыкновенная киса круче
--Иногда животные прекрасно понимают значение подкрепления. Мелани Бонд,
заведующая отделом человекообразных обезьян в Национальном Зоопарке, начала
подкреплять шимпанзе Хэма
за разнообразные виды поведения. Однажды он, вместо того, чтоб есть
лакомства, стал их собирать, чтобы, как предположила Мелани, съесть их на
улице. Однако, когда Хэм увидел, что Мелани пошла, наконец, открывать
дверцу, чтобы выпустить его, он знал, что надо делать: он протянул ей
стебель сельдерея.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
--Потрясающе!
http://community.livejournal.com/metapractice/195321.html?thread=4418297
Ну, если у вас есть домашняя кошка/собака - они делают вещи даже еще более сложные - постоянно выдают символические сигналы своего животного ОФ, чтобы воздействовать на своих хозяев. При этом делают так весь день с утра и до вечера.
--Иногда животные прекрасно понимают значение подкрепления. Мелани Бонд,
заведующая отделом человекообразных обезьян в Национальном Зоопарке, начала
подкреплять шимпанзе Хэма
за разнообразные виды поведения. Однажды он, вместо того, чтоб есть
лакомства, стал их собирать, чтобы, как предположила Мелани, съесть их на
улице. Однако, когда Хэм увидел, что Мелани пошла, наконец, открывать
дверцу, чтобы выпустить его, он знал, что надо делать: он протянул ей
стебель сельдерея.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
--Потрясающе!
http://community.livejournal.com/metapractice/195321.html?thread=4418297
Ну, если у вас есть домашняя кошка/собака - они делают вещи даже еще более сложные - постоянно выдают символические сигналы своего животного ОФ, чтобы воздействовать на своих хозяев. При этом делают так весь день с утра и до вечера.
Дочитали до конца.