Показаны записи 39491 - 39500 из 56266
</>
Re: Убеждение, "слабое" убеждение и сомнение - шкала с нул
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(а) Не пойму что вас смущает.
Да ничего не смущает. Хочется разобраться, чтобы уж наверняка все сработало.
(в) Лично я вижу в этом просто ПОДВАРИАНТЫ одной техники. В одном случае работают с сильным и слабым убеждениями. В другом - с убеждением и сомнением.
Ага. Окей.
Да ничего не смущает. Хочется разобраться, чтобы уж наверняка все сработало.
(в) Лично я вижу в этом просто ПОДВАРИАНТЫ одной техники. В одном случае работают с сильным и слабым убеждениями. В другом - с убеждением и сомнением.
Ага. Окей.
А куда девать вторичные выгоды?
Вторичные выгоды? Ммм... Хороший вопрос. Я об этом вообще не подумал. В описании субмодальных техник вторичные выгоды не упоминаются. Экология там выражена: "А что будет, если вы будете таким? Как это повлияет на вашу семья? На вашу работу?". Ну так я не увидел никаких возможных проблем, если буду иметь такое вот убеждение.
Сомнения в чем?
Сомнения в том, что я могу быть вот таким, каким описал, при изучении математики. Ведь, наверное, могу же. Почему же не мочь! Да вот только не уверен.
А зачем такая спешка?
Подумал, что если быстро, то все-таки технику доделаю и результат получу, а не начну ходить кругами и рефлексировать все подряд.
Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.
А яркость была критической субмодальностью, за которой следом менялись дистанция и "протяженность во времени". Я решил, что созданный образ не экологичен, так как там не было никакого математического контекста. И вернул все как было.
Вторичные выгоды? Ммм... Хороший вопрос. Я об этом вообще не подумал. В описании субмодальных техник вторичные выгоды не упоминаются. Экология там выражена: "А что будет, если вы будете таким? Как это повлияет на вашу семья? На вашу работу?". Ну так я не увидел никаких возможных проблем, если буду иметь такое вот убеждение.
Сомнения в чем?
Сомнения в том, что я могу быть вот таким, каким описал, при изучении математики. Ведь, наверное, могу же. Почему же не мочь! Да вот только не уверен.
А зачем такая спешка?
Подумал, что если быстро, то все-таки технику доделаю и результат получу, а не начну ходить кругами и рефлексировать все подряд.
Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.
А яркость была критической субмодальностью, за которой следом менялись дистанция и "протяженность во времени". Я решил, что созданный образ не экологичен, так как там не было никакого математического контекста. И вернул все как было.
Не обязательно, но с зафиксированной кинестетикой будет точнее.
А как сделать тогда, чтобы первоначальная кинестетика оставалась?
Там могла быть разная нересурсная кинестетика:
--от самого убеждения к1
--от желания ее сменить - к1 + к2
--разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
Эта разница что-нибудь меняет при выполнение техники? Нужно ли ее как-то выяснять?
Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
Не рефлексировать, так не рефлексировать. Это я с радостью -- есть и поинтереснее вещи, чем такое самокопание.
А как сделать тогда, чтобы первоначальная кинестетика оставалась?
Там могла быть разная нересурсная кинестетика:
--от самого убеждения к1
--от желания ее сменить - к1 + к2
--разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
Эта разница что-нибудь меняет при выполнение техники? Нужно ли ее как-то выяснять?
Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
Не рефлексировать, так не рефлексировать. Это я с радостью -- есть и поинтереснее вещи, чем такое самокопание.
Да именно вербальность четкость. А что же еще?
-- Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
--Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения?
В каком смысле - правомерно? Если этого требует контекст терапии - тогда говорить об этом стоит. Если нет - слово серебро - молчание - золото. В таком невысказанном виде это знание становится вашей внутренней рабочей пресуппозицией, которая усиливает ваши действия оператора НА ПОРЯДОК.
Это утверждение вообще отражает реальность?
Это утверждение отражает модельную/эмпирическую реальность.
Или об этом вообще не стоит говорить?
Молчание - золото.
--Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
--Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
--Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало." Я правильно понимаю, что его бывает достаточно?
Я вообще не могу в этом месте понять что вы выясняете для себя? Попробуйте задать вопрос об этом просто и прямо.
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
--Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения?
В каком смысле - правомерно? Если этого требует контекст терапии - тогда говорить об этом стоит. Если нет - слово серебро - молчание - золото. В таком невысказанном виде это знание становится вашей внутренней рабочей пресуппозицией, которая усиливает ваши действия оператора НА ПОРЯДОК.
Это утверждение вообще отражает реальность?
Это утверждение отражает модельную/эмпирическую реальность.
Или об этом вообще не стоит говорить?
Молчание - золото.
--Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
--Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
--Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало." Я правильно понимаю, что его бывает достаточно?
Я вообще не могу в этом месте понять что вы выясняете для себя? Попробуйте задать вопрос об этом просто и прямо.
Заметил, что проблемы после рефрейминга решаются по-разному. О некоторых ты взял, да забыл вообще.
И это самый лучший вариант.
Решение некоторых же затруднений обнаруживается только через некоторое время.
А это "эриксонианский" вариант.
Т.е. первое время меня что-то продолжает останавливать от того, что я хочу. А потом -- взял да и сделал.
Необходимый латентный период изменений.
Может несколько дней пройти, а может и недель. Вот если счет идет на недели, то возможно, тут не только один рефрейминг оказал влияние.
А зачем вам это знаить в точности?
Стоит ли оценивать результативность того рефрейминг на X? И если да, то как?
А зачем вам это? Если вы сомневаетесь в р. - просто его не дЕлайте и все. Если не сомневаетесь - тогда делайте и занимаетесь жизнью, а не рефлексией как там у вас внутренние колесики крутятся.
И это самый лучший вариант.
Решение некоторых же затруднений обнаруживается только через некоторое время.
А это "эриксонианский" вариант.
Т.е. первое время меня что-то продолжает останавливать от того, что я хочу. А потом -- взял да и сделал.
Необходимый латентный период изменений.
Может несколько дней пройти, а может и недель. Вот если счет идет на недели, то возможно, тут не только один рефрейминг оказал влияние.
А зачем вам это знаить в точности?
Стоит ли оценивать результативность того рефрейминг на X? И если да, то как?
А зачем вам это? Если вы сомневаетесь в р. - просто его не дЕлайте и все. Если не сомневаетесь - тогда делайте и занимаетесь жизнью, а не рефлексией как там у вас внутренние колесики крутятся.
В последнее время проделал несколько раз рефрейминг, когда неожиданно чувствовал какие-то продолжительные эээ подергивания мышц. При этом эти подергивания никак не мешали. Просто решил интерпретировать их как сигнал. Несколько раз даже намерение узнал. Помню только одно -- Часть хотела, чтобы я отдыхал более, скажем, правильно. Но доделывать рефрейминг я этот не стал :).
Почему?
Подумал, уж лучше она меня так оповещает, что надо бы отдохнуть, чем будет отрубать в неподходящее, на мой взгляд, время. Как тут быть с формулировками ПИ?
А причем здесь ПИ? Вы нарушили требования экологии. Р. надо завершить.
Почему?
Подумал, уж лучше она меня так оповещает, что надо бы отдохнуть, чем будет отрубать в неподходящее, на мой взгляд, время. Как тут быть с формулировками ПИ?
А причем здесь ПИ? Вы нарушили требования экологии. Р. надо завершить.
А чего делать моему сознанию с положительным намерением?
Рефлексировать его - делать что пардон делает собака с большой костью.
Вот прошу я Часть: "Уважаемая Часть, тогда сообщи мне прямо сейчас в сознание свое положительное намерение таким образом, чтобы я мог его понять." Зачастую я обращаю внимание на какие-то образы: "шаги по ступеням", "ныряние в бассейн".
Ваша инструкция требует нереального - она требует нивелировки различий между сознанием и подсознанием. Вот, на эту тему из Трансформейшн (а еще стоит эту тему посмотреть у Эриксона):
Я абсолютно спокойно отношусь, когда Часть не хочет сообщать мне свое положительное намерение. Это даже ускоряет процедуры, что иногда кстати.
Хм, а зачем же вы тогда его заставляете вам УСКОРЯТЬ процесс осознания, который совершается за то время, за которое ему положено совершиться и не секундой больше или меньше?
Раньше было труднее догадаться, и я просил Часть сообщить мне намерение во сне. Но не помню, чтобы какой-то сон у меня ассоциировался с каким-то проведенных рефреймингом.
Хм :)
Возможно, я как-то неправильно просил. Вроде бы: "Уважаемая Часть, пожалуйста, скажи, согласна ли ты показать мне свое положительное намерение в следующем сне?" и получал ответ "да".
На месте вашего подсознания я бы вам снова показал:
--лестницу - метафора построения осознания - только пошагово
--бассейн - метафора погружения в глубины смысла - в точности как ныряние - возможно только ненадолго и со значительными затратами сил. И при нарушении некоей предельной экологии - можно и тогос - "утонуть"
Рефлексировать его - делать что пардон делает собака с большой костью.
Вот прошу я Часть: "Уважаемая Часть, тогда сообщи мне прямо сейчас в сознание свое положительное намерение таким образом, чтобы я мог его понять." Зачастую я обращаю внимание на какие-то образы: "шаги по ступеням", "ныряние в бассейн".
Ваша инструкция требует нереального - она требует нивелировки различий между сознанием и подсознанием. Вот, на эту тему из Трансформейшн (а еще стоит эту тему посмотреть у Эриксона):
Мужчина: Что мне делать в том случае, если я хочу получить решение проблемы, связанной с таким множеством различных факторов, что я не способен учесть все эти факторы сознательно?
Как поступить в подобном случае? Начните точно так же. Пусть клиент погрузится в сон. Это одна из инструкций, которую я применяю чаще всего. Затем, пусть клиент последовательно увидит шесть сновидений, каждое из которых представляет собой вариант предыдущего, несколько отличающийся по своему содержанию и характеру. Разумеется, клиент не сможет разобраться в первом своем сновидении полностью, потому что в нем будет участвовать слишком много различных факторов. Он не поймет до конца и следующее сновидение, но постепенно, с каждым новым сновидением, подсознание начнет извлекать, собирать вместе и систематизировать смысл и значение всех факторов, участвующих в этом процессе, будет выстраивать все более и более согласованную структуру. Процесс этот будет продолжаться вплоть до шестого сновидения, когда сознание окажется способным понять происходящее. Первое сновидение будет совершенно беспорядочным, бессмысленным. Второе - менее беспорядочным. Третье сновидение окажется все более осмысленным. В четвертом сновидении уже возникнет нечто определенное, но клиент не сможет еще ухватить мысль. В пятый раз ему уже будет казаться, что мысль сформировалась и вот-вот сорвется с языка. Но только на шестой раз окончательное понимание внезапно возникнет в его сознании. Это самый простой способ достижения сложной цели. Весьма замечательная инструкция.
http://lib.ru/NLP/nt.txt_with-big-pictures.html#29
Я абсолютно спокойно отношусь, когда Часть не хочет сообщать мне свое положительное намерение. Это даже ускоряет процедуры, что иногда кстати.
Хм, а зачем же вы тогда его заставляете вам УСКОРЯТЬ процесс осознания, который совершается за то время, за которое ему положено совершиться и не секундой больше или меньше?
Раньше было труднее догадаться, и я просил Часть сообщить мне намерение во сне. Но не помню, чтобы какой-то сон у меня ассоциировался с каким-то проведенных рефреймингом.
Хм :)
Возможно, я как-то неправильно просил. Вроде бы: "Уважаемая Часть, пожалуйста, скажи, согласна ли ты показать мне свое положительное намерение в следующем сне?" и получал ответ "да".
На месте вашего подсознания я бы вам снова показал:
--лестницу - метафора построения осознания - только пошагово
--бассейн - метафора погружения в глубины смысла - в точности как ныряние - возможно только ненадолго и со значительными затратами сил. И при нарушении некоей предельной экологии - можно и тогос - "утонуть"
</>
Re: Стабильность субмодальностей конкретного убеждени
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Насколько стабильны должны быть субмодальности одного и того же убеждения?
Если стабильно убеждение - стабильны субмодальности. И наоборот. Т.е. точно выполняется некий "транзиторный" (?) закон.
Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?
Если интервал = "спустя какое-нибудь время" - будет являться интервалом меньшим того, за который у вас в среднем идут некие спонтанные изменения и дрейф неких внутренних констант - то да - субмодальности как и убеждение будут субъективно те же.
Если стабильно убеждение - стабильны субмодальности. И наоборот. Т.е. точно выполняется некий "транзиторный" (?) закон.
Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?
Если интервал = "спустя какое-нибудь время" - будет являться интервалом меньшим того, за который у вас в среднем идут некие спонтанные изменения и дрейф неких внутренних констант - то да - субмодальности как и убеждение будут субъективно те же.
</>
могу найти цитату БиГов как важно предварительное упо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Можно ли делать убеждением то, в чем сомневаешься, но хотел бы быть уверен?
Да все можно. Лишь бы это представляло устойчивые формы ваших переживаний. Ну, и чтобы вас это не запутывало типа как с наворотами использования "не".
Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?
Не путайте сами себя. Чтобы работать с чем-то, что вам кажется "убеждением" - эта штука должна быть устойчивым переживанием:
--в определенном контексте
--при определенных стимулах/якорях
...если вышеуказанные критерии не соблюдены - проблему/исходную жалобу надо продолжать метамоделировать до получения ее неких более внятных форм.
Да все можно. Лишь бы это представляло устойчивые формы ваших переживаний. Ну, и чтобы вас это не запутывало типа как с наворотами использования "не".
Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?
Не путайте сами себя. Чтобы работать с чем-то, что вам кажется "убеждением" - эта штука должна быть устойчивым переживанием:
--в определенном контексте
--при определенных стимулах/якорях
...если вышеуказанные критерии не соблюдены - проблему/исходную жалобу надо продолжать метамоделировать до получения ее неких более внятных форм.
Дочитали до конца.