Показаны записи 39481 - 39490 из 56266
</>
Re: Убеждение, "слабое" убеждение и сомнение - шкала с нул
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну вот так.
--А куда девать вторичные выгоды?
--Вторичные выгоды? Ммм... Хороший вопрос. Я об этом вообще не подумал. В описании субмодальных техник вторичные выгоды не упоминаются.
Но они там подразумеваются.
Экология там выражена: "А что будет, если вы будете таким? Как это повлияет на вашу семья? На вашу работу?". Ну так я не увидел никаких возможных проблем, если буду иметь такое вот убеждение.
Экология там дана по минимуму.
--Сомнения в чем?
--Сомнения в том, что я могу быть вот таким, каким описал, при изучении математики. Ведь, наверное, могу же. Почему же не мочь! Да вот только не уверен.
Теперь понятно.
--А зачем такая спешка?
--Подумал, что если быстро, то все-таки технику доделаю и результат получу, а не начну ходить кругами и рефлексировать все подряд.
Тогда, поставьте на первое место только одну задачу - поставить под контроль собственную рефлексию. И решайте ее прямо.
--Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.
--А яркость была критической субмодальностью, за которой следом менялись дистанция и "протяженность во времени". Я решил, что созданный образ не экологичен, так как там не было никакого математического контекста. И вернул все как было.
Теперь понятно.
--Вторичные выгоды? Ммм... Хороший вопрос. Я об этом вообще не подумал. В описании субмодальных техник вторичные выгоды не упоминаются.
Но они там подразумеваются.
Экология там выражена: "А что будет, если вы будете таким? Как это повлияет на вашу семья? На вашу работу?". Ну так я не увидел никаких возможных проблем, если буду иметь такое вот убеждение.
Экология там дана по минимуму.
--Сомнения в чем?
--Сомнения в том, что я могу быть вот таким, каким описал, при изучении математики. Ведь, наверное, могу же. Почему же не мочь! Да вот только не уверен.
Теперь понятно.
--А зачем такая спешка?
--Подумал, что если быстро, то все-таки технику доделаю и результат получу, а не начну ходить кругами и рефлексировать все подряд.
Тогда, поставьте на первое место только одну задачу - поставить под контроль собственную рефлексию. И решайте ее прямо.
--Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.
--А яркость была критической субмодальностью, за которой следом менялись дистанция и "протяженность во времени". Я решил, что созданный образ не экологичен, так как там не было никакого математического контекста. И вернул все как было.
Теперь понятно.
Не обязательно, но с зафиксированной кинестетикой будет точнее.
А как сделать тогда, чтобы первоначальная кинестетика оставалась?
Ставьте ее на якорь.
--Там могла быть разная нересурсная кинестетика: -от самого убеждения к1 -от желания ее сменить - к1 + к2 -разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
--Эта разница что-нибудь меняет при выполнение техники? Нужно ли ее как-то выяснять?
Это три совершенно разные проблемы/задачи, когда вы работаете:
--с натуральным явлением - к1
--мета отношением к натуральному явлению - к2
--мета мета отношением к натуральному явлению - к3
Что значить - нужно ли выяснять? Надо достаточно точно знать с чем вы имеете дело, когда вы фиксируете и метамоделируете исходную проблему/жалобу.
--Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
--Не рефлексировать, так не рефлексировать. Это я с радостью -- есть и поинтереснее вещи, чем такое самокопание.
Ну ладно.
А как сделать тогда, чтобы первоначальная кинестетика оставалась?
Ставьте ее на якорь.
--Там могла быть разная нересурсная кинестетика: -от самого убеждения к1 -от желания ее сменить - к1 + к2 -разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
--Эта разница что-нибудь меняет при выполнение техники? Нужно ли ее как-то выяснять?
Это три совершенно разные проблемы/задачи, когда вы работаете:
--с натуральным явлением - к1
--мета отношением к натуральному явлению - к2
--мета мета отношением к натуральному явлению - к3
Что значить - нужно ли выяснять? Надо достаточно точно знать с чем вы имеете дело, когда вы фиксируете и метамоделируете исходную проблему/жалобу.
--Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
--Не рефлексировать, так не рефлексировать. Это я с радостью -- есть и поинтереснее вещи, чем такое самокопание.
Ну ладно.
Такая четкость подразумевается. Четко сформулированное убеждение - более простая работа по его выявлению.
Да почему же они разные? Они - взаимодополнительные.
В Проекте Университета Суррея (http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1535656#t1535656) предполагали связь между 3-им поколением НЛП и работами Шелдрейка: Руперт Шелдрейк. Он наиболее известен нам по книге "Новая наука жизни", в которой он предложил, что с движением времени вперед, каждый организм образует особый вид кумулятивной памяти. Вселенная, по мнению Шелдрейка, является развивающейся областью, и имеет присущую себе память; мы все связаны воедино областями/полями, которые оказывают влияние на нас, и которые затем, в свою очередь, влияют на других. Это имеет много общего с понятием Роберта Дилтса "3-его поколения НЛП".
Даже не возникает вопроса могут ли быть сенсорно доступны:
--"память вселенной"
--"области/поля", которыми все мы вроде бы как-то связаны
Но, и не возникает вопроса в том, что множество различный мета чувств или чувств-отношений по факту вышеуказанного может быть легко вызвано и утилизировано.
Один из приводимых им примеров заключается в том, что если крысы в Нью-Йорке научаться ориентироваться в сложном лабиринте в определенный момент времени, то крысы в других частях мира будут каким-то образом быстрее в той же самой задаче, из-за влияния морфических полей.
И конечно, эксперименты по передаче этой типа "волны поля обучения" от крыс к крысам проводились с четким соблюдением правил. И в первую очередь - эксперимент проводился полностью "в слепую".
Он называет это явление "морфический резонанс". Шелдрейк также заинтересован в телепатии (см. "Собаки, которые знают, когда их владельцы приходят домой").
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544
Собаки имеют огромную "вычислительную базу" для построения догадок о появлении своих хозяев. А кроме того - кто-то должен быть рядом из людей с теми собаками экстрасенсами. И эти кто-то аналогично имеют ту или иную и зачастую - огромную базу информации для построения таких догадок. А собаки не дуры все чуют.
Возможным доводом в пользу этого предположения является осведомлённость Гриндера и ДеЛозье о работе Шелдрейка ещё в середине 80-х, в "Черепаха до самого низа" они ссылаются на вышеупомянутую книгу: И здесь проявился удивительный парадокс: точно такая же тенденция была обнаружена у нетренированной линии. Р.Шелдрейк, «Биология: новая наука жизни» (R. Sheldrake, Biology: A New Science of Ltfe.)10 И это еще не конец истории.
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=892117#t892117
Истоки разработок Дриндера и Делозье вполне наглядны.
Хотя, кажется, выводы Шелдрейка отвергаются современной наукой, комментатор в вашем журнале говорит что: У Шелдрейка продуманная эксперимантальная база, академические традиции, хорошее понимание почему современные эксперименты в любой области содержат погрешности связанные с человеческим фактором и т.п.
http://metanymous.livejournal.com/89488.html?thread=1031824#t1031824
Проблема не в том, что Шелдрейка отвергает наука. Проблема в том, что моделирование является методом, который совпадает с научным лишь частично.
Даже не возникает вопроса могут ли быть сенсорно доступны:
--"память вселенной"
--"области/поля", которыми все мы вроде бы как-то связаны
Но, и не возникает вопроса в том, что множество различный мета чувств или чувств-отношений по факту вышеуказанного может быть легко вызвано и утилизировано.
Один из приводимых им примеров заключается в том, что если крысы в Нью-Йорке научаться ориентироваться в сложном лабиринте в определенный момент времени, то крысы в других частях мира будут каким-то образом быстрее в той же самой задаче, из-за влияния морфических полей.
И конечно, эксперименты по передаче этой типа "волны поля обучения" от крыс к крысам проводились с четким соблюдением правил. И в первую очередь - эксперимент проводился полностью "в слепую".
Он называет это явление "морфический резонанс". Шелдрейк также заинтересован в телепатии (см. "Собаки, которые знают, когда их владельцы приходят домой").
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544
Собаки имеют огромную "вычислительную базу" для построения догадок о появлении своих хозяев. А кроме того - кто-то должен быть рядом из людей с теми собаками экстрасенсами. И эти кто-то аналогично имеют ту или иную и зачастую - огромную базу информации для построения таких догадок. А собаки не дуры все чуют.
Возможным доводом в пользу этого предположения является осведомлённость Гриндера и ДеЛозье о работе Шелдрейка ещё в середине 80-х, в "Черепаха до самого низа" они ссылаются на вышеупомянутую книгу: И здесь проявился удивительный парадокс: точно такая же тенденция была обнаружена у нетренированной линии. Р.Шелдрейк, «Биология: новая наука жизни» (R. Sheldrake, Biology: A New Science of Ltfe.)10 И это еще не конец истории.
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=892117#t892117
Истоки разработок Дриндера и Делозье вполне наглядны.
Хотя, кажется, выводы Шелдрейка отвергаются современной наукой, комментатор в вашем журнале говорит что: У Шелдрейка продуманная эксперимантальная база, академические традиции, хорошее понимание почему современные эксперименты в любой области содержат погрешности связанные с человеческим фактором и т.п.
http://metanymous.livejournal.com/89488.html?thread=1031824#t1031824
Проблема не в том, что Шелдрейка отвергает наука. Проблема в том, что моделирование является методом, который совпадает с научным лишь частично.
Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".
Я не знаю. А как это оценивать? Картинки-то/фильмы я точно вижу -- особенно заметно, когда начинают фантазировать о будущем. Например, какая-нибудь важная встреча -- компульсивно представляю себе возможные варианты развития событий. Диалоги внутри озвучивают.
Нужно представлять/брать первый прямой образ.
Окей. Буду ловить тот образ, который возникнет, когда я подумаю о каком-нибудь негативном убеждение. Затем вспоминать его и менять.
А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику.
А я изучал эту технику. Но делать не стал. Так как считаю, что адекватно на критику реагирую. Неприятно, конечно, и порой весьма. Но я не смотря на это, не пытаюсь как-то эту критику забыть, а наоборот потом ношусь с ней долго. Вот и подумал, что выполню я эту технику, и стану без внимания к критике относиться.
А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
Ох. Я, видимо, не понимаю, что под "убеждением" понимается. Вы там ниже написали, там и будем разбираться.
Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
С открытыми глазами мне удобнее.
Я не знаю. А как это оценивать? Картинки-то/фильмы я точно вижу -- особенно заметно, когда начинают фантазировать о будущем. Например, какая-нибудь важная встреча -- компульсивно представляю себе возможные варианты развития событий. Диалоги внутри озвучивают.
Нужно представлять/брать первый прямой образ.
Окей. Буду ловить тот образ, который возникнет, когда я подумаю о каком-нибудь негативном убеждение. Затем вспоминать его и менять.
А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику.
А я изучал эту технику. Но делать не стал. Так как считаю, что адекватно на критику реагирую. Неприятно, конечно, и порой весьма. Но я не смотря на это, не пытаюсь как-то эту критику забыть, а наоборот потом ношусь с ней долго. Вот и подумал, что выполню я эту технику, и стану без внимания к критике относиться.
А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
Ох. Я, видимо, не понимаю, что под "убеждением" понимается. Вы там ниже написали, там и будем разбираться.
Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
С открытыми глазами мне удобнее.
Хм. Тогда если у меня есть какое-то неприятное мне убеждение о себе. Я решу его изменить. Сдвину субмодальности этого убеждения к субмодальностям сомнения, сменю содержание, и верну опять к первоначальным субмодальностям. А первоначальные субмодальности -- это ведь субмодальности неприятного убеждения о себе. Не стоит ли тогда найти субмодальности приятного убеждения и сдвинуть к ним?
Дочитали до конца.