--различать воздействие на него некоей ОФ
--Субъективно, на факт действия некой сомнительной ОФ указывает раздражение. Дальше, это раздражение легко указывает на конкретные стимулы ОФ. А по синхронизации стимулов со своими действиями несложно выяснить программу этого ОФ.
--Если ОФ будут подпороговыми - выявить их сомнительно.
--Всё равно кажется перспективной идея калибровать специальную кинестетику, типа раздражения.

Ну, если преспективно - наберите опыт, расскажИте что у вас получилось.

--разрабатывать средства торможения
--Тут пока не ясно.
--Это типа отсройки от посторонних стимулов. Вы же приучены игнорировать, например, гул голосов в кафе, и удерживание в центре внимания только голоса вашего собеседника.
--Примерно ясно. Помню из своего небольшого спортивного опыта, на выступлениях похвала тренера доносится как из толщи воды. Ну а больше ничего и не доносится, хотя и негативного_ОФ там хватает.

Это совершенно точный пример на данную тему.

--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
--Ну, ЗЛ с лёгкостью укажет на синхронизации своих действий с некими стимулами. Если стимула "подкрепляющий" — значит обнаруженные "синхронизации" есть процесс ОФ.
--Если ОФ направлен на что-то внутреннее - тогда синхронизация не будет такой очевидной.
--Можно ставить под контроль свои сигналы демонстрации чего-то внутреннего.

Теоретически это можно. Практически - это сильно заморочно.

В Проекте Университета Суррея (http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1535656#t1535656) предполагали связь между 3-им поколением НЛП и работами Шелдрейка:

Руперт Шелдрейк

Он наиболее известен нам по книге "Новая наука жизни", в которой он предложил, что с движением времени вперед, каждый организм образует особый вид кумулятивной памяти. Вселенная, по мнению Шелдрейка, является развивающейся областью, и имеет присущую себе память; мы все связаны воедино областями/полями, которые оказывают влияние на нас, и которые затем, в свою очередь, влияют на других. Это имеет много общего с понятием Роберта Дилтса "3-его поколения НЛП".

Один из приводимых им примеров заключается в том, что если крысы в Нью-Йорке научаться ориентироваться в сложном лабиринте в определенный момент времени, то крысы в других частях мира будут каким-то образом быстрее в той же самой задаче, из-за влияния морфических полей. Он называет это явление "морфический резонанс". Шелдрейк также заинтересован в телепатии (см. "Собаки, которые знают, когда их владельцы приходят домой").
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544

Возможным доводом в пользу этого предположения является осведомлённость Гриндера и ДеЛозье о работе Шелдрейка ещё в середине 80-х, в "Черепаха до самого низа" они ссылаются на вышеупомянутую книгу:

И здесь проявился удивительный парадокс: точно такая же тенденция была обнаружена у нетренированной линии. Р.Шелдрейк, «Биология: новая наука жизни» (R. Sheldrake, Biology: A New Science of Ltfe.)10 И это еще не конец истории.
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=892117#t892117

Хотя, кажется, выводы Шелдрейка отвергаются современной наукой, комментатор в вашем журнале говорит что:

У Шелдрейка продуманная эксперимантальная база, академические традиции, хорошее понимание почему современные эксперименты в любой области содержат погрешности связанные с человеческим фактором и т.п.
http://metanymous.livejournal.com/89488.html?thread=1031824#t1031824

Взгляните на "(Добавлено 30.05 2009)" в 13-ом примечании к статье об обучении "Киев – Санта Круз и обратно" от автора прокомментированного материала:
http://www.dctf.g.com.ua/NLPU_MHJ.htm#[13]

Отправил в почту программу с инструкцией.

Да, текст не редактируется. Только разметка.

То к моменту начала обучения с языком примерно половина сложностей будет уже преодолена.

Две трети тогда уж :)

Отсюда: http://community.livejournal.com/metapractice/204861.html?thread=4412733#t4412733

-- Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения? Это утверждение вообще отражает реальность? Или об этом вообще не стоит говорить?

---Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
---Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца

Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало."
Я правильно понимаю, что его бывает достаточно?

И приношу свои извинения за, как вы говорите, потерю контекста. До меня только сейчас дошло, что именно следует обсуждать в рамках темы "Эффективность НЛП-терапии...".

Заметил, что проблемы после рефрейминга решаются по-разному. О некоторых ты взял, да забыл вообще. Решение некоторых же затруднений обнаруживается только через некоторое время. Т.е. первое время меня что-то продолжает останавливать от того, что я хочу. А потом -- взял да и сделал. Может несколько дней пройти, а может и недель. Вот если счет идет на недели, то возможно, тут не только один рефрейминг оказал влияние. А может даже он как раз-таки не помог. Но после него я не заморачивался и ждал изменений, и что-то да произошло. Вот, например, последний раз произошли достаточно драматические вещи и только тогда у меня получилось сделать X. Хотя рефрейминг на X я делал уже там месяц назад. Стоит ли оценивать результативность того рефрейминг на X? И если да, то как?

В последнее время проделал несколько раз рефрейминг, когда неожиданно чувствовал какие-то продолжительные эээ подергивания мышц. При этом эти подергивания никак не мешали. Просто решил интерпретировать их как сигнал. Несколько раз даже намерение узнал. Помню только одно -- Часть хотела, чтобы я отдыхал более, скажем, правильно. Но доделывать рефрейминг я этот не стал :). Подумал, уж лучше она меня так оповещает, что надо бы отдохнуть, чем будет отрубать в неподходящее, на мой взгляд, время.
Как тут быть с формулировками ПИ? Я использовал те же. Но, например, на 3-ом шаге остался какой-то дискомфорт после фразы: "Уважаемая Часть, стала бы ты использовать новые варианты поведения, удовлетворяющие твое положительное намерение, если они будут столько эффективны и надежды, или даже более эффективны и надежды, чем твой текущий стереотип поведения? Если бы ты знала эти варианты." Как лучше формулировать вместо "твой текущий стереотип поведения"?

А чего делать моему сознанию с положительным намерением?
Вот прошу я Часть: "Уважаемая Часть, тогда сообщи мне прямо сейчас в сознание свое положительное намерение таким образом, чтобы я мог его понять." Зачастую я обращаю внимание на какие-то образы: "шаги по ступеням", "ныряние в бассейн". И начинаю пытаться сформулировать, чтобы это могло означать. Например, на образ "ныряние в бассейн" после нескольких ответов "нет", на вопрос "Часть, ты хочешь, чтобы я сразу начинал общение...?", я получил ответ "да". Иногда приходит не образ, а слова на язык. Я переспрашиваю и получают ответ "да".
Но что с этой информацией делать-то? Я абсолютно спокойно отношусь, когда Часть не хочет сообщать мне свое положительное намерение. Это даже ускоряет процедуры, что иногда кстати.

Раньше было труднее догадаться, и я просил Часть сообщить мне намерение во сне. Но не помню, чтобы какой-то сон у меня ассоциировался с каким-то проведенных рефреймингом. Возможно, я как-то неправильно просил. Вроде бы: "Уважаемая Часть, пожалуйста, скажи, согласна ли ты показать мне свое положительное намерение в следующем сне?" и получал ответ "да".