А вот только что с другом обсуждали такой расклад. Допустим, нежелательное поведение некой части — излишне долгий сон. А функция — дневные проблемы не вызывают дискомфорт, который нахлынывает сразу по просыпанию. Так вот, по ходу рефрейминга, такая часть получает новые варианты поведения, которые типа позволят сохранять комфорт даже в условиях наличия проблем. Контекст активности части мог бы измениться — был сон, стало бодрствование.

---

Ваш сравнительный пример не работает. В оригинале нежелательное поведение части = генерации НАРУШЕНИЯ СОСТОЯНИЯ КОЖИ + ФОБИЯ.

--Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.

---

--Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.

---

--Не уверен.

---

Зато я уверен. Этот конкретный пример реальной терапии вообще не подлежит типовой разборке в нашем типовом духе вытаскивания сигналов и прочее. Он подлежит разборке в теме "чисто трансовая работа".

---

--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".

---

--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))

---

--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.

---

--Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые.

---

Дело не в назойливости ваших вопросов. Дело в том, что чисто в своем ключе закончив со мной одну разборку - тот час же влезли в другую, доведя до необходимости опять подавать вам реплики ниже пояса, чтобы вас остановить. А почему так? А все по тем же механизмам - вы перепутали контексты, в каких критериях надо анализировать. Но, прете на свое мнение уже только из компульсии спорить ради спора.

---

С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.

---

Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно. Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.

---

--Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания

---

--Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.

---

--и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)

---

--Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было

---

Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.

Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс. ...Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))

---

Да нет там/не значимы там были никакие "влезания".

Это правильно.

---

Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.

---

--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?

---

--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.

---

Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.

---

В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!

Кажется, сигналу "нет" не уделялось на шагах техники начиная прямо со второго должное внимание.

---

Здесь нет нужны ковыряться с сигналоми. И с нет-сигналом тем более.

Ясно. Да только там есть ошибки (контрольные?) и не все инструкции четко прописаны. Мне тем самым боязно или запутать Субъекта или вызвать недоверение ко мне или процедуре.

Субъекту нужно именно немедленно избавится от страха? Или ему нужно иметь 3 других способа реализации положительного намерения Части?

---

А может быть так, что осознание и принятие намерения избавило бы от страха? Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена? Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?

Теперь есть.

---

http://xolo.avafreehost.com/marker/marker.html

---

Можно пользоваться/тестировать. Замечания прошу присылать в порядке убывания важности:)

Дику р. делают по поводу каких-то текущих и, похоже, малозначимых реакций. А в нашем случае проблема-то нешуточная. В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало. Субъекту нужно немедленно избавится от страха.

Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал ...Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.

---

Тут в этой ситуации нет проблем с сигналами. Тут потен. сомнамбула вам выдаст их сколько угодно. В этой ситуации на первый план выходит ОБЩИЙ КОНТРОЛЬ.