Показаны записи 39621 - 39630 из 56300
Я тоже об этом думал, но, как отметил metanymous, с членами семьи сложнее всего работать.
Иногда животные прекрасно понимают значение подкрепления. Мелани Бонд,
заведующая отделом человекообразных обезьян в Национальном Зоопарке, начала
подкреплять шимпанзе Хэма
за разнообразные виды поведения. Однажды он, вместо того, чтоб есть
лакомства, стал их собирать, чтобы, как предположила Мелани, съесть их на
улице. Однако, когда Хэм увидел, что Мелани пошла, наконец, открывать
дверцу, чтобы выпустить его, он знал, что надо делать: он протянул ей
стебель сельдерея.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
Потрясающе!
Как соотносятся ОФ и ЦИ? ВАКОГ из ЦИ вроде как является стимулом подкрепления активности.
Карен Прайор в "Не рычите на собаку" описывает кучу примеров обучения животных, которые затем могут быть применены и в обучении людей. В основной обучающей игре (с кликером) один из людей играет роль "животного".
Вот ведь занятия с домашними животными могут оказаться сверх-глубоким погружением в нейрологическую и программную компоненту НЛП :) Если уж ты смог научить живое существо чему-то сложному без использования языка, то с языком потом вообще всё должно стать элементарным.
Вот ведь занятия с домашними животными могут оказаться сверх-глубоким погружением в нейрологическую и программную компоненту НЛП :) Если уж ты смог научить живое существо чему-то сложному без использования языка, то с языком потом вообще всё должно стать элементарным.
С учетом большого числа пожеланий к возможным результатам такого оперантного формирования монолога (субъекта/Чарли), предлагаю рассмотреть возможность исполнения ОФ на "лексическом" уровне/масштабе. Например, выше было высказано пожелание стимулировать деятельную компоненту активности субъекта. Проще простого - пошлите стимулы/сигналы ОФ по ходу звучания ГЛАГОЛОВ в монологе субъекта.
То есть мы опираемся на феномен "что у человека на языке, то и в делах"?
То есть мы опираемся на феномен "что у человека на языке, то и в делах"?
Запоздалое подкрепление является наибольшим недочетом начинающего
дрессировщика. Собака садится, но к тому времени, когда хозяин говорит:
"Хорошая собака", собака уже снова стоит. За что, думает животное, его
хвалят? За то, что оно встает.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
дрессировщика. Собака садится, но к тому времени, когда хозяин говорит:
"Хорошая собака", собака уже снова стоит. За что, думает животное, его
хвалят? За то, что оно встает.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
--С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
Просто "фигура речи" была такая.
Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Согласен.
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
Просто "фигура речи" была такая.
Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Согласен.
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
--Короче этот вопрос разбирать надо.
--На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
Давайте разберём на адекватных.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
Так что, единственный вариант в каких контекстах могут работать новые варианты поведения — в тех, где раньше была соматика _ страх?
--На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
Давайте разберём на адекватных.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
Так что, единственный вариант в каких контекстах могут работать новые варианты поведения — в тех, где раньше была соматика _ страх?
</>
Re: Ковыряться в сигналах - когда плохая реагируемость
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Почему?
--Это правильно.
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
«По моему мнению, это было правильно»
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
С категоричностью разберусь :)
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
«По моему мнению, это было правильно»
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
С категоричностью разберусь :)
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
Дочитали до конца.