А я для себя формулировал: "Хочу, чтобы моя кожа была гладкая, чистая, прохладная". А вообще некоторое время назад подумал, что хорошо бы в качестве пресуппозиций/ХСР/самооправдывающего пророчества/просто задач, сформулировать подробные пожелания к здоровью, прямо-таки субмодальные описания по основным органам.

Ясно. Да только там есть ошибки (контрольные?)

да :)

и не все инструкции четко прописаны.

допишите сами под свои задачи/манеру

Мне тем самым боязно или запутать Субъекта или вызвать недоверение ко мне или процедуре.

Понятно.

Субъекту нужно именно немедленно избавится от страха?

Да.

Или ему нужно иметь 3 других способа реализации положительного намерения Части?

Ему нужно чувствовать себя хорошо.

А может быть так, что осознание и принятие намерения избавило бы от страха?

Нет, вряд ли.

Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?

Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?

Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?

Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца

C помощью хреновой логики.

Хватит с ним спорить.

Короче этот вопрос разбирать надо.

На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.

С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)

Цитируемый фрагмент абзаца - он написан неподумавши - даже взятый сам по себе.

В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.

А вот только что с другом обсуждали такой расклад. Допустим, нежелательное поведение некой части — излишне долгий сон. А функция — дневные проблемы не вызывают дискомфорт, который нахлынывает сразу по просыпанию. Так вот, по ходу рефрейминга, такая часть получает новые варианты поведения, которые типа позволят сохранять комфорт даже в условиях наличия проблем. Контекст активности части мог бы измениться — был сон, стало бодрствование.

Ваш сравнительный пример не работает. В оригинале нежелательное поведение части = генерации НАРУШЕНИЯ СОСТОЯНИЯ КОЖИ + ФОБИЯ.

--Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
--Не уверен.

Зато я уверен. Этот конкретный пример реальной терапии вообще не подлежит типовой разборке в нашем типовом духе вытаскивания сигналов и прочее. Он подлежит разборке в теме "чисто трансовая работа".

--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
--Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые.

Дело не в назойливости ваших вопросов. Дело в том, что чисто в своем ключе закончив со мной одну разборку - тот час же влезли в другую, доведя до необходимости опять подавать вам реплики ниже пояса, чтобы вас остановить. А почему так? А все по тем же механизмам - вы перепутали контексты, в каких критериях надо анализировать. Но, прете на свое мнение уже только из компульсии спорить ради спора.

С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.

Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно. Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.

--Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
--Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
--и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
--Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было

Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.

Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс. ...Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))

Да нет там/не значимы там были никакие "влезания".

Это правильно.

Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.

--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.

Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.

В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!