... ↑

metanymous 22 декабря 2009, 08:14 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Рекомендации для НЛП-сообщества.
	Рекомендации для НЛП-сообщества.		immergent	26 декабря 2007, 18:06
		Бейтсон, Коржибский, Эриксон	metanymous	13 января 2008, 09:14
		Роберт Голдстоун, Руперт Шелдрейк	immergent	23 января 2008, 20:42

	http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=892117#t892117
	http://metanymous.livejournal.com/89488.html?thread=1031824#t1031824

НЛП 3.0
	4. НЛП 3.0		metanymous	18 мая 2009, 04:56
		Re: Морфическое или морфогенетическое поле Руперта Шел	metanymous	22 декабря 2009, 08:17

В Проекте Университета Суррея (http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1535656#t1535656) предполагали связь между 3-им поколением НЛП и работами Шелдрейка: Руперт Шелдрейк. Он наиболее известен нам по книге "Новая наука жизни", в которой он предложил, что с движением времени вперед, каждый организм образует особый вид кумулятивной памяти. Вселенная, по мнению Шелдрейка, является развивающейся областью, и имеет присущую себе память; мы все связаны воедино областями/полями, которые оказывают влияние на нас, и которые затем, в свою очередь, влияют на других. Это имеет много общего с понятием Роберта Дилтса "3-его поколения НЛП".

Даже не возникает вопроса могут ли быть сенсорно доступны:

--"память вселенной"

--"области/поля", которыми все мы вроде бы как-то связаны

Но, и не возникает вопроса в том, что множество различный мета чувств или чувств-отношений по факту вышеуказанного может быть легко вызвано и утилизировано.

Один из приводимых им примеров заключается в том, что если крысы в Нью-Йорке научаться ориентироваться в сложном лабиринте в определенный момент времени, то крысы в других частях мира будут каким-то образом быстрее в той же самой задаче, из-за влияния морфических полей.

И конечно, эксперименты по передаче этой типа "волны поля обучения" от крыс к крысам проводились с четким соблюдением правил. И в первую очередь - эксперимент проводился полностью "в слепую".

Собаки имеют огромную "вычислительную базу" для построения догадок о появлении своих хозяев. А кроме того - кто-то должен быть рядом из людей с теми собаками экстрасенсами. И эти кто-то аналогично имеют ту или иную и зачастую - огромную базу информации для построения таких догадок. А собаки не дуры все чуют.

Возможным доводом в пользу этого предположения является осведомлённость Гриндера и ДеЛозье о работе Шелдрейка ещё в середине 80-х, в "Черепаха до самого низа" они ссылаются на вышеупомянутую книгу: И здесь проявился удивительный парадокс: точно такая же тенденция была обнаружена у нетренированной линии. Р.Шелдрейк, «Биология: новая наука жизни» (R. Sheldrake, Biology: A New Science of Ltfe.)10 И это еще не конец истории.
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=892117#t892117

Истоки разработок Дриндера и Делозье вполне наглядны.

Хотя, кажется, выводы Шелдрейка отвергаются современной наукой, комментатор в вашем журнале говорит что: У Шелдрейка продуманная эксперимантальная база, академические традиции, хорошее понимание почему современные эксперименты в любой области содержат погрешности связанные с человеческим фактором и т.п.
http://metanymous.livejournal.com/89488.html?thread=1031824#t1031824

Проблема не в том, что Шелдрейка отвергает наука. Проблема в том, что моделирование является методом, который совпадает с научным лишь частично.

3 комментария

сначала старые сначала новые

</>

...

eugzol 22 декабря 2009, 13:33 (оригинал в ЖЖ)

Он называет это явление "морфический резонанс". Шелдрейк также заинтересован в телепатии (см. "Собаки, которые знают, когда их владельцы приходят домой").
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544
Собаки имеют огромную "вычислительную базу" для построения догадок о появлении своих хозяев. А кроме того - кто-то должен быть рядом из людей с теми собаками экстрасенсами. И эти кто-то аналогично имеют ту или иную и зачастую - огромную базу информации для построения таких догадок. А собаки не дуры все чуют.

Одним из результатов введения управления с помощью стимулов является усиление внимания
субъекта, необходимое, если он хочет получить подкрепление за правильный ответ, особенно, если стимулы подвергаются стиранию. Бывает, что субъект способен воспринять столь слабые сигналы,
в которых не отдает себе отчета сам дрессировщик, подающий их. Классический пример этого - Умный Ганс, лошадь, жившая в Германии. Это было в начале века; ее считали гениальной. Ударами копыт она могла считать, производить арифметические действия, складывать из букв слова и даже извлекать квадратные корни; правильные ответы, конечно, подкреплялись лакомством. Хозяин,
в прошлом школьный учитель, был совершенно уверен, что обучил лошадь читать, думать, заниматься математикой и вступать в общение. И действительно лошадь "отвечала" на вопросы даже в отсутствие хозяина. Многие ученые мужи приезжали в Берлин изучать Умного Ганса и убеждались в его гениальности. И лишь одному из психологов удалось показать, что лошадь ориентируется на какой-то сигнал, и, если никто из присутствующих не знает ответа, удары копыта носят неопределенный характер. Потребовалось длительное время и дальнейшее исследование, против которого восставали те, кто был убежден в гениальности лошади; чтобы показать, что сигналом к прекращению ударов копыта был легкий подъем головы хозяина или любого другого человека, задающего вопрос, когда достигалось правильное число, это движение, первоначально усиливаемое широкополой шляпой, которую носил учитель, теперь было столь малым, что его почти не было видно (никому, кроме Умного Ганса), но оно почти не поддавалось подавлению произвольным усилием. Вот поэтому лошадь могла ориентироваться, когда прекращать удары копытом, наблюдая за любым человеком, а не только за хозяином. Феномен Умного Ганса стал нарицательным для любого случая, когда внешне поразительное поведение, начиная от разума животного, кончая психическими явлениями, на самом деле управляется какими-либо мельчайшими или стертыми проявлениями поведения экспериментатора, ставшими условными стимулами для субъекта.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt

</>

теории эфира

metatheo 12 февраля 2011, 23:23 (оригинал в ЖЖ)

Даже не возникает вопроса могут ли быть сенсорно доступны:
--"память вселенной"
--"области/поля", которыми все мы вроде бы как-то связаны
Но, и не возникает вопроса в том, что множество различный мета чувств или чувств-отношений по факту вышеуказанного может быть легко вызвано и утилизировано.

Как-то даже удивительно. Ведь в НЛП столько времени посвящено разговорам о номинализациях. И столько открытий сделано благодаря процессу деноминализации. А из этих слов прям обратная какая-то тенденция видна. Методологически/эпистемологически это уже не НЛП, а то, от чего НЛП ээ себя отпозиционировало. Все эти разговоры о поле напоминают мне теорию эфира. Посмотрел в Википедии немного на тему:

Уже в начале XX века Пуанкаре сделал революционное предположение, что (электромагнитный) эфир, быть может, принципиально необнаружим, а механика должна быть исправлена так, чтобы обеспечить эту необнаружимость (полную реализацию принципа относительности), и даже в одной из своих лекций сформулировал вопрос: «А есть ли он вообще, наш эфир?»

А Пуанкаре-то можно сказать наш человек был :).

</>

Практика ГЛОБАЛИЗАЦИИ

metanymous 13 февраля 2011, 15:20 (оригинал в ЖЖ)

Это НЛП-3. Это уже пошла другая и серьезная игра. В которой, оригинальное НЛП должно быть "слито", а в место него должно появиться что-то мутно-мистическое и не мешающее общей глобализации.