Он выработал поведение, позволяющее ему получать от окружающих ответы какие положено по сценарию. Если бы Вовочку, скажем, отправили в буддистский монастырь, м.б. у него бы не вышло так исхитриться.
Некий Вовочка решил, что его сверстники - сплошь падонки и норовят дать ему в глаз. Теперь, по жизни, он ходит в тех местах, где обитают гопники и он регулярно получает в глаз, что подтверждает его взгляды на мир (сценарную установку). В один прекрасный день - он ВДРУГ не получает в глаз, а получает, допустим, улыбку в ответ. Тогда он впадает в ступор "Что то не так! Этот гад должен быть падонком, а не улыбаться тут мне!!!!". через некоторое время он выходит из ступора и начинает задираться, чтобы вернутся в "канву сценария" и получить в свой глаз. Если он задирается успешно - то он вполне может получить таки в глаз. ... НО! ... Эта разовая ситуация ничему его не научит. Он не перестанет считать сверстников падонками. Он не переменит сценарное решение.
По поводу "попыток вернуться в канву сценария" - согласен, если считать, что это равноценно "человек попытается возобновить собственное поведение по привычным ему схемам, после того как выйдет из ступора".
А как он "попытается"? Будет тупо игнорировать что паттерны работать перестали (из-за изменившихся обстоятельств)? Переключится на полярный сценарий? Сообразит, что всё это хрень, и напишет себе со временем новый? :)
По поводу "попыток вернуться в канву сценария" - согласен, если считать, что это равноценно "человек попытается возобновить собственное поведение по привычным ему схемам, после того как выйдет из ступора".
ЦИ человека будут выстроены таким образом, чтобы оправдывать/продвигать его сценарное поведение. Категоричный тезис на пробу — ЦИ "нужны" для того, чтобы человек мог в любых условиях обеспечить выполнение/продвижение по сценарию.