Показаны записи 38991 - 39000 из 56266
Долгая, должно быть, работа. (по переделки своего сценария жизни - прим. мое)
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4561731#t4561731
Как же эта работа может быть долгой, когда жизнь каждого человека такая короткая!
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4561731#t4561731
Как же эта работа может быть долгой, когда жизнь каждого человека такая короткая!
Обязательно надо формулировать часть указывая реакцию другого человека?
Помнишь формулировки из Рефрейминга? Когда Х (= контекст или якоря для срабатывания части), тогда У (= самое главное действие, которое часть делает/должна сделать). Это стартовая формула программы - типа программной строки для подсознания. Все более заковыристые формулировки в эту строку не запишутся и исполняться не будут. РасширеЕние описания действий предполагается, но в другой форме и в другой части программы. А в этой - только одна строка с ограниченным числом символов. И все.
Помнишь формулировки из Рефрейминга? Когда Х (= контекст или якоря для срабатывания части), тогда У (= самое главное действие, которое часть делает/должна сделать). Это стартовая формула программы - типа программной строки для подсознания. Все более заковыристые формулировки в эту строку не запишутся и исполняться не будут. РасширеЕние описания действий предполагается, но в другой форме и в другой части программы. А в этой - только одна строка с ограниченным числом символов. И все.
Говоря про "жизненный сценарий", ты предполагаешь, что кто-то(!) его уже написал(!!) за тебя(!!!) ?!
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4559171#t4559171
Судя по твоему вопросу тебе не нравится идея написанного не тобой сценария твоей жизни. Но, нравится - не нравится а это так - сценарий такой у 99,9% людей есть. Чтобы подойти к пониманию этого вопроса подумай так - можешь ли ты указать на какое-то любое:
--общество - не важно большое оно или маленькое и чем занимается
--культуру - не важно современная ли она продвинутая или какая примитивная
...которых бы не "волновал" вопрос чем хорошим/правильным/целевым людям надо заниматься. Ты не найдешь ни одно такое. Иными словами, любая даже малая группа людей начинает генерировать пресуппозиции что им/другим надо делать. Вся сумма таких пресуппозиций на планете Земля образует сгущенную социальную атмосферу - и каждая "молекула" этой атмосферы указывает человеку, что ему надо делать. Так что материал из чего слепить сценарий своей жизни любой человек имеет в избытке. И он делает это БЕССОЗНАТЕЛЬНО. Но, большая часть материала - не его - поэтому человек с одной стороны делает сам себе сценарий. А с другой стороны - сценарий ему дается/навязывается.
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4559171#t4559171
Судя по твоему вопросу тебе не нравится идея написанного не тобой сценария твоей жизни. Но, нравится - не нравится а это так - сценарий такой у 99,9% людей есть. Чтобы подойти к пониманию этого вопроса подумай так - можешь ли ты указать на какое-то любое:
--общество - не важно большое оно или маленькое и чем занимается
--культуру - не важно современная ли она продвинутая или какая примитивная
...которых бы не "волновал" вопрос чем хорошим/правильным/целевым людям надо заниматься. Ты не найдешь ни одно такое. Иными словами, любая даже малая группа людей начинает генерировать пресуппозиции что им/другим надо делать. Вся сумма таких пресуппозиций на планете Земля образует сгущенную социальную атмосферу - и каждая "молекула" этой атмосферы указывает человеку, что ему надо делать. Так что материал из чего слепить сценарий своей жизни любой человек имеет в избытке. И он делает это БЕССОЗНАТЕЛЬНО. Но, большая часть материала - не его - поэтому человек с одной стороны делает сам себе сценарий. А с другой стороны - сценарий ему дается/навязывается.
Слушайте, а что происходит, когда жизненный сценарий прерывается случайностью? И как его можно: выявить, доредактировать, перезапустить с нужного места/времени?
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4556099
(1) Потеря сценария. Этот вариант описан у Берна. Человек может переключиться на контр. или антисценарий. Или болтаться как не пришей рукав безо всякого сценария.
Ибо искусство жить совсем без сценария оно более редкое, нежели пресловутая просветленность или что либо еще.
Берн, кажется единственный, считал(/признавал наличие феномена), что у субъекта есть "потребность в структурированности". Скорее всего, данная потребность генерируется нашим речевым/левым полушарием.
(2) Систематически выявлением ж. сценария занимались только транзактные аналитики. К сожалению, они умудрились к настоящему времени выродиться в бессмысленное д. В моем личном жж где-то есть пост/анализ на данную тему. Так что только Берн. Среди всяческой изотерики на первом месте стоят вовсе на какие-то "кармисты", а нагвалисты. У последних проработки:
-- по ж. структурированности
--избавлению от вышеуказанного
--внедрение новой структурированности описаны уникально
Довольно четко с идеей близкой к ж. сценарию работал Эриксон.
(3) В НЛП предполагается, что перезапуск сценария происходит типа как генерализация суммы отдельных элементов проделанной работы по переделке себя.
(4) С аналогичными, но оптимизированными целями, в метапрактике введено понятие и практика "депрограммирования":
(где-то еще была ссылка со слайдами)
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4556099
(1) Потеря сценария. Этот вариант описан у Берна. Человек может переключиться на контр. или антисценарий. Или болтаться как не пришей рукав безо всякого сценария.
Ибо искусство жить совсем без сценария оно более редкое, нежели пресловутая просветленность или что либо еще.
Берн, кажется единственный, считал(/признавал наличие феномена), что у субъекта есть "потребность в структурированности". Скорее всего, данная потребность генерируется нашим речевым/левым полушарием.
(2) Систематически выявлением ж. сценария занимались только транзактные аналитики. К сожалению, они умудрились к настоящему времени выродиться в бессмысленное д. В моем личном жж где-то есть пост/анализ на данную тему. Так что только Берн. Среди всяческой изотерики на первом месте стоят вовсе на какие-то "кармисты", а нагвалисты. У последних проработки:
-- по ж. структурированности
--избавлению от вышеуказанного
--внедрение новой структурированности описаны уникально
Довольно четко с идеей близкой к ж. сценарию работал Эриксон.
(3) В НЛП предполагается, что перезапуск сценария происходит типа как генерализация суммы отдельных элементов проделанной работы по переделке себя.
(4) С аналогичными, но оптимизированными целями, в метапрактике введено понятие и практика "депрограммирования":
ДЕПРОГРАММИРОВАНИЕ стоп-ресурсов (1)
http://community.livejournal.com/metapractice/170765.html
(где-то еще была ссылка со слайдами)
C кем играть - с самим собой?
--(а) именно ф-обучение когда-то на заре русского НЛП, за сорок минут (первый первый публичный доклад про НЛП. Место действия Дом ученых академ городка. Контекст - всесоюзная конференция по задействованию психологии в учебном процессе в ВУЗе. Аудитория ~200 человек) сделало/транслировало меня из косноязычного типА, впадающего в ступор при необходимости выступить публично уже перед десятком слушателей, в мега оратора, не боящегося ни бога ни черта.
--А как этот процесс происходит? Кажется, в какой-то момент времени подсознание принимает решение, что проще принять бой, чем пытаться убежать.
Здесь главная проблема не в смелости. Если бы это - выступление - было типа дракой, то можно представить/разогнать адреналин и броситься, размахивая кулаками, на целую толпу. Но, выступление требует искуссного манипулирования языком/речью. И исходно такой способности не наблюдалось. Так что здесь не пример проявления смелости - здесь пример вдруг проявления новой способности. А общий стресс выступления - это только фон.
--А как этот процесс происходит? Кажется, в какой-то момент времени подсознание принимает решение, что проще принять бой, чем пытаться убежать.
Здесь главная проблема не в смелости. Если бы это - выступление - было типа дракой, то можно представить/разогнать адреналин и броситься, размахивая кулаками, на целую толпу. Но, выступление требует искуссного манипулирования языком/речью. И исходно такой способности не наблюдалось. Так что здесь не пример проявления смелости - здесь пример вдруг проявления новой способности. А общий стресс выступления - это только фон.
--...который ИМ МАКСИМАЛЬНО НУЖЕН/УДОБЕН/ЖЕЛАЕМ - в этом залог, что когда дойдет до самопомощи - она будет адекватная и ты сам себя не обманешь.
--Здесь мне кажется некоторая дилемма по сравнению с обсуждением: http://community.livejournal.com/metapractice/181479.html
Ну почему же...
Вы писали: Проблему человека разрешается повернуть так, чтобы вы в итоге использовали только те техники, которые вы делаете очень уверенно. <...> основной/первый вопрос он другой. И он к самому себе: какие техники вы реально можете сделать на отлично?
Это я писал в контексте типа если ПРИСПИЧИТ ПРЯМО СЕЙЧАС РАБОТАТЬ С ЧЕЛОВЕКОМ - ТАК РАБОТАЙТЕ ПРОВЕРЕННЫМИ ТЕХНИКАМИ.
Я правильно понимаю ход мысли: - сначала - я умею делать определенную технику для решения определенной задачи - четко, уверенно, с результатом; МНЕ КОМФОРТНО. - я подвожу проблему клиента под одну из техник, которые умею делать так, чтобы мне было комфортно. КЛИЕНТУ СТАНОВИТСЯ КОМФОРТНО, потому что я его убедил в том, что этой техникой я решу его проблему, и потому что МНЕ КОМФОРТНО ее выполнять. Этакий перенос.
Все правильно. А в чем дилемма я и не понял.
Правильно мыслю?
Ну да, все правильно.
--Здесь мне кажется некоторая дилемма по сравнению с обсуждением: http://community.livejournal.com/metapractice/181479.html
Ну почему же...
Вы писали: Проблему человека разрешается повернуть так, чтобы вы в итоге использовали только те техники, которые вы делаете очень уверенно. <...> основной/первый вопрос он другой. И он к самому себе: какие техники вы реально можете сделать на отлично?
Это я писал в контексте типа если ПРИСПИЧИТ ПРЯМО СЕЙЧАС РАБОТАТЬ С ЧЕЛОВЕКОМ - ТАК РАБОТАЙТЕ ПРОВЕРЕННЫМИ ТЕХНИКАМИ.
Я правильно понимаю ход мысли: - сначала - я умею делать определенную технику для решения определенной задачи - четко, уверенно, с результатом; МНЕ КОМФОРТНО. - я подвожу проблему клиента под одну из техник, которые умею делать так, чтобы мне было комфортно. КЛИЕНТУ СТАНОВИТСЯ КОМФОРТНО, потому что я его убедил в том, что этой техникой я решу его проблему, и потому что МНЕ КОМФОРТНО ее выполнять. Этакий перенос.
Все правильно. А в чем дилемма я и не понял.
Правильно мыслю?
Ну да, все правильно.
Иерархия - номинализация. Если нам удобно объяснить "отсутствие ценностей" с помощью иерархии одной ценности, например, то более действенный подход.
С другой стороны есть основания полагать, что ЦИ совсем не номинализация а паттерн и даже сеть нейронного процессинга в цетикулярной формации в частности. В этом смысле сеть (иерархий) ценностей может быть вполне на месте, но либо быть слишком большой/широкие ячейки либо быть поставленой не в том месте.
Опять же ЦИ как мы их знаем - это модель. Можно знать что это такое, но это не гарантирует установки.
Что до "смысла" жизни - его без сущностных ощущений не бывает. В этом и магия. Можно понимать без ощущения и тот же самый смысл будет пустышкой.
С другой стороны есть основания полагать, что ЦИ совсем не номинализация а паттерн и даже сеть нейронного процессинга в цетикулярной формации в частности. В этом смысле сеть (иерархий) ценностей может быть вполне на месте, но либо быть слишком большой/широкие ячейки либо быть поставленой не в том месте.
Опять же ЦИ как мы их знаем - это модель. Можно знать что это такое, но это не гарантирует установки.
Что до "смысла" жизни - его без сущностных ощущений не бывает. В этом и магия. Можно понимать без ощущения и тот же самый смысл будет пустышкой.
Дочитали до конца.