C кем играть - с самим собой?

--(а) именно ф-обучение когда-то на заре русского НЛП, за сорок минут (первый первый публичный доклад про НЛП. Место действия Дом ученых академ городка. Контекст - всесоюзная конференция по задействованию психологии в учебном процессе в ВУЗе. Аудитория ~200 человек) сделало/транслировало меня из косноязычного типА, впадающего в ступор при необходимости выступить публично уже перед десятком слушателей, в мега оратора, не боящегося ни бога ни черта.

---

--А как этот процесс происходит? Кажется, в какой-то момент времени подсознание принимает решение, что проще принять бой, чем пытаться убежать.

---

Здесь главная проблема не в смелости. Если бы это - выступление - было типа дракой, то можно представить/разогнать адреналин и броситься, размахивая кулаками, на целую толпу. Но, выступление требует искуссного манипулирования языком/речью. И исходно такой способности не наблюдалось. Так что здесь не пример проявления смелости - здесь пример вдруг проявления новой способности. А общий стресс выступления - это только фон.

--...который ИМ МАКСИМАЛЬНО НУЖЕН/УДОБЕН/ЖЕЛАЕМ - в этом залог, что когда дойдет до самопомощи - она будет адекватная и ты сам себя не обманешь.

---

--Здесь мне кажется некоторая дилемма по сравнению с обсуждением: http://community.livejournal.com/metapractice/181479.html

---

Ну почему же...

---

Вы писали: Проблему человека разрешается повернуть так, чтобы вы в итоге использовали только те техники, которые вы делаете очень уверенно. <...> основной/первый вопрос он другой. И он к самому себе: какие техники вы реально можете сделать на отлично?

---

Это я писал в контексте типа если ПРИСПИЧИТ ПРЯМО СЕЙЧАС РАБОТАТЬ С ЧЕЛОВЕКОМ - ТАК РАБОТАЙТЕ ПРОВЕРЕННЫМИ ТЕХНИКАМИ.

---

Я правильно понимаю ход мысли: - сначала - я умею делать определенную технику для решения определенной задачи - четко, уверенно, с результатом; МНЕ КОМФОРТНО. - я подвожу проблему клиента под одну из техник, которые умею делать так, чтобы мне было комфортно. КЛИЕНТУ СТАНОВИТСЯ КОМФОРТНО, потому что я его убедил в том, что этой техникой я решу его проблему, и потому что МНЕ КОМФОРТНО ее выполнять. Этакий перенос.

---

Все правильно. А в чем дилемма я и не понял.

---

Правильно мыслю?

---

Ну да, все правильно.

Иерархия - номинализация. Если нам удобно объяснить "отсутствие ценностей" с помощью иерархии одной ценности, например, то более действенный подход.

---

С другой стороны есть основания полагать, что ЦИ совсем не номинализация а паттерн и даже сеть нейронного процессинга в цетикулярной формации в частности. В этом смысле сеть (иерархий) ценностей может быть вполне на месте, но либо быть слишком большой/широкие ячейки либо быть поставленой не в том месте.

---

Опять же ЦИ как мы их знаем - это модель. Можно знать что это такое, но это не гарантирует установки.

---

Что до "смысла" жизни - его без сущностных ощущений не бывает. В этом и магия. Можно понимать без ощущения и тот же самый смысл будет пустышкой.

Так вы же указывали неоднократно на этот феномен (не только в связи с EMDR).

Полистал подробнее (правда другую книгу). Короче как у пикаперов — какие-то феномены верно подмечены, но на девяносто процентов выдуманная чушь.

Слушайте, а о Лейле Лаундезе у вас есть какое-нибудь мнение?

---

Сегодня в книжном листал:

---

Лейл Лаундес

---

С.С.С. (Скрытые сексуальные сигналы)

---

http://lib.aldebaran.ru/author/laundes_leil/laundes_leil_sss_skrytye_seksualnye_signaly/

Мне нужна часть, которая будет обеспечивать нейтральный эмоциональный фон в условиях получения незнакомых/двусмысленных/противоречивых сигналов по ходу общения/отношений с девушками.

Так нет такой иллюзии. Если будет временами забирать энергии больше допустимого — значит, можно будет ставить на паузу и возвращаться когда любыми другими способами силы будут обратно набраны. Или это неправильный подход для ДП?