Показаны записи 38621 - 38630 из 56266
-- Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия.
-- И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
Да вот ведь не совсем так. С глазной экспрессией так же все как с другой невербаликой. Я могу узнать человека по походке, по характерным движениям, но не могу отчетливо все это представить, чтобы повторить или описать. Хорошую пародию мы легко узнаем, но не каждый может сам ее показать. На мой взгляд, я могу легко заметить нечто вербальное, например, часто используемые человеком фразеологизмы.
У меня это ассоциируется в последнее время с теми феноменами, которые можно наблюдать у людей с расщепленным мозгом.
-- Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
-- Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
С другой стороны, вот такие моменты у меня потом долго перед глазами стоят.
-- И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
Да вот ведь не совсем так. С глазной экспрессией так же все как с другой невербаликой. Я могу узнать человека по походке, по характерным движениям, но не могу отчетливо все это представить, чтобы повторить или описать. Хорошую пародию мы легко узнаем, но не каждый может сам ее показать. На мой взгляд, я могу легко заметить нечто вербальное, например, часто используемые человеком фразеологизмы.
У меня это ассоциируется в последнее время с теми феноменами, которые можно наблюдать у людей с расщепленным мозгом.
-- Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
-- Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
С другой стороны, вот такие моменты у меня потом долго перед глазами стоят.
-- Посоветуйте как проводить калибровку КГД в жизни?
-- Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
--Окей. Время есть. Часто удается пообщаться тет-а-тет, или видеть, как люди общаются между собой. Вижу, как их глаза двигаются.
http://community.livejournal.com/metapractice/198019.html?thread=4674435
Прежде, я всегда рекомендовал делать/тренировать такую "лобовую" наблюдательность за невербальной экспрессией. В том числе и за КГД. Но, теперь я думаю/рекомендую стараться увидеть в характерных движениях глаз типа такой "портрет". Или другими словами - предпринимать наблюдательные усилия увидеть КГД как часть уникальных "портретных" свойств той или иной личности в целом.
Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия.
Отличное наблюдение/факт. И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
Удивительные ощущения -- пару секунд человек так же эээ задумывается, характерно двигая глазами и так же изменяясь в лице -- и в итоге одним и тем же способом отклоняется от ответа.
Удивительно то, что большинство людей имеют в своей глазной экспрессии такую/другую характерную уникальность, - удивительно, что мы этого совсем не замечаем.
Помню, как человек рассказывая, что ранее вызубренный материал он не сможет вспомнить на аттестации, двинул глазами сначала влево, затем влево-вверх, а я подумал: "может он такой стратегией пользуется для получения ответа...". Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
Еще я уверен, что не могу видеть все это, когда сам задумываюсь и говорю.
Это можно научиться делать в аптайм. Тогда вы сможете и думать, и говорить, и все видеть.
Поставлю вопрос так: как запланировать наблюдения, так чтобы увидеть? Наблюдать за КГД только одного человека, пока не удастся увидеть его ГД-портрет?
Да. Затем, записать найденную последовательность на тренажер. Если ваше определение было верно – разглядывая, как работает флешка, вы непроизвольно как бы увидите искомого/исследуемого человека.
Записывать особо характерные движения глаз, и сопутствующие им слова/вопросы? Спустя время перепроверять?
Нет, работать с тренажером.
-- Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
--Окей. Время есть. Часто удается пообщаться тет-а-тет, или видеть, как люди общаются между собой. Вижу, как их глаза двигаются.
http://community.livejournal.com/metapractice/198019.html?thread=4674435
Прежде, я всегда рекомендовал делать/тренировать такую "лобовую" наблюдательность за невербальной экспрессией. В том числе и за КГД. Но, теперь я думаю/рекомендую стараться увидеть в характерных движениях глаз типа такой "портрет". Или другими словами - предпринимать наблюдательные усилия увидеть КГД как часть уникальных "портретных" свойств той или иной личности в целом.
Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия.
Отличное наблюдение/факт. И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
Удивительные ощущения -- пару секунд человек так же эээ задумывается, характерно двигая глазами и так же изменяясь в лице -- и в итоге одним и тем же способом отклоняется от ответа.
Удивительно то, что большинство людей имеют в своей глазной экспрессии такую/другую характерную уникальность, - удивительно, что мы этого совсем не замечаем.
Помню, как человек рассказывая, что ранее вызубренный материал он не сможет вспомнить на аттестации, двинул глазами сначала влево, затем влево-вверх, а я подумал: "может он такой стратегией пользуется для получения ответа...". Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
Еще я уверен, что не могу видеть все это, когда сам задумываюсь и говорю.
Это можно научиться делать в аптайм. Тогда вы сможете и думать, и говорить, и все видеть.
Поставлю вопрос так: как запланировать наблюдения, так чтобы увидеть? Наблюдать за КГД только одного человека, пока не удастся увидеть его ГД-портрет?
Да. Затем, записать найденную последовательность на тренажер. Если ваше определение было верно – разглядывая, как работает флешка, вы непроизвольно как бы увидите искомого/исследуемого человека.
Записывать особо характерные движения глаз, и сопутствующие им слова/вопросы? Спустя время перепроверять?
Нет, работать с тренажером.
Интересное наблюдение. Прямо в тему.
-- Посоветуйте как проводить калибровку КГД в жизни?
-- Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
Окей. Время есть. Часто удается пообщаться тет-а-тет, или видеть, как люди общаются между собой. Вижу, как их глаза двигаются. Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия. Удивительные ощущения -- пару секунд человек так же эээ задумывается, характерно двигая глазами и так же изменяясь в лице -- и в итоге одним и тем же способом отклоняется от ответа. Помню, как человек рассказывая, что ранее вызубренный материал он не сможет вспомнить на аттестации, двинул глазами сначала влево, затем влево-вверх, а я подумал: "может он такой стратегией пользуется для получения ответа...". Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
Еще я уверен, что не могу видеть все это, когда сам задумываюсь и говорю.
Поставлю вопрос так: как запланировать наблюдения, так чтобы увидеть? Наблюдать за КГД только одного человека, пока не удасться увидеть его ГД-портрет? Записывать особо характерные движения глаз, и сопутствующие им слова/вопросы? Спустя время перепроверять?
-- Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
Окей. Время есть. Часто удается пообщаться тет-а-тет, или видеть, как люди общаются между собой. Вижу, как их глаза двигаются. Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия. Удивительные ощущения -- пару секунд человек так же эээ задумывается, характерно двигая глазами и так же изменяясь в лице -- и в итоге одним и тем же способом отклоняется от ответа. Помню, как человек рассказывая, что ранее вызубренный материал он не сможет вспомнить на аттестации, двинул глазами сначала влево, затем влево-вверх, а я подумал: "может он такой стратегией пользуется для получения ответа...". Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
Еще я уверен, что не могу видеть все это, когда сам задумываюсь и говорю.
Поставлю вопрос так: как запланировать наблюдения, так чтобы увидеть? Наблюдать за КГД только одного человека, пока не удасться увидеть его ГД-портрет? Записывать особо характерные движения глаз, и сопутствующие им слова/вопросы? Спустя время перепроверять?
</>
в жизни у людей - чаще встречаются "гибридные" ЦИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
в жизни у людей - чаще встречаются "гибридные" ЦИ
--У меня есть идея как можно проранжировать ценности.
Идея основана на опроснике ЦИ...
--Именно так и делают, когда проводят опрос на выявление ЦИ.
--Ну да, это типичная процедура.
Ну да, но такое впечатление, что тебе не полностью понятно, что отдельные ценности САМОРАНЖИРУЮТСЯ. Они типа как такие ментальные "магнитики" - их только расположи "рядом" меж собою - и они сами "притянутся" друг к другу и составят какую-то ЦИ.
--Блин, ну просмотри ты - это займет несколько минут - главу из Сделайте изменения и сохраните изменения - гл. Сдвиг критериев важности. Там тебе сам Стив А. кратко, просто и емко все объяснит.
---Ага, понял.
1. Нужно выделить иерархию из 3 мета-ЦИ, чтобы я был уверен в ней.
2. Получить репрезентации этих мета-ЦИ относительно зафиксированного контекста.
3. Выявить аналоговую субмодальность (реже - несколько), которая регулирует расположение каждой мета-ЦИ в иерархии относительно остальных.
4. Как только выявил - по этой субмодальности определить место каждой мета-ЦИ в иерархии.
А почему нельзя просто ИНТУИТИВНО/АССОЦИАТИВНО/КАК ЭТО ТЕБЕ СПОНТАННО ХОЧЕТСЯ - расположить в некий ряд:
--хоть отдельный набор ценностей
--хоть мета ценностей
--хоть ВПЕРЕМЕШКУ ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ
Это просто такое упражнение.
Теперь возник другой вопрос: вот я получил иерархию из 10 ценностей в одном конкретном\воображаемом контексте. Будет ли эта иерархия - Генеральной Иерархией Ценностей в моей жизни? Или это от специфики контекста зависит?
Если же ты решил навести порядок/ревизию в своих ЦИ и мета ЦИ именно точно и технически совершенно, тогда лучше действовать примерно так:
--выписать (произвольно) самые важные контексты в твоей жизни
--выписать произвольно для каждого такого контекста самые важные активности для данных контекстов
--для выше указанных активностей - составил бы из них существенные/затрагивающие тебя альтернативы/пары из отдельных активностей или их форм
... первые два пункта делать легко/просто. А вот третий очень не простой. Но, делается он вручную путем обдумывания. Когда он исполнен - заполняются все формальные ЦИ для каждого/всех контекстов. Потом можно вытереть пот со лба и обозреть что получилось. Почему такой порядок? А дело в том, что у реальных людей в их реальных жизнях все эти активности, ценности и мета ценности образуют такие "гибридные" ЦИ, в которых соединено несоединимое. И это и есть такое свойство типа личного своеобразия ЦИ. Вот от него и надо будет потом танцевать.
«Гибридность» ЦИ есть феномен связанный с индивидуальным разнообразием/типологиями и до сего момента я его не называл/не заявлял о его существовании. Но, до сего момента никто этим и не интересовался. Вы стали упорно копать в этом месте – я его вам назвал. И процедуру описал, и порядок действий.
--У меня есть идея как можно проранжировать ценности.
Идея основана на опроснике ЦИ...
--Именно так и делают, когда проводят опрос на выявление ЦИ.
--Ну да, это типичная процедура.
Ну да, но такое впечатление, что тебе не полностью понятно, что отдельные ценности САМОРАНЖИРУЮТСЯ. Они типа как такие ментальные "магнитики" - их только расположи "рядом" меж собою - и они сами "притянутся" друг к другу и составят какую-то ЦИ.
--Блин, ну просмотри ты - это займет несколько минут - главу из Сделайте изменения и сохраните изменения - гл. Сдвиг критериев важности. Там тебе сам Стив А. кратко, просто и емко все объяснит.
---Ага, понял.
1. Нужно выделить иерархию из 3 мета-ЦИ, чтобы я был уверен в ней.
2. Получить репрезентации этих мета-ЦИ относительно зафиксированного контекста.
3. Выявить аналоговую субмодальность (реже - несколько), которая регулирует расположение каждой мета-ЦИ в иерархии относительно остальных.
4. Как только выявил - по этой субмодальности определить место каждой мета-ЦИ в иерархии.
А почему нельзя просто ИНТУИТИВНО/АССОЦИАТИВНО/КАК ЭТО ТЕБЕ СПОНТАННО ХОЧЕТСЯ - расположить в некий ряд:
--хоть отдельный набор ценностей
--хоть мета ценностей
--хоть ВПЕРЕМЕШКУ ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ
Это просто такое упражнение.
Теперь возник другой вопрос: вот я получил иерархию из 10 ценностей в одном конкретном\воображаемом контексте. Будет ли эта иерархия - Генеральной Иерархией Ценностей в моей жизни? Или это от специфики контекста зависит?
Если же ты решил навести порядок/ревизию в своих ЦИ и мета ЦИ именно точно и технически совершенно, тогда лучше действовать примерно так:
--выписать (произвольно) самые важные контексты в твоей жизни
--выписать произвольно для каждого такого контекста самые важные активности для данных контекстов
--для выше указанных активностей - составил бы из них существенные/затрагивающие тебя альтернативы/пары из отдельных активностей или их форм
... первые два пункта делать легко/просто. А вот третий очень не простой. Но, делается он вручную путем обдумывания. Когда он исполнен - заполняются все формальные ЦИ для каждого/всех контекстов. Потом можно вытереть пот со лба и обозреть что получилось. Почему такой порядок? А дело в том, что у реальных людей в их реальных жизнях все эти активности, ценности и мета ценности образуют такие "гибридные" ЦИ, в которых соединено несоединимое. И это и есть такое свойство типа личного своеобразия ЦИ. Вот от него и надо будет потом танцевать.
«Гибридность» ЦИ есть феномен связанный с индивидуальным разнообразием/типологиями и до сего момента я его не называл/не заявлял о его существовании. Но, до сего момента никто этим и не интересовался. Вы стали упорно копать в этом месте – я его вам назвал. И процедуру описал, и порядок действий.
я вполне понимаю какие там технические проблемы
Неоднократно замечал, как люди неожиданно уходили эээ в себя. Например, беседуем-беседуем, тема какая-то закончилась, точнее возникло ощущение законченности, возможно также концовка сопровождалась общим смехом или ощущением понимания/согласия и соответствующими многократными кивками головы, и хлоп -- собеседник ушел в себя. Неподвижный расфокусированный взгляд, даже скорее замирание всего тела. И такие паузы в разговорах не всегда комфортны для меня. А иногда я из какого-то любопытства спрашиваю: "а о чем ты вот сейчас думаешь?" или "а о чем ты только что думал?". Заметил, что собеседники редко с охотой говорят отвечают конкретно. Обычными ответами являются: "да, ни о чем", "ничего не интересного", "не знаю -- ерунда всякая в голову приходит." Но когда я проявлял немножко настойчивость -- оказывалось, что люди думали о каком-то относительно недавнем прошлом: экзамены на прошлой недели, какой-то недавний случай в школе. А я соответственно думал "блин, им видимо, со мной нефига не интересно -- отвлекаются на непонятные вещи." Помню, что в один из последних разов я даже умудрился спросить: "ты представляешь, как могло бы случиться по-другому?" -- мне ответили, что нет.
--Пробовал на маленькой частоте: 75 и 42, 50 и 42.
--Это все равно очень большие частоты.
Ну вы как человек образованный, музыкально в том числе, понимаете, что 42 удара в минуту -- это минимальный ритм музыкальных метрономов. Надо найти что-нибудь похожее, но с возможностью отстукивать ритм с еще меньшей частотой.
--Это все равно очень большие частоты.
Ну вы как человек образованный, музыкально в том числе, понимаете, что 42 удара в минуту -- это минимальный ритм музыкальных метрономов. Надо найти что-нибудь похожее, но с возможностью отстукивать ритм с еще меньшей частотой.
http://community.livejournal.com/metapractice/212412.html
По аналогии с базисным состоянием компьютера и других сложных систем, Райхле и Шульман назвали это состояние мозга «дефолтным» (default mode), а самую активную в этом состоянии полосу коры — дефолтной нервной сетью (default network). Как показали измерения, эта сеть в момент своей активности потребляла (на каждый грамм своего веса) на 30% больше кислорода, чем другие участки мозга в то же время. Оказалось, далее, что дефолтная сеть включает как раз те участки мозга, которые, судя по прежним данным, связаны со всем тем, что задевает нас лично, относится к нашему «я», вызывает те или иные персональные эмоции.
http://www.inauka.ru/analysis/article98892.html
По аналогии с базисным состоянием компьютера и других сложных систем, Райхле и Шульман назвали это состояние мозга «дефолтным» (default mode), а самую активную в этом состоянии полосу коры — дефолтной нервной сетью (default network). Как показали измерения, эта сеть в момент своей активности потребляла (на каждый грамм своего веса) на 30% больше кислорода, чем другие участки мозга в то же время. Оказалось, далее, что дефолтная сеть включает как раз те участки мозга, которые, судя по прежним данным, связаны со всем тем, что задевает нас лично, относится к нашему «я», вызывает те или иные персональные эмоции.
http://www.inauka.ru/analysis/article98892.html
Дочитали до конца.