Показаны записи 21011 - 21020 из 56297
Всё же тут нужно какое-то сильное (в терминологии ТРИЗа) решение. Как и дороги не знать, и сохранять ведущую роль в общении по ходу прогулки.
--(1) И переводить. Критична скорость. Умеренно быстро - нет проблем. Предельно быстро. С задней переферии (поворот головы) на фронтальную фигуру. С задней фигуры на фронтальную периферию. Доли секунды. Ответственность. Скорость движения в плотном потоке под/за сотню.
--да, согласен. Для быстрого полного поворота удобнее моргнуть, потеряв при этом периферию, и еще раз моргнуть - для восстановления. Поворот головы на предельной скорости в "полном объеме", видимо, довольно затратен.
Нет не так. Периферия/центр - моргание_и_поворот - периферия/центр.
http://community.livejournal.com/metapractice/150387.html?thread=2368115
А зачем моргать при быстром повороте головы?
Вот бы ещё из Гибсона привлечь инфу в эту тему :)
--да, согласен. Для быстрого полного поворота удобнее моргнуть, потеряв при этом периферию, и еще раз моргнуть - для восстановления. Поворот головы на предельной скорости в "полном объеме", видимо, довольно затратен.
Нет не так. Периферия/центр - моргание_и_поворот - периферия/центр.
http://community.livejournal.com/metapractice/150387.html?thread=2368115
А зачем моргать при быстром повороте головы?
Вот бы ещё из Гибсона привлечь инфу в эту тему :)
Я у себя подметил, что еще вдох влияет на удержание/переключение контекста.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/04/29/58e7836fe7206e6f58ae81f1d4909c3f.jpg)
Моделирование моргания (5) Сопоставление моргания и стыка кадров видео/тв/кино
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/355787.html
Некий важный международный эксперт не далее как вчера высказал глубокомысленно ту же идею. Что моргание "стыкует"/переключает ментальные "кадры". Как состыкованы кадры видео/тв/кино.
Ниже приведены основные правила, которые должны выполняться при монтаже "в стык".
!. Стыкуемые кадры должны совпадать по ориентации в пространстве. Существо этого требования состоит в том, чтобы действие или действующие лица в монтируемых кадрах были естественным образом ориентированы. Сказанное проще всего пояснить следующим примером. Если показывается диалог двух лиц, причем крупный план одного из собеседников сменяется крупным планом другого собеседника, то их взгляды в стыкуемых кадрах должны быть направлены навстречу друг другу. При этом смонтированная сцена будет выглядеть естественно. Если же в монтируемых кадрах взгляд собеседников обращен в одну сторону, то такие кадры, как говорят, не монтируются, и попытка их объединить вызовет недоумение у зрителей.
Напротив, если показывается сцена, когда группа людей смотрит на какое то событие, то при показе отдельных людей крупным планом их взоры должны быть направлены в одну сторону.
2. Стыкуемые кадры должны совпадать по направлению и фазе движения. Если в монтируемых кадрах показано какое то движение, например, летящий самолет, или движущийся пешеход, то в монтируемых кадрах фазы движения обязательно должны совпадать. Только в этих случаях не нарушается цельность происходящего действия. Общее правило состоит в том, что изменение направления движения объекта на стыке кадров не должно быть больше чем на 90 градусов. При этом не должна пересекаться вертикальная ось. То есть, если на одном кадре объект движется от нас чуть налево, то в следующем кадре он не должен двигаться направо.
Отсюда можно сделать еще один важный вывод: нельзя монтировать горизонтальные панорамы, снятые в разных направлениях.
3. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по композиции. Наиболее часто используется центральная композиция кадра, т.е. главный объект располагается по центру. Однако, для большей выразительности, главный объект съемки иногда располагается и не по центру кадра. В таких случаях при монтаже возникает необходимость согласования соседних кадров по композиции. Чтобы такие кадры монтировались, необходимо чтобы смещение главного объекта при переходе не превышало бы одной трети ширины кадра
4. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по свету. Это означает, что в соседних кадрах не должно быть резкого перепада в освещении.
5. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по цвету. Это означает, что соседние кадры в месте стыка не должны резко отличаться по цвету. Если в новом кадре возникают новые цвета, то они должны занимать не более одной трети площади кадра.
6. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по крупности. Очень распространенный случай монтажа, это когда нужно смонтировать два изображения одного и того же
героя, снятого разными планами (масштабами). Например, вы хотите сначала показать человека it полный рост (общий план), чтобы зритель мог увидеть его костюм, походку, предметы или людей, которые его окружают. Потом вы хотите дать зрителю возможность разглядеть лицо героя, поэтому после общего ставите крупный план, когда лицо занимает почти всю площадь кадра. Непосредственная стыковка таких кадров выглядит неудачно.
При съемке видеофильма, как правило, отдельные сцены соединяются "в стык". Поэтому часто можно услышать о том, что снимать следует монтажно, т.е. при съемке стараться при переходе от одной сцены к другой руководствоваться изложенными выше правилами. Это существенно упростит подготовительные операции при монтаже фильма.
Естественен вопрос, а как же поступать в тех случаях, когда по творческим замыслам необходимо смонтировать два кадра, которые не отвечают сформулированным выше условиям? В таких случаях используется универсальный метод — применение перебивки.
Перебивка — это небольшой фрагмент, который вставляется между двумя плохо монтирующимися фрагментами. Содержание перебивки должно резко отличаться от предыдущего и последующего кадров, но оно должно быть прямо или косвенно связано с содержанием монтируемых фрагментов.
Перебивка может оказаться полезной и в тех случаях, когда нужно показать продолжительное действие. При этом показывают его начало и окончание, а между ними включают перебивку.
Перебивками нужно пользоваться с большой осторожностью и ни в коем случае не злоупотреблять ими.
http://www.dylan3d.com/?Vidy_montazhnyh_perehodov:Montazh_%26quot%3Bv_styk%26quot%3B
Интроспективно наблюдал моргание. Кажется, моргание меняет "контексты" размышлений. Между морганиями внутренние образы меняют непрерывно (как бы одна сцена фильма), моргание полностью меняет картинку (как бы смена сцена).
http://metapractice.livejournal.com/220094.html?thread=6925758#t6925758
Некий важный международный эксперт не далее как вчера высказал глубокомысленно ту же идею. Что моргание "стыкует"/переключает ментальные "кадры". Как состыкованы кадры видео/тв/кино.
Ниже приведены основные правила, которые должны выполняться при монтаже "в стык".
!. Стыкуемые кадры должны совпадать по ориентации в пространстве. Существо этого требования состоит в том, чтобы действие или действующие лица в монтируемых кадрах были естественным образом ориентированы. Сказанное проще всего пояснить следующим примером. Если показывается диалог двух лиц, причем крупный план одного из собеседников сменяется крупным планом другого собеседника, то их взгляды в стыкуемых кадрах должны быть направлены навстречу друг другу. При этом смонтированная сцена будет выглядеть естественно. Если же в монтируемых кадрах взгляд собеседников обращен в одну сторону, то такие кадры, как говорят, не монтируются, и попытка их объединить вызовет недоумение у зрителей.
Напротив, если показывается сцена, когда группа людей смотрит на какое то событие, то при показе отдельных людей крупным планом их взоры должны быть направлены в одну сторону.
2. Стыкуемые кадры должны совпадать по направлению и фазе движения. Если в монтируемых кадрах показано какое то движение, например, летящий самолет, или движущийся пешеход, то в монтируемых кадрах фазы движения обязательно должны совпадать. Только в этих случаях не нарушается цельность происходящего действия. Общее правило состоит в том, что изменение направления движения объекта на стыке кадров не должно быть больше чем на 90 градусов. При этом не должна пересекаться вертикальная ось. То есть, если на одном кадре объект движется от нас чуть налево, то в следующем кадре он не должен двигаться направо.
Отсюда можно сделать еще один важный вывод: нельзя монтировать горизонтальные панорамы, снятые в разных направлениях.
3. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по композиции. Наиболее часто используется центральная композиция кадра, т.е. главный объект располагается по центру. Однако, для большей выразительности, главный объект съемки иногда располагается и не по центру кадра. В таких случаях при монтаже возникает необходимость согласования соседних кадров по композиции. Чтобы такие кадры монтировались, необходимо чтобы смещение главного объекта при переходе не превышало бы одной трети ширины кадра
4. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по свету. Это означает, что в соседних кадрах не должно быть резкого перепада в освещении.
5. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по цвету. Это означает, что соседние кадры в месте стыка не должны резко отличаться по цвету. Если в новом кадре возникают новые цвета, то они должны занимать не более одной трети площади кадра.
6. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по крупности. Очень распространенный случай монтажа, это когда нужно смонтировать два изображения одного и того же
героя, снятого разными планами (масштабами). Например, вы хотите сначала показать человека it полный рост (общий план), чтобы зритель мог увидеть его костюм, походку, предметы или людей, которые его окружают. Потом вы хотите дать зрителю возможность разглядеть лицо героя, поэтому после общего ставите крупный план, когда лицо занимает почти всю площадь кадра. Непосредственная стыковка таких кадров выглядит неудачно.
При съемке видеофильма, как правило, отдельные сцены соединяются "в стык". Поэтому часто можно услышать о том, что снимать следует монтажно, т.е. при съемке стараться при переходе от одной сцены к другой руководствоваться изложенными выше правилами. Это существенно упростит подготовительные операции при монтаже фильма.
Естественен вопрос, а как же поступать в тех случаях, когда по творческим замыслам необходимо смонтировать два кадра, которые не отвечают сформулированным выше условиям? В таких случаях используется универсальный метод — применение перебивки.
Перебивка — это небольшой фрагмент, который вставляется между двумя плохо монтирующимися фрагментами. Содержание перебивки должно резко отличаться от предыдущего и последующего кадров, но оно должно быть прямо или косвенно связано с содержанием монтируемых фрагментов.
Перебивка может оказаться полезной и в тех случаях, когда нужно показать продолжительное действие. При этом показывают его начало и окончание, а между ними включают перебивку.
Перебивками нужно пользоваться с большой осторожностью и ни в коем случае не злоупотреблять ими.
http://www.dylan3d.com/?Vidy_montazhnyh_perehodov:Montazh_%26quot%3Bv_styk%26quot%3B
Развести во времени и пространстве, это уже относится не к противоречию, а уже к сопособам решения.
Противоречие в задаче с антенной в формате договора частей для меня звучал бы так: мы хотим и что-бы и антенна была и громоотвод был. Но если громоотвод то он экранирует антенну и не работает радио, а если антенна, по ней иногда бьют молнии и выводят из строя аппаратуру.
Противоречие в задаче с антенной в формате договора частей для меня звучал бы так: мы хотим и что-бы и антенна была и громоотвод был. Но если громоотвод то он экранирует антенну и не работает радио, а если антенна, по ней иногда бьют молнии и выводят из строя аппаратуру.
</>
Л-П: пространство, ценности, обучение, л-п экспрессия
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Насколько по-разному мы воспринимаем правую и левую стороны пространства? Почему в древних культурах правый обычно означает правильный, или, например, левая сторона связывается с женским началом?
Стороны пространства (как и наши конечности) связаны с противоположными полушариями и соответственно воспринимаются по-разному. Но надо учесть, что в целом мозге информация очень быстро передается из одного полушария в другое (если нет специальной задачи ее вытеснить из сознания) и это сглаживает различия.
Знаток межполушарной асимметрии не знает про существование такого простого и абсолютного по своей воспроизводимости феномена:
Лево -правая экспрессия (10) экспрессия/импрессия|правши/левши
http://metapractice.livejournal.com/256128.html
Данный феномен заключается в устойчивом предпочтении изображений с определенной лево –правой ориентацией. Вот этот вот феномен бы да зарядить на исследование в томографе!
Не всегда легко понять, о чем говорят метафоры древних культур. Правое, определяемое по правому полупространству и правой руке, может считаться "правильным" с точки зрения упорядоченности и формальной логики, ибо относится к компетенции левого полушария.
Ценности. Метафоры древних культур говорят, что лево –правая пространственная асимметрия связана в первую очередь с ценностными иерархиями:
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (34)
http://metapractice.livejournal.com/360181.html
Но, более того. Доказано, что любая правильно сформированная ЦИ любого субъекта содержит поочередную последовательность отдельных уровней ценностей, которые связаны только с левым или только с правым полушарием.
Но правополушарное "видение" более адекватно реальности.
Обученное правое полушарие более адекватно реальности.
Левая рука лучше правой выражает эмоциональные переживания, нередко более значимые для женщин, хотя у женщин в целом доминирует "левополушарное" мышление.
Динамика лево-правой экспрессии более полно передает в одной упаковке и содержание мышления любой стороны ориентации и эмоциональные нюансы:
Лево -правая экспрессия (Части 1 - 8)
https://www.youtube.com/user/Metapractica
Этот парадокс, этот особый статус связанных с правым полушарием эмоций у "левополушарных" по стилю мышления женщин может быть снят следующей метафорой: для мужчин межличностные эмоциональные отношения - только часть мира, а для женщин - это весь мир.
Загадочная по своей бессмысленности фраза.
Но натуралист, наблюдающий человеческое поведение, задаст совершенно другие вопросы. Если он принадлежит к "культурным релятивистам" [2], то может согласиться с теми философами, которые допускают возможность "истинной" онтологии, но не станет спрашивать, "истинны" ли онтологические воззрения наблюдаемых им людей. Он станет ожидать, что их эпистемологические воззрения культурно детерминированы (и, возможно, весьма необычны), а также то, что их культура в целом имеет смысл с точки зрения их эпистемологии и онтологии.
Слава богу, что для закрытия вышеописанных сложных вопросов в НЛП используют отработанную формулировку об «относительной истинности субъективного опыта».
Если, с другой стороны, ясно, что местная эпистемология ошибочна, натуралист должен быть готов к тому, что культура как целое либо никогда не будет иметь "смысла", либо будет осмысленной только при наличии ограничений, которые могут быть разрушены контактом с другими культурами и новыми технологиями.
Бесспорное положение с чисто научной точки зрения. Но, вот с административно-политической дело обстоит ровно наоборот. Господствующая в нынешнем мире либерально-демократическая эпистемология СЧИТАЕТ ОШИБОЧНЫМИ ВСЕ ИНЫЕ КУЛЬТУРНЫЕ ЭПИСТЕМОЛОГИИ В МИРЕ!
При естественнонаучном подходе к человеку онтологию и эпистемологию нельзя разделить. Его убеждения (обычно бессознательные) о том, каков этот мир, определяют то, как он его видит и как в нем действует, а способы восприятия и действия будут определять его убеждения о природе этого мира. Таким образом, живой человек опутан сетью эпистемологических и онтологических предпосылок, которые, вне зависимости от их первоначальной истинности или ложности, отчасти становятся для него самоподтверждающимися (Ruesch, Bateson, 1951).
Мы можем с уверенностью, да, подкорректировать Бейтсона. Убеждения человека имеют бессознательные корни, но одновременно они имеют развитый сознательный интерфейс для рационализации и приспособления к практике того или иного убеждения. Аллегория этому – дерево с его корнями и кроной.
Убеждения человека не являются полностью замкнутой самоподтверждающейся системой. Они постоянно корректируются практическим опытом и на уровне корней-бессознательного, и на уровне кроны-сознания.
Очень неудобно постоянно ссылаться одновременно и на "эпистемологию" и на "онтологию", но было бы неправильно полагать, что в естественнонаучном подходе к человеку их можно разделить. Создается впечатление, что не существует подходящего слова, выражающего сочетание этих двух концепций. Из имеющегося наиболее близки выражения "когнитивная структура" или "структура характера", но и они не способны передать, что здесь важна совокупность привычных предположений или предпосылок, в скрытом виде присутствующих в отношениях между человеком и окружающей средой, и что эти предпосылки могут быть как истинными, так и ложными. Поэтому в этой статье я буду использовать единый термин "эпистемология" для обозначения обоих аспектов сети предпосылок, управляющих адаптацией (или дезадаптацией) индивидуума к человеческому и физическому окружению. Как сказал бы Джордж Келли (Kelly), это правила, согласно которым индивидуум "истолковывает" свой опыт.
Кажется в большинстве работ Бейтсона «эпистемология» всегда включает в себя и «онтологию».
Меня особенно интересуют две группы предпосылок: те, на которых построена западная концепция "Я", и те, которые способны корректировать некоторые наиболее грубые ошибки, связанные с этой концепцией.
Основной вопрос тут есть/скрыт вот в чем. Наличествует ли в западной концепции «Я» обязательные бессознательные компоненты или западное «Я» является функцией преобладающе сознательной.
Эпистемология и онтология
Философы выделили и описали два вида вопросов. Первый вид - это вопросы того, каковы вещи, что есть личность и каков этот мир - т.е. вопросы онтологии.
Философы и личность. Как интересно Бейтсон определяет. Никогда прежде не задумывался. Философы интересуются личностным уровнем, но вовсе не общечеловеческим.
Второй - это вопросы того, каким образом мы что-либо знаем, или, более точно, каким образом мы узнаём, каков этот мир, и что мы за существа, что вообще можем знать нечто (или, возможно, ничего) о данном предмете. Это вопросы эпистемологии. Как на онтологические, так и на эпистемологические вопросы философы пытаются найти истинные ответы.
Интересно. В Онтологии речь идет про личность. А в эпистемологии только про «существа».
Какие интересные типЫ эти философы.
А я бы вписал в качестве контрольной проверки.
Всё же метамоделирование не корректно привлекать в таком смысле. Метамоделирование — это вопрошание по некоему не полностью формализованному алгоритму. В то же время, АРИЗ весьма подробно/точно описан. Метамоделирование есть и до формулировки противоречия: на этапе (как я назвал) десемантизации и контекстуализации (в ТРИЗе - "избавление от специальных терминов", "определение оперативной зоны и оперативного времени"). Затем формулируется ключевое противоречие. Мне кажется всё-таки именно здесь будет переживание противоречия. Как бы из которого уже дальнейший алгоритм метамоделирования для разрашения противоречия будет разворачиваться.
Дочитали до конца.