Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

ЕСТЬ ТАКАЯ ШТУКА КАК РАППОРТ САМ ПО СЕБЕ

metanymous 08 мая 2013, 07:30 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Нет же раппорта самого по себе, есть некая "раппортность" манипуляций. Или не так?

ЕСТЬ ТАКАЯ ШТУКА КАК РАППОРТ САМ ПО СЕБЕ!

</>

СОВЕРШЕННОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ

metanymous 08 мая 2013, 07:28 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Надо бы попробовать как-то разделять (и в проектировании ИТ систем такой же вопрос имеет место): - "штуки" -действия/функции штук - КАЧЕСТВА действий/функций штук. Например, "переживание" это штука, работа с переживаниями это функции/действия, а раппорт это вроде уже качество. ...

Абсолютно так!

Сей момент времени я торможу, потому что все еще не могу избавиться от шока в связи с переживаемым комплексным фактом:

--я крутой моделист, с огромной практикой различных техник типа якорения

--сам же предложивший идею использования UML для настоящей формализации моделей и техник ЧА

--и даже ранее пробующий тренироваться в вышеуказанном

--при проверке в лоб плаваю как двоишник-студент на экзамене, потому что не могу дать фиксированную картину описания даже одной диаграммы классов для якорения!

...т.е. мной переживается такой дабл байндерский шок. Потому что, с одной стороны, надо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО на старости лет с нуля учиться мыслить объекто-ориентированными моделями. Потому, что измерений этой объектной ориентированности многочисленное множество. И еще потому, что исходная идея в нахождении языка полной формализации описаний активности ЧА получила совершенное подтверждение!

</>

В специальном пространстве "для представлений"

metanymous 08 мая 2013, 07:15 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Представить, что человек стоит рядом с вами означает задействовать то особенное гипотетическое "пространство представлений", о котором мы уже много раз писали:

Пространство представлений
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&how=tm&asc=1

</>

Milton Erickson 1952 U.C.L.A - (14)

bavi 08 мая 2013, 07:07 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

[01] and [02] his [03] functioning [04] in [05] a [06] desired [07] manner.

</>

У ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ!!!!

metanymous 08 мая 2013, 07:07 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--где я ощущаю эти мышечные ощущения? Да в своих теперешних руках! Они и есть интерфейс памяти.
--То есть у ощущений нет модальности времени? Иначе говоря, как вы знаете, что эти ощущения из прошлого, а не настоящего?

Совершенно точно! У ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ. У МЫШЕЧНЫХ ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ. Модальность времени всегда задается некими иными/дополнительными средствами/процессами/метками.

--В моих фантазиях руки и ноги есть скорее такие манипуляторы с неопределенными свойствами.
--Ну вот мы кажется вынуждены приходить к той модели мира, в которой то что принято называть "объективной реальностью" является не сильно-то больше объективной, чем все другие "миры" - памяти, фантазий и т.д. И можно пробовать описать свойства/инварианты/отличия одного от другого.

Именно так. Все мудрецы с седой древности до наших дней будь они от науки или же от неких иных практик твердят века одно и то же - "объективная реальность" является не сильно-то больше объективной, чем все другие "миры" - памяти, фантазий и т.д.

Но, было бы большим заблуждением считать, что совершенно не существует никаких отличий между объективной реальностью и фантазией.

</>