ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТИВНОГО ОПЫТА ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но натуралист, наблюдающий человеческое поведение, задаст совершенно другие вопросы. Если он принадлежит к "культурным релятивистам" [2], то может согласиться с теми философами, которые допускают возможность "истинной" онтологии, но не станет спрашивать, "истинны" ли онтологические воззрения наблюдаемых им людей. Он станет ожидать, что их эпистемологические воззрения культурно детерминированы (и, возможно, весьма необычны), а также то, что их культура в целом имеет смысл с точки зрения их эпистемологии и онтологии.
Слава богу, что для закрытия вышеописанных сложных вопросов в НЛП используют отработанную формулировку об «относительной истинности субъективного опыта».
Если, с другой стороны, ясно, что местная эпистемология ошибочна, натуралист должен быть готов к тому, что культура как целое либо никогда не будет иметь "смысла", либо будет осмысленной только при наличии ограничений, которые могут быть разрушены контактом с другими культурами и новыми технологиями.
Бесспорное положение с чисто научной точки зрения. Но, вот с административно-политической дело обстоит ровно наоборот. Господствующая в нынешнем мире либерально-демократическая эпистемология СЧИТАЕТ ОШИБОЧНЫМИ ВСЕ ИНЫЕ КУЛЬТУРНЫЕ ЭПИСТЕМОЛОГИИ В МИРЕ!
При естественнонаучном подходе к человеку онтологию и эпистемологию нельзя разделить. Его убеждения (обычно бессознательные) о том, каков этот мир, определяют то, как он его видит и как в нем действует, а способы восприятия и действия будут определять его убеждения о природе этого мира. Таким образом, живой человек опутан сетью эпистемологических и онтологических предпосылок, которые, вне зависимости от их первоначальной истинности или ложности, отчасти становятся для него самоподтверждающимися (Ruesch, Bateson, 1951).
Мы можем с уверенностью, да, подкорректировать Бейтсона. Убеждения человека имеют бессознательные корни, но одновременно они имеют развитый сознательный интерфейс для рационализации и приспособления к практике того или иного убеждения. Аллегория этому – дерево с его корнями и кроной.
Убеждения человека не являются полностью замкнутой самоподтверждающейся системой. Они постоянно корректируются практическим опытом и на уровне корней-бессознательного, и на уровне кроны-сознания.
Очень неудобно постоянно ссылаться одновременно и на "эпистемологию" и на "онтологию", но было бы неправильно полагать, что в естественнонаучном подходе к человеку их можно разделить. Создается впечатление, что не существует подходящего слова, выражающего сочетание этих двух концепций. Из имеющегося наиболее близки выражения "когнитивная структура" или "структура характера", но и они не способны передать, что здесь важна совокупность привычных предположений или предпосылок, в скрытом виде присутствующих в отношениях между человеком и окружающей средой, и что эти предпосылки могут быть как истинными, так и ложными. Поэтому в этой статье я буду использовать единый термин "эпистемология" для обозначения обоих аспектов сети предпосылок, управляющих адаптацией (или дезадаптацией) индивидуума к человеческому и физическому окружению. Как сказал бы Джордж Келли (Kelly), это правила, согласно которым индивидуум "истолковывает" свой опыт.
Кажется в большинстве работ Бейтсона «эпистемология» всегда включает в себя и «онтологию».
Меня особенно интересуют две группы предпосылок: те, на которых построена западная концепция "Я", и те, которые способны корректировать некоторые наиболее грубые ошибки, связанные с этой концепцией.
Основной вопрос тут есть/скрыт вот в чем. Наличествует ли в западной концепции «Я» обязательные бессознательные компоненты или западное «Я» является функцией преобладающе сознательной.