Показаны записи 17771 - 17780 из 56297
меня интересует то, что было получено эмпирическим путем касательно темы "Психика" vs "Душа", если это предопределено в категорию "восточные премудрости", пусть будет так
Если условно лаборант заявляет, что работы мистера Х носят сугубо теоретический характер,есть смысл полагать , лаборант опирается на некий пласт личных переживаний, успешных опытов косвенно или прямо доказывающих обратное, а возможно расширяющее границы описанного ранее.
есть ли тэг по данным работам статьям?
Если условно лаборант заявляет, что работы мистера Х носят сугубо теоретический характер,есть смысл полагать , лаборант опирается на некий пласт личных переживаний, успешных опытов косвенно или прямо доказывающих обратное, а возможно расширяющее границы описанного ранее.
есть ли тэг по данным работам статьям?
Вас интересуют наши результаты в отношении:
--восточных премудростей или
--неких других задач моделирования?
--восточных премудростей или
--неких других задач моделирования?
Либо именно неосознанность передачи смысла обладает важным эффектом. В том смысле, что сознание старается защитить свои идеи, даже те, которые заставляют страдать. Хотя, наверное, и тот и другой процессы важны :).
Это вторичное. Процесс работы объективного тебе-языкоида можно сделать польностью наблюдаемым и осознанным. И он будет продолжать работать.
Языкоид есть разнообразной природы процессы ситуационной семантизации и последующей десемантизации любых элементов экспрессии человека, животных, природных явлений и т.п.
А разве у Бейтсона сказано про ситуационную семантизацию/десемантизацию?
Это сказано не у Бейтсона. Это сказано у метапрактика (с).
К этому можно прийти, конечно, если осознать, что семантика слов "перетекает" на жесты, тон голоса, или что-то в этом роде. Получается у Бейтсона замечательно сформулировано важное наблюдение, но там только половина (треть?) от определения языкоида.
Как истинный учитель Бейтсон оставил нахождение второй половины для нас с вами. И мы ее нашли.
Это вторичное. Процесс работы объективного тебе-языкоида можно сделать польностью наблюдаемым и осознанным. И он будет продолжать работать.
Языкоид есть разнообразной природы процессы ситуационной семантизации и последующей десемантизации любых элементов экспрессии человека, животных, природных явлений и т.п.
А разве у Бейтсона сказано про ситуационную семантизацию/десемантизацию?
Это сказано не у Бейтсона. Это сказано у метапрактика (с).
К этому можно прийти, конечно, если осознать, что семантика слов "перетекает" на жесты, тон голоса, или что-то в этом роде. Получается у Бейтсона замечательно сформулировано важное наблюдение, но там только половина (треть?) от определения языкоида.
Как истинный учитель Бейтсон оставил нахождение второй половины для нас с вами. И мы ее нашли.
--У Лотмана блестящая теория, но него практически нет примеров. И которые есть большая часть из текстов или из искусства. Глядя на теорию Лотмана, невозможно использовать вторичные языки для более общих и прицельных изменений человека.
--Это да - я ни про какие целенаправленные изменения у Лотмана не встречал. И не похоже, что он где-нибудь в его обширной коллекции трудов об этом заговорит.
Задача психотерапии есть интегрировать определенные индивидуальные/личностные/характерологические/поведенческие/переживательные "противоположности" для получения ресурсных сдвигов.
Задача искусства есть интегрировать определенные обще культурные "противоположности" с целью вызывать повышенный переживательный уровень. уровень
Но, кстати, я сам еще не понимаю как вторичные языки/языкоиды использовать для прицельных изменения человека. Пока кажется, что интеграция именно противоположных смыслов обладает важным эффектом.
Только тех, которые вызывают ресурсные индивидуальные изменения в конкретной личности.
В противном случае речь будет идти об арт-терапии, которая по сути есть не более чем некий ресурс искусства. Но, терапия есть больше чем снабжение субъекта один только какие-то даже обширным ресурсом типа переживаний в результате воздействия искусства.
Я вот для себя спрашиваю в первую очередь. Но в том числе с некоторым ожиданием, что взгляд на языкоиды через слова Лотмана увеличит понимание других метапрактиков. Если вы скажете, что Лотмана надо цитировать/разбирать, то я к этому готовлюсь :), листая его работы.
Свободно цитируйте Лотмана. Будм его разбирать и обсуждать.
--Это мы после того как описали "нечто" у Эриксона нашли научное объяснение в Лотмане и назвали эриксонианское "нечто" именно вторичными языками.
--Очень интересно как вы это нашли. Вы что-то искали? Или что-то оказалось во внимании, а уделив его больше, вы обнаружили некие закономерности?
Это второе. Я в виде чистой любви к искусству более года каждый по нескольку раз в день и на ночь слушал одну красивейшую запись Эриксона. В то время я уже занимался довольно плотно НЛП, но в отношении Эриксона практически ничего не знал. Спустя примерно год, я, когда стал анализировать другую запись Эриксона в сопоставлении с транскриптом объяснения как она работает в авторстве БиГов, вдруг, с уверенностью обнаружил, что БиГи просто врут в отношении какие они слышат интонации. Т.е. то что они излагали имело смысл, но это мсыл никак не был связан с записью Эриксона. Тогда у меня по явилось желание расписать тщательно эту вторую запись Эриксона. И я это сделал. Вот, у меня и сейчас на столе слева передо мной лежит стопка формата А2 перфокарт от старой БЭСМ, на которых расписан пофразно весь проблемных транскрипт Эриксона, с выделением:
--пауз
--дыхательных фраз
--дыхательных структур
--15 интонационных структур
...и т.п.
Изобразительные (иконические) знаки - магия подобия.
Условные знаки - магия контакта.
Я вовсе не возражаю в отношении классификации магии по аналогии с классификацией знаков. Но, в этом месте есть одна фишка, заключающая в том, что сама магия не есть манипуляция со знаками.
Точнее, существуют две культурологически традиции, одна из которых всю магию сводит к знаковым системам. Это каббала и иже с ней. Другая обширная культурологическая традиция связывает магию с некими аналоговыми деятельными манипуляциями, роль знаков в которых равна нулю.
Т.е. цепочка фонем (звучащее слово) произносится с указанием но какой-то предмет (непосредственно, через картинку, через описание/другие цепочки фонем) -- и происходит магия контакта -- цепочка фонем "семантизируется" предметом или, другими словами, образуется условный знак.
Теперь, вернемся от магии к практическим языкоидам, которые устанавливают "контакт" совсем иным способом. Не соседством семантик, как вы тут стали разводить самостийную теорию. Нет.
Практические языкоиды устанавливают семантизацию путем утилизации КООРДИНАТ МЕСТА И ВРЕМЕНИ.
С изобразительным знаком все более очевидно.
Не так уж и очевидно.
Условные знаки - магия контакта.
Я вовсе не возражаю в отношении классификации магии по аналогии с классификацией знаков. Но, в этом месте есть одна фишка, заключающая в том, что сама магия не есть манипуляция со знаками.
Точнее, существуют две культурологически традиции, одна из которых всю магию сводит к знаковым системам. Это каббала и иже с ней. Другая обширная культурологическая традиция связывает магию с некими аналоговыми деятельными манипуляциями, роль знаков в которых равна нулю.
Т.е. цепочка фонем (звучащее слово) произносится с указанием но какой-то предмет (непосредственно, через картинку, через описание/другие цепочки фонем) -- и происходит магия контакта -- цепочка фонем "семантизируется" предметом или, другими словами, образуется условный знак.
Теперь, вернемся от магии к практическим языкоидам, которые устанавливают "контакт" совсем иным способом. Не соседством семантик, как вы тут стали разводить самостийную теорию. Нет.
Практические языкоиды устанавливают семантизацию путем утилизации КООРДИНАТ МЕСТА И ВРЕМЕНИ.
С изобразительным знаком все более очевидно.
Не так уж и очевидно.
</>
Re: Семантизация = симпатическая магия по Фрейзеру
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Знаки делятся на две группы: условные и изобразительные.
http://philologos.narod.ru/lotman/kino/Lotman-01.htm
Это, безусловно, практический подход, за тем лишь исключением, что он так называемый научный. А у нас подход модельный.
К условным относятся такие, в которых связь между выражением и содержанием внутренне не мотивирована. Так, мы договорились, что зеленый свет означает свободу движения, а красный - запрет. Но ведь можно было бы условиться и противоположным образом.
Нет, нельзя. Потому, что красный это цвет крови и смерти для наших предков. А зеленый означает, что пока все в порядке.
В каждом языке форма того или иного слова исторически обусловлена. Однако, если отвлечься от истории языка и просто выписать одно и то же слово на разных языках, то самая возможность одно и то же значение выражать столь разнообразными по форме способами убедительно покажет, что никакой обязательной связи между содержанием и выражением в слове нет.
Нет, такая связь есть. В русском языке сама морфология слова очень выразительно указывает на значение слова.
Слово - наиболее типичный и культурно значимый случай условного знака.
Знак знаку рознь.
Изобразительный, или иконический знак подразумевает, что значение имеет единственное, естественно ему присущее выражение. Самый распространенный случай - рисунок
Ну, это общие места, хотя и с этим можно поспорить. Ибо иконический знак вовсе не "означает самого себя с присущим ему значением".
http://philologos.narod.ru/lotman/kino/Lotman-01.htm
Это, безусловно, практический подход, за тем лишь исключением, что он так называемый научный. А у нас подход модельный.
К условным относятся такие, в которых связь между выражением и содержанием внутренне не мотивирована. Так, мы договорились, что зеленый свет означает свободу движения, а красный - запрет. Но ведь можно было бы условиться и противоположным образом.
Нет, нельзя. Потому, что красный это цвет крови и смерти для наших предков. А зеленый означает, что пока все в порядке.
В каждом языке форма того или иного слова исторически обусловлена. Однако, если отвлечься от истории языка и просто выписать одно и то же слово на разных языках, то самая возможность одно и то же значение выражать столь разнообразными по форме способами убедительно покажет, что никакой обязательной связи между содержанием и выражением в слове нет.
Нет, такая связь есть. В русском языке сама морфология слова очень выразительно указывает на значение слова.
Слово - наиболее типичный и культурно значимый случай условного знака.
Знак знаку рознь.
Изобразительный, или иконический знак подразумевает, что значение имеет единственное, естественно ему присущее выражение. Самый распространенный случай - рисунок
Ну, это общие места, хотя и с этим можно поспорить. Ибо иконический знак вовсе не "означает самого себя с присущим ему значением".
А где можно посмотреть на конкретные результаты работы и методы, инструментарии ?
</>
Магический практический vs практический языкоиды
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Симпатическая магия − форма колдовства, основывающаяся на идее о том, что предметы, сходные по внешнему виду (магия подобия) либо побывавшие в непосредственном контакте (магия контакта) якобы образуют друг с другом сверхъестественную, магическую связь.
(1) Магический практический взгляд. В данном буквальном прочтении виккипедии можно отметить следующее:
--существует некий "магический контакт" между предметами
--существует некая сверхъестественная "магическая связь" между предметами, которые были соединены магией на стадии "магического контакта"
...при этом, и "магический контакт", и "магическая связь" являются внешними процессами/агентами по отношению к субъекту, наблюдающему либо использующему эти магические процессы/агенты.
(2) Практический взгляд отличается от магического только тем, что он отслеживает/фиксирует "магические процессы/агенты" в их постоянных двух формах "магического контакта" и последующей "магической связи" в качестве внутреннего ментального того субъекта, который эксплуатирует такую практическую магию рефлексов реагирования.
Итог, языкоиды реализуются только на основе выше указанного пп (2).
Для строгой формализации мы формально должны отметить, что существуют "магические языкоиды", которые по внешним процессам походи на практические языкоиды, а по задействованным силам относятся к чистой магии. Например:
Шляпа силы
http://metapractice.livejournal.com/129906.html?thread=1949810
</>
Магия vs "магия" в качестве системы рефлексов реагирова
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, этот процесс семантизации похож на описание симпатическую магию у Фрейзера. Когда два предмета побывавших в контакте начинают иметь некоторую связь. Хм. Давайте заглянем в Википедию.
Семантизация, которая происходит по ходу установки и утилизации языкоидов не имеет ничего общего с любой разновидностью магии. Такая семантизация есть процесс установления павловских рефлексов на языковом/речевом/лексическом/паралексическом материале.
Правда, вы можете заявить, что и симпатическая магия является не более чем системой павловских рефлексов. И тогда, я в этом с вами не соглашусь. Ибо, тогда вашей точкой зрения будет, фактически, низведения Магии до некоего каргокульта "магии". Но, я считаю на основе определенного опыта, что Магия, которая не является системой рефлексов, существует.
Дочитали до конца.